Решение по делу № 33-765/2018 от 16.03.2018

Судья Середа А.Н. Дело № 33 – 765     2018 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Схаляхо М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белицкой И.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности, признании права собственности на жилой дом с выплатой компенсации, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении долевой собственности, выплаты компенсации и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Произвести раздел жилого дома, площадью 76 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на две <адрес> №.

Выделить в собственность ФИО2 <адрес> (изолированная) общей площадью 19,1 кв.м., состоящую из комнат: № жилая площадью 8,2 кв.м., № жилая площадью 6,4 кв.м., №,1 кухня площадью 4,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 <адрес>, общей площадью 104,1 кв.м. состоящую из комнат: 6 жилая площадью 12,5 кв.м., № жилая площадью 22,4 кв.м., № жилая площадью 12,1 кв.м., № жилая площадью 12,4 кв.м., № коридор площадью 15,5 кв.м., № сан. узел площадью 6,4 кв.м., № кухня площадью 12,0 кв.м., № веранда площадью 10,8 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальной площади раздела 73 170 рублей.

Расходы по изоляции квартир возложить в равных долях на ФИО1 и ФИО2 по 2000 рублей на каждого.

Расходы по переоборудованию стороны возложить следующим образом на ФИО2 в размере 44 000 рублей, ФИО1 в размере 51 000 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, согласно которому:

3/14 доли земельного участка к <адрес> выделяется ФИО2 со следующими сторонами – ИНМЛБХИ=ТСУЖТ (светло-желтый цвет «Схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 156,9 кв.м. с учетом площади жилого дома, с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке.

5/14 доли земельного участка к <адрес> выделяется ФИО1 со следующими сторонами – ИКДГВЛМНИ+ПРСТП (серый цвет «схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 261,6 кв.м., с учетом площади жилого дома с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке.

Оставив часть земельного участка общего пользования – АБВГДЕОПЖЗА (травяной цвет «схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 61,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о нарушении права собственности и компенсации морального вреда отказать.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, определено:

внести исправления в решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указав верно:

- абз. 6 стр. 2 решения «3/4 доли жилого дома».

- абз. 7 стр. 3 решения «<адрес>», состоящую из комнат: №».

- абз. 6 стр. 4 решения «ФИО2».

- абз. 3 стр. 6 решения «<адрес>, кВ. 22».

В резолютивной части решения в абз. 5 стр. 7 «Выделить в собственность ФИО1 <адрес> (изолированная), <адрес>общей площадью 24,3 кв.м. состоящую из комнат: № жилая площадью 11,0 кв.м., № жилая площадью 8,8 кв.м., №,2 кухня площадью 4,5 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истца Белицкой И.К. и ее представителя –Бзасежевой Э.К., просивших прекратить производство по делу в связи с отзывом от апелляционной жалобы, представителей ответчика Павленко А.М. – Бабкина С.В. и Павленко Г.В., не возражавших против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе истца Белицкой И.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белицкая И.К. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Павленко А.М., Тараровой С.Е. о выделе в натуре доли в праве собственности, признании права собственности на жилой дом с выплатой компенсации и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/14 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются Тарарова С.Е. – 3/7 доли, Павленко А.М. – 3/14 долей. Между сторонами возникают споры о порядке пользования жилым домом, на предложение истца произвести выдел, было отказано.

Просила выделить в натуре 5/14 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в случае невозможности выдела, просит признать за ней право собственности с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Ответчик Павленко А.М. исковые требования Белицкой И.К. не признал и обратился со встречным иском о выделе доли в натуре, взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представители Павленко А.М. – Павленко Г.В. и Бабкин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Белицкой И.К. не признали, уточнили встречные исковые требования и просили выделить в натуре Павленко А.М. часть домовладения квартиру № 1 согласно заключению дополнительной экспертизы, установить нарушения прав собственности без лишения права собственности в виде ограничения доступа к спорному домовладению для проживания, взыскать 40 000 рублей на оплату услуг представителя, стоимость доверенности и дополнительной экспертизы, компенсацию морального вреда.

Ответчик Тарарова С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения первоначального иска не возражала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с вынесенным решением Белицкая И.К. в апелляционной жалобе просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Павленко А.М. просила отказать.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, 13 апреля 2018 года Белицкая И.К. обратилась к Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с заявлением об отказе от апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года.

В судебном заседании истец Белицкая И.К. поддержала заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представители ответчика Павленко А.М. – Бабкин С.В. и Павленко Г.В. против прекращения апелляционного производства по жалобе истца Белицкой И.К. не возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Выслушав мнение истца Белицкой И.К., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы истцом Белицкой И.К. подан в письменной форме до вынесения апелляционного определения, а также то, что другими лицами решение суда первой инстанции не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство по ней прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ истца Белицкой И.К. от апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Белицкой И.К. к Павленко А.М., Тараровой С.Е. о выделе в натуре доли в праве собственности, признании права собственности на жилой дом с выплатой компенсации и компенсации морального вреда и по встречному иску Павленко А.М. к Белицкой И.К. о прекращении долевой собственности выплаты компенсации морального вреда, прекратить.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 Е.Н. Козырь

Р.А. Мерзаканова