Решение по делу № 33-4335/2018 от 04.09.2018

Судья Сутягина Т.Н.                       Дело № 33-4335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Деминой Е. М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор личного и имущественного страхования №ИК от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Деминой Е. М. страховую премию, уплаченную ФИО1 по договору страхования №ИК от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования.

Взыскать с Деминой Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Деминой Е. М. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам Деминой Е.М., акционерному обществу «АИЖК» которым просит признать недействительным договор личного и имущественного страхования №ИК от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества №ИК, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку). В качестве страхового случая стороны согласовали, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни. Перед заключением договора ФИО1, заполнил приложение к заявлению на ипотечное страхование, в котором на вопросы о наличии заболеваний <данные изъяты> ответил отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником ФИО1 является ответчик Демина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ к истцу поступило заявление представителя ответчика АО «АИЖК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения указанного заявления ООО СК «Согласие» запросило данные о состоянии здоровья ФИО1, в результате чего было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на <данные изъяты>. Истец полагает, что ФИО1 умышленно скрыл имевшиеся у него заболевания, тем самым сообщив истцу недостоверные сведения, имевшие существенное значение для оценки страхового риска. Правовыми основаниями иска истец указал п. 3 ст. 944, ст.179 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Берестов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Демина Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Деминой Е.М. – Грачева А.С. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика Леденцова Н.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам ранее представленных письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Деминой Е.М., представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Демина Е.М. просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что заболевание, от которого умер ФИО1, появилось за две недели до его смерти, что подтверждает наличие наступления факта страхового случая по признакам вероятности и случайности. Ответчиком не доказано наличие у ФИО1 умысла на сообщение заведомо ложной информации об имеющихся заболеваниях при заключении договора страхования. Ответчик Демина Е.М. и сам ФИО1 не знали о наличии у него указанных заболеваний. Страховая компания при заключении договора не воспользовалась своим правом на проверку предоставленной страхователем информации. Доказательств осведомленности ФИО1 о наличии у него заболеваний, по которым он дал в анкете отрицательный ответ, в деле не имеется, умер ФИО1 от другого заболевания. Обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца, ответчика Деминой Е.М., представителя соответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст.330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества, квартиры № (л.д. 17-26).

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно п. 1.6 договора, страхователь, подписывая договор, назначил по договору первым выгодоприобретателем - в пределах задолженности по кредитному договору - кредитора по кредитному договору (законного владельца закладной); вторым выгодоприобретателем - в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты первому выгодоприобретателю, - по страхованию от несчастных случаев и болезней – застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай либо в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался вследствие <данные изъяты> (медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8-9).

Единственной наследницей по закону после смерти ФИО1 является Демина Е.М. (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило письмо о выплате страхового возмещения по договору страхования в пользу АО «АИЖК», поскольку последнее является владельцем закладной и кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по состоянию на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 485 872,93 рублей (л.д. 12).

На запрос страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение <данные изъяты> о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам им сделаны следующие выводы:

1) причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. Данное заболевание возникло за 2 недели до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ;

2) до даты заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись и были диагностированы заболевания (по листу заключительных диагнозов и в соответствии записи посещения БУЗ УР «ГКБ № М3 УР»: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

3) в результате проведенного исследования установлено наличие прямой причинно-следственной связи между диагностированным заболеванием <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО1 Другие заболевания могли быть условиями для изменения иммунной реакции (ее снижения) при возникновении острого инфекционного заболевания (например, той же <данные изъяты>), прогрессирования хронического заболевания (например, имевшего место <данные изъяты>). Также иммунитет был снижен за счет <данные изъяты>, но эти заболевания не имели причинно-следственной связи со смертью ФИО1, а были лишь фоновыми заболеваниями, так: у ФИО1 была <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, были сопутствующие заболевания, которые косвенно ухудшали сопротивляемость организма ФИО1, но не явились причиной смерти, а именно: <данные изъяты>. Причинно-следственной связи между фоновыми сопутствующими заболеваниями, диагностированными у ФИО1, и его смертью не имеется.

Сторонами заключение не оспаривалось.

Изучив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания <данные изъяты>. На момент заключения договора страхования ФИО1 не мог не знать о наличии у него указанных заболеваний, поскольку записи в медицинских картах, постановка на диспансерный учет в <данные изъяты> свидетельствуют о его личной явке в учреждения здравоохранения, и ему было известно о наличии у него указанных заболеваний, о чем он не сообщил страховщику. Следовательно, ФИО1 при заполнении приложений к заявлению на страхование умышленно умолчал о наличии заболеваний, введя тем самым страховщика в заблуждение.

С доводами стороны ответчика Деминой Е.М. о пропуске истцом срока исковой давности, суд не согласился, поскольку о нарушении своих прав ООО «СК «Согласие» узнало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент получения сведений из <данные изъяты> том, что ФИО1 состоял на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>, при этом иск подан в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик Демина Е.М. является наследником ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО СК «Согласие» к Деминой Е.М., признал недействительным договор личного и имущественного страхования №ИК от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья ФИО1 Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Деминой Е.М. страховую премию, уплаченную ФИО1 по договору страхования №ИК от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования.

В удовлетворении исковых требований к соответчику судом отказано.

Также судом взысканы с Деминой Е.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный договор страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя ФИО1, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица (ФИО1), а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1 договора). В пункте 3.3.1.1 страховым риском установлена смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни. Для заключения договора страхователь предоставляет страховщику письменное заявление (приложение № к договору). Страховщик для заключения договора страхования и оценки страхового риска вправе также потребовать от страхователя представления документов, исчерпывающий перечень которых установлен Правилами страхования (п.3.1 договора). При заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и в письменном запросе страховщика (при его наличии) (п.3.2 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.6.1, 6.2).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п.2 ст.942 ГК РФ).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу абзаца 2 п.3 ст.944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

По смыслу абзаца 2 п.3 ст.944 ГК РФ таким отпадением обстоятельств может считаться излечение застрахованного лица от имевшихся у него заболеваний, а также смерть застрахованного лица по причинам, не связанным с заболеванием, о котором умолчал страхователь.

Действительно, в приложении № к заявлению на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в разделе «Сведения медицинского характера» в пунктах 21 и 41 отрицал наличие у него заболеваний <данные изъяты> (л.д.14-16).

При этом, из материалов дела установлено, что по состоянию на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось и было диагностировано заболевание <данные изъяты>, об отсутствии которого он указал в заявлении на ипотечное страхование.

Между тем, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался вследствие <данные изъяты>. Указанное заболевание, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее за 2 недели до его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 При этом, согласно заключению судебной экспертизы, причинно-следственной связи между фоновыми сопутствующими заболеваниями, диагностированными у ФИО1 и его смертью не имеется.

В акте судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленные заболевания: <данные изъяты> связи с наступлением смерти не имеют (л.д.105-107).

Таким образом, смерть застрахованного лица ФИО1 наступила по причине, не связанной с указываемыми истцом в иске заболеваниями, о которых при заключении договора страхования умолчал ФИО1

Из вышеизложенного следует, что на день обращения с настоящим иском в суд ФИО1 уже умер от заболевания - <данные изъяты>.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 болел <данные изъяты> уже отпало. На день обращения с иском в суд ФИО1 в связи с его смертью уже не страдает <данные изъяты>; эти заболевания не могут повлиять на вероятность наступления страхового случая, поскольку страховой случай уже наступил.

Страховщик ООО «СК «Согласие» не воспользовался своим правом оспорить договор страхования до того, как обстоятельство, о котором умолчал страхователь, уже отпало.

Следовательно, даже если в этой части учитывать позицию истца, утверждавшего, что ФИО1 сообщил ложные сведения относительно имеющихся у него заболеваний <данные изъяты>, то в силу абзаца 2 п.3 ст. 944 ГК РФ отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным, поскольку это обстоятельство (<данные изъяты>) уже отпало.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО1 заболеваниями <данные изъяты> и наступившей смертью от <данные изъяты>.

Заболевания <данные изъяты> которыми ранее при жизни страдал ФИО1, не являются причиной его смерти, следовательно, не повлекли наступление страхового случая по договору страхования.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 181 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 18 000 ░░░░░░ (░.░.154).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ (░.2 ░░.85 ░░░ ░░).

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.1,3 ░░.98 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░