Решение по делу № 22-1158/2024 от 11.07.2024

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Петровой М.М.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш., апелляционной жалобе защитника осужденного Петухова <...> – адвоката Вагина В.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2024 г., по которому

Петухов <...><...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Петухова <...> компенсацию морального вреда в пользу потерпевших: ФИО1 – 500000 рублей, ФИО2 – 500000 рублей, ФИО3. – 500000 рублей, ФИО4 - 500000 рублей, ФИО5 – 500000 рублей; в пользу ФИО1 с осужденного также взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 92 746 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Петухова <...>., его защитника – адвоката Вагина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Петухов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 22 часов до 23 часов 40 минут 5 июля 2024 г. в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Петухов виновным себя не признал, пояснив в судебном заседании, что умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демисинов А.Ш. просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления без усиления назначенного осужденному наказания, считая его справедливым. При этом указывает, что помощь ФИО6 на месте оказала свидетель ФИО7 что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Роль Петухова в оказании помощи ограничилась лишь похлопыванием ФИО6 по ногам, при этом осужденный не предпринимал иных мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, таких как вызов скорой медицинской помощи.

В апелляционной жалобе защитник Вагин В.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание согласно санкции данной статьи, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до справедливого предела. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10., ФИО7., ФИО11., ФИО12., а также на видеозапись событий, указывает, что Петухов нанес ФИО6 только один удар по лицу, после которого потерпевший потерял равновесие и упал на асфальт. Заключение эксперта не исключает образование черепно-мозговой травмы, послужившей причиной смерти, при его падении из положения стоя. Считает, что ФИО6 получил черепно-мозговую травму не от действий Петухова, а в результате падения и удара головой об асфальт. Причиной падения послужило, в том числе, нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Совершенные Петуховым действия в совокупности с характером, локализацией и механизмом образования телесных повреждений свидетельствуют о том, что у него отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Петухов не предвидел и не мог предвидеть, что ФИО6 от его удара упадет и получит телесные повреждения, которые повлекут причинение тяжкого вреда здоровью. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку в пользу каждого потерпевшего взыскана одна и та же сумма, без учета степени и характера нравственных страданий каждого потерпевшего. Родители погибшего ФИО4 и ФИО2 совместно с сыном не проживали, хозяйство с ним не вели, в материальной зависимости от него не находились, общались редко, фактически не поддерживали родственных отношений. Судом не учтено материальное положение Петухова, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, учился в общеобразовательной школе, его мать работала продавцом, на ее заработок жила вся семья, включая младшую сестру. Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение Петухова в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку Петухов на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, принес потерпевшим извинения, частично признал вину, ранее не судим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Петухова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни в момент причинения и повлекшего по неосторожности его смерть, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Петухова суд обоснованно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей обстоятельствам дела, показания потерпевших ФИО1 ФИО2, ФИО4., свидетелей ФИО13., ФИО10 ФИО14 ФИО8 ФИО7., ФИО9., ФИО15., ФИО12., фио16., Фио17., ФИО18., данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Осужденный Петухов в ходе судебного разбирательства не отрицал факт нанесения им удара ФИО6 кулаком в лицо из неприязни в ходе ссоры. Приведенные же стороной защиты доводы об отсутствии у Петухова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО10., ФИО19., ФИО8, ФИО7., ФИО9., ФИО20., ФИО12 – очевидцев событий следует, что 5 июля 2022 г. в вечернее время в ходе словесного конфликта Петухов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар в область лица ФИО6 при этом потерпевший ничем Петухову не угрожал, разговаривал спокойно. После удара потерпевший сразу упал. Свидетель ФИО9 также пояснил, что в сознание потерпевшего пыталась привести ФИО7 Петухов только хлопал мужчину по ногам.

Из показаний свидетеля Фио17. – сотрудника вневедомственной охраны следует, что 5 июля 2022 г. в вечернее время он приехал по вызову о шуме во дворе дома № <...> микрорайоне г. Кургана. На месте происшествия находился мужчина, который представился ФИО6, под глазом у мужчины был кровоподтек, на асфальте он увидел кровь, вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 204-206; т. 2 л.д. 251-253).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13. – фельдшера ГБУ «БСМП» 5 июля 2022 г. по вызову она приехала по адресу: г. Курган, <...> Возле подъезда находился ФИО6, рот у которого был в крови, он пояснил, что его ударили, после чего упал (т. 1 л.д. 125-128).

Потерпевшая ФИО1 – супруга погибшего пояснила, что утром 6 июля 2022 г. она вызвала полицию, после чего обратилась за помощью в больницу, поскольку ее муж ФИО6 после драки с толпой малолетних подростков не мог самостоятельно вставать, хромал на правую ногу, которая распухла, у него сильно болела голова.

Существенных противоречий между показаниями допрошенных по делу свидетелей по обстоятельствам дела, которые суд положил в основу приговора, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2022 г. смерть ФИО6., <...> г.р. наступила 10 июля 2022 г. в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и застойной гнойно-геморрагической пневмонией. Не исключается образование черепно-мозговой травмы у ФИО6 при его падении из положения стоя и соударения затылочной областью головы с твердой поверхностью после придания телу пострадавшего дополнительного ускорения в момент нанесения удара по лицу со стороны постороннего лица. Самостоятельное причинение потерпевшим данных повреждений исключается (т. 1 л.д. 33-38).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры подъезда дома, возле которого произошли рассматриваемые события, в ходе возникшего конфликта Петухов размахивал руками, приближаясь к ФИО6, который стоял на месте и никому не угрожал. При этом знакомый осужденного - ФИО6 пытался отвести Петухова от потерпевшего, перегораживал ему проход. Несмотря на это, осужденный приблизился к потерпевшему и нанес правой рукой кулаком удар ФИО6 в лицо, от которого тот сразу же упал на асфальт на спину (т. 2 л.д. 58-65, т. 3 л.д. 78-85).

В судебном заседании также были исследованы сведения из <...> согласно которым Петухов с 2020-2022 г.г. занимался в секции рукопашного боя, являлся призером областных соревнований, в 2022 г. вошел в восьмерку сильнейших бойцов из более чем ста участников соревнований (т. 2 л.д. 195-203, т. 3 л.д. 77).

Тщательно проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, осужденный Петухов действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, предвидел наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку нанес удар кулаком в голову потерпевшего, обладая высокими навыками рукопашного боя и поставленным нокаутирующим ударом, осознавая, что от данного удара потерпевший упадет и ударится головой о твердое асфальтовое покрытие, что и последовало. Суд также правильно учел направление данного удара, сверху вниз, что привело к дополнительному ускорению головы потерпевшего при падении перед соударением с асфальтовым покрытием; показания очевидцев, которые подтвердили, что удар Петухова был сильным, после удара потерпевший упал спиной назад, как стоял, падение никак не смягчал (т. 3 л.д. 177, 183).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО6 мог потерять равновесие после удара и упасть сам, в том числе по причине алкогольного опьянения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в заключении экспертизы категоричного вывода о наличии дополнительного ускорения в момент нанесения удара потерпевшему со стороны постороннего лица не влияет на правильность выводов суда о том, что падение ФИО6 произошло именно в результате преступных действий Петухова, а не вследствие иных, не связанных с действиями осужденного, причин, т.к. выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств по делу, в т.ч. показаниях свидетелей – очевидцев происшедшего, а также содержании видеозаписи камеры наблюдения.

Причиненная ФИО6 закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи с его смертью. Мотивом совершенного осужденным преступления явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта с ним, о чем судом сделан правильный вывод.

В этой связи оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Вывод суда о вменяемости осужденного подтвержден заключением комиссии экспертов № <...> 2022 г. (т. 2 л.д. 81-83), а также основан на правильной оценке материалов дела, поведении подсудимого в судебном заседании.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание осознанное и самоконтролируемое поведение Петухова в период и после совершения преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Действия Петухова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 88 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, несовершеннолетний возраст виновного, принесение им извинений потерпевшим, частичное признание вины, отягчающее наказание обстоятельство -– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено собранными по делу доказательствами и нашло свое отражение в описании преступного деяния, изложенного в приговоре.

Указанное состояние обусловило совершение преступления, поскольку повлияло на поведение осужденного, способствовало снижению у него критики к себе и ослаблению самоконтроля, обусловило причинение ФИО6 удара кулаком в область лица, повлекшего его падение и смерть. В связи с этим признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Петухову наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Петухову назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора он достиг совершеннолетнего возраста.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В качестве одного из смягчающих наказание Петухова обстоятельств суд признал оказание Петуховым иной помощи ФИО6 непосредственно после совершения преступления, связанной с приведением потерпевшего в чувство.

Однако данный вывод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку такие действия осужденного не способствовали приведению потерпевшего в сознание после причинения черепно-мозговой травмы, при этом реальных мер, направленных на оказание ФИО6 помощи, таких например как вызов скорой помощи либо доставление потерпевшего домой, осужденным предпринято не было. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она подошла к ФИО6 сразу после того, как тот упал от удара Петухова, осмотрела его голову и находилась с потерпевшим до приезда Росгвардии, большинство присутствовавших, в том числе Петухов, с места происшествия убежали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными и исключает из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связанной с приведением потерпевшего в чувство.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, конкретных обстоятельств дела, материального положения виновного, требований разумности и справедливости. Учитывая данные обстоятельства, а также степень вины причинителя вреда, материальное положение осужденного, который является трудоспособным, судебная коллегия находит верными указанные выводы суда и не усматривает оснований считать, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным. Не влияет на это обстоятельство и доводы жалобы защитника о том, что погибший с родителями не проживал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2024 г. в отношении Петухова <...> изменить.

Исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связанной с приведением потерпевшего в чувство, и учете данного обстоятельства при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>