Решение по делу № 2-23/2018 от 24.07.2017

№ 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года. г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой А.И. к страховому акционерному обществу ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2017, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу виновником данного ДТП является водитель Рогачев Д.Ю., управлявший автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в САО ЭРГО с заявлением по прямому возмещению убытков. САО ЭРГО выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 272600 рублей. Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «Информ-Оценка» в соответствии с единой методикой расчета, стоимость материального ущерба автомобиля Кадиллак с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составляет 499388,88 рублей. Лимит ответственности по полису составляет 400000 рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой и фактической стоимостью материального ущерба в рамках полиса ОСАГО составляет 127400 рублей. 15.06.2017 ответчику направлена письменная досудебная претензия с предложением выплатить материальный ущерб и расходы в рамках лимита ОСАГО в добровольном порядке. На данную претензию получен письменный отказ.

Просит суд взыскать с САО ЭРГО разницу между выплаченной страховой компанией суммой и фактической стоимостью материального ущерба с учетом износа в размере 127400 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей; штраф, предусмотренный законом об ОСАГО.

Истец Батракова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Стуканцев В.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Рогачев Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного выше закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Батракова А.И. является собственником автомобиля Кадиллак GMT 166, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Беляева, д. 23 с участием автомобилей Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением Рогачева Д.Ю. и автомобиля Кадиллак GMT 166, государственный регистрационный знак № под управлением Сотова А.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 Рогачев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 31.03.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Беляева, д. 23 Рогачев Д.Ю., управляя транспортным средством Хендэ, не уступил дорогу автомобилю Кадиллак, двигавшемуся по главной дороге.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность владельца автомобиля Кадиллак GMT 166, государственный регистрационный знак №, – в САО ЭРГО.

Истец обратилась в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 272600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Информ-Оценка» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 104-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный знак Т 197 КА 197, с учетом износа составила 499388,88 рублей.

На основании определения суда ООО «Бюро независимой оценки» по делу проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT 166, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска по состоянию на 31.03.2017 с учетом износа составила 467314,15 рублей. Не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком САО ЭРГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127400 рублей (400000 рублей – 272600 рублей).

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования Батраковой А.И. о взыскании страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора на оказание юридических услуг от 10.06.2017 квитанции № 062/17 от 10.06.2017 следует, что истец оплатила ООО «Альянс 35» в счет оказания юридической помощи по делу о возмещении материального ущерба в результате ДТП 10000 рублей.

Принимая во внимание реальный объем работы, проделанный представителем истца, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом требований разумности суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5022 рубля, а также расходы по оценке стоимости восстановления транспортного средства в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией № 104/17.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Батраковой А.И. страховое возмещение в размере 127 400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 63700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5022 (пять тысяч двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова.

Изготовлено 26.02.2018