Решение по делу № 33-1923/2016 от 04.02.2016

Судья Чудаева О.О. дело № 33-1923/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Боталовой Н.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Крыгиной Е.В. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Боталовой Н.М. к Публичному Акционерному Обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Боталовой Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, в котором просила признать условия заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 28.03.2014 года, заключенного между Боталовой Н.М. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор на страхование и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Боталовой Н.М. 39600 руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3793,35 руб., неустойку в размере 39600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Требования в типовую форму заявления на заключение соглашение о кредитовании, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Крыгина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель КРОО «Защита потребителей» Крыгина Е.В. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Боталова Н.М., представители ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «СК «Резерв» об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и Боталовой Н.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяца с уплатой процентов в размере 27,5% годовых.

Согласно Анкете заявителя от 28.03.2014г. Боталова Н.М. выразила согласие на заключение между ней и ЗАО «СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней, с оплатой страховой премии за счет собственных средств, что подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах анкеты. При этом из текста анкеты следует, что заявитель предупреждена о том, что заключение указанного договора осуществляется по ее желанию, заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования; она уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению; Правила страхования вышеуказанной страховой компании до нее доведены и ей понятны. (л.д. 28).

28.03.2014г. Боталовой Н.М. подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, согласно которому Боталова Н.М. просит ЗАО «СК «Резерв» заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на срок с 28.03.2004г. по 28.03.2017г., по условиям которого выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного, страховая сумма составляет 275 000 рублей, страховая премия – 39 600 рублей (л.д. 9).

В Заявлении клиента о заключении договора кредитования № от 28.03.2014г. содержится просьба Боталовой Н.М. о перечислении в дату выдачи кредита с открытого на ее имя БСС на счет ЗАО «СК «Резерв» страховой премии по договору страхования на сумму 39600 рублей. (л.д. 29-30).

Согласно выписке из лицевого счета 28.03.2014г. со счета Боталовой Н.М. на основании ее заявления была перечислена страховая премия за страхование жизни в размере 39 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями его получения, добровольно выразила согласие на заключение договора личного страхования, была уведомлена об условиях и тарифах услуги страхования, предоставление суммы кредита не было поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора страхования. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду ее представлено. Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Крыгиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: