Решение по делу № 33а-3319/2018 от 01.08.2018

Судья Берегова С.В. № 33а-3319/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Мокина В.В. к судебному приставу-исполнителю Фокиной Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Мокин В.В. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании в солидарном порядке с него, (.....), (.....) и (.....) в пользу ХимичаВ.Р. суммы займа (...)., процентов за пользование чужими денежными средствами (...) неустойки (...). В рамках исполнительного производства наложен арест на три квартиры, в том числе квартиру по адресу: (...), стоимость которой значительно превышает сумму долга. Задолженность по исполнительному производству погашается, по состоянию на (.....) ее размер составлял (...) С пенсии административного истца производятся удержания.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении ранее арестованного автомобиля (...) для изъятия. Данное требование Мокин В.В. просил признать незаконным, полагая, что пристав имеет возможность выставить на продажу арестованную квартиру, стоимость которой достаточна для погашения долга. В оспариваемом требовании указана сумма задолженности по исполнительному производству (...)., превышающая фактический остаток долга. Автомобиль приобретен в период брака и находится в общей совместной собственности, супруга истца должником по сводному исполнительному производству не является.

По изложенным мотивам административный истец просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от (.....)

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным выше. Также указывает, что его доля в праве общей собственности на автомобиль не определена, процедура ее выделения не инициировалась.

В заседании суда апелляционной инстанции Мокин В.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от (.....) с (.....), (.....), МокинаВ.В., (.....) (наследников (.....)) солидарно в пользу ХимичаВ.Р. (займодавца (.....)) взыскана сумма займа (...)., проценты за пользование денежными средствами (...)., неустойка (...)., расходы по оплате услуг представителя по (...). с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по (...). с каждого.

(.....) в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании в пользу Химича В.Р. задолженности в размере (...)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от (.....) исполнительные производства в отношении (.....), Мокина В.В., (.....) о взыскании в пользу Химича В.Р. задолженности в размере (...) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен (...)

До настоящего времени задолженность не погашена. По сообщению судебного пристава-исполнителя по состоянию на (.....) ее размер составлял (...). (л.д. 24).

(.....) обращено взыскание на доходы (пенсию) Мокина В.В., (.....) – на денежные средства должника на счетах в банковских организациях.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...).

(.....), (.....) и (.....) выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В связи с получением сведений о наличии в собственности административного истца квартир по адресам: (.....) (общая совместная собственность с супругой) и (.....) (общая долевая собственность, доля в праве (...)). (.....) приставом составлены акты о наложении ареста на данные квартиры. Кроме того, (.....) наложен арест на принадлежащую должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве (...)) квартиру по адресу: (...).

Согласно выписке из ЕГРН от (.....) на праве общей долевой собственности (доля в праве (...)) должнику принадлежит также квартира по адресу: (...)

Требованием от (.....) судебный пристав-исполнитель обязал должника в срок до (.....) представить для наложения ареста легковой автомобиль (...). (.....) на данный автомобиль наложен арест с оставлением автомобиля на ответственное хранение должнику.

Постановлением от (.....) приставом приняты результаты оценки (...) в праве на квартиру по адресу: (...) в размере (...).

Оспариваемым требованием от (.....) пристав обязал должника в семидневный срок предоставить ранее арестованное транспортное средство для его изъятия.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Фокиной Д.А. в суде первой инстанции и представителя УФССП России по Республике Карелия в суде апелляционной инстанции, предоставление автомобиля необходимо для проведения процедуры оценки его стоимости в целях разрешения вопроса о принудительной реализации.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 3 ст. 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом в силу ч. 4 той же статьи закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рассматриваемом случае пристав установил наличие у должника дохода и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, обратил взыскание на эти доходы и денежные средства, но их оказалось недостаточно для покрытия всей суммы долга перед взыскателем.

При таких обстоятельствах исходя из вышеприведенных норм закона у пристава имелись основания для изъятия транспортного средства.

Само по себе обращение взыскания на транспортное средство Мокина В.В. не нарушает его права, поскольку его задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Исходя из ст. 2, пп. 2, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия пристава соотносимы объему требований и необходимы для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что Мокин В.В. обращался к приставу с соответствующим ходатайством и просил в первую очередь обратить взыскание на одну из квартир, в деле не имеется. Как пояснил сам Мокин В.В., такого ходатайства до настоящего времени он не подавал.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы относительно невозможности обращения взыскания на автомобиль, находящийся в общей совместной собственности супругов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 45 СК РФ).

Частью 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Как указано в п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемые действия пристава совершены в соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества и решения вопроса о возможности и целесообразности его последующей реализации.

При этом вопрос о реализации спорного автомобиля приставом не предрешен, а сама по себе возможная оценка автомобиля по приведенным выше основаниям прав Мокина В.В. не нарушает.

Кроме того, не имеется подтверждения того, что должник сообщил приставу о нахождении автомобиля в режиме общей совместной собственности. Располагая сведениями ГИБДД о регистрации автомобиля на имя должника, пристав обоснованно исходил из того, что единственным собственником имущества является Мокин В.В.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи