Решение по делу № 33-33267/2022 от 15.08.2022

Судья: фио

Гражданское дело № 33-33267/2022

(№ М-218/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «Капитель» на определение Мещанского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Капитель» к ФССП России, ГУ ФССП по адрес, ОСП по городскому адрес по адрес о признании незаконным бездействия, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитель» к ФССП России, ГУ ФССП по адрес, ОСП по городскому адрес по адрес о признании незаконным бездействия, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине судебного пристава – исполнителя ОСП по городскому адрес по адрес ему был причинен ущерб.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Капитель».

В силу ч. 3,ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив гражданский материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск подается по месту нахождения ответчика с учетом общего правила подсудности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Капитель», суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленных требований Мещанскому районному суду адрес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФССП России выступает в деле в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета. При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316, Федеральная служба осуществляет свою деятельность через структурные подразделения.

Согласно адрес положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 30.03.2020 N 64, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не установлен принцип исключительной подсудности дел, истец, по своей сути, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП адрес, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: территориального органа ФССП России с указанием в качестве ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Учитывая, что истец просит взыскать ущерб, причиненный виновными действиями / бездействием судебного пристава - исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика, то вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: ОСП по городскому адрес по адрес, место нахождения которого к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес не относится, является верным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норма права, в связи с чем не опровергают выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Капитель» – без удовлетворения.

Судья:

1