Решение по делу № 2-1200/2022 (2-8774/2021;) от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              31 мая 2022 года

                                                                 г.Красногорск

                                                               дело №2-1200/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форт Капитал Груп» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 459 600 рублей.

Ответчики исполняли свои обязанности по внесению денежных средств с нарушением согласованного графика платежей.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве признан расторгнутым, с ООО «Форт Капитал Груп» в пользу ФИО2 взыскано 1 220 000 рублей (в счет возврата уплаченных по договору денежных средств с процентами, с учетом возврата уплаченных по агентскому договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов), в пользу ФИО3 взыскано 1 175 000 рублей.

Истец указал, что п.8.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки.

В связи с просрочкой внесения по договору денежных средств истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки в соответствии с п.8.2 договора.

Уточнив исковые требования с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 112,19 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики представили письменные возражения, которые приобщены к делу, указали на пропуск истцом срока исковой давности, всего ответчики произвели оплату в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждый платеж. Ответчики ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 459 600 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ответчики внесли в пользу истца в общей сумме 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждый платеж.

Ответчики исполняли свои обязанности по внесению денежных средств с нарушением согласованного графика платежей.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве признан расторгнутым, с ООО «Форт Капитал Груп» в пользу ФИО2 взыскано 1 220 000 рублей (в счет возврата уплаченных по договору денежных средств с процентами, с учетом возврата уплаченных по агентскому договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов), в пользу ФИО3 взыскано 1 175 000 рублей.

В соответствии с достигнутой между сторонами по делу в п.8.2 договора участия в долевом строительстве договоренности, предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании неустойки на основании положений п.8.2 договора.

Вместе с тем, период взыскания неустойки истцом определен неверно.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве было направлено ответчиками в адрес истца почтой и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в деле отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ с даты получения уведомления о расторжении договора договор прекратил свое действие.

После даты прекращения действия договора предусмотренная п.8.2 договора неустойка не подлежит начислению.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в суд по электронной почте. С учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, за вычетом трехлетнего срока исковой давности, начало периода взыскания неустойки приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что возможный период взыскания неустойки по п.8.2 договора приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составит 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Форт Капитал Груп» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3 200 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: