Решение по делу № 33-1888/2019 от 28.01.2019

Судья: Хряпочкин М.Ю.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-1888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатеева Александра Владимировича на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 15 ноября 2018 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Фатееву Александру Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Фатееву А.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2016 между Банк и Фатеевым А.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под .... % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

21.03.2018 Банк и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 15.04.2016 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 138 051 руб. 25 коп., состоящую из: основной долг - 85 374 руб. 74 коп. проценты - 46 073 руб. 38 коп. комиссии - 490 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 6 113 руб. 13 коп.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Ответчик на досудебное требование не ответил, задолженность не погасил.

Истец просил взыскать с Фатеева А.В. в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 15.04.2016 в сумме 138 051 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 961 руб., всего 142 012 руб. 25 коп.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года с Фатеева Александра Владимировича в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2016 в сумме 138 051 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб.

В апелляционной жалобе Фатеев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять решение о рассмотрении дела в ином составе судей. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно начисления комиссии и расчёта суммы задолженности, алгоритм расчёта не исследовал, график платежей завышен по сравнению с расчётом в кредитном калькуляторе. Считает, что все виды комиссий ничтожны в силу закона.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2016 между Банк и Фатеевым А.В. заключён кредитный договор №, путём оформления Фатеевым А.В. заявления (оферта) об открытии банковского счёта и выдаче банковской карты (л.д. 9 - 10), а также о предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту с Банк, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 100 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также - по уплате начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 17 - 20, 21 - 25). Кредитные средства были зачислены на счёт ответчика. С условиями кредитования и тарифами банка ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Ответчиком факт заключения кредитного договора, получение банковской карты в ходе производства по делу не оспаривался.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

21.03.2018 между Банк и ООО «СААБ» был заключён договор уступки прав (требований) №, по которому Банк уступил ООО «СААБ» право требования к ответчику по кредитному договору № (л.д. 28 - 34). Соответствующее уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия (требование) были направлены в адрес Фатеева А.В. (л.д. 38).

Суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО «СААБ», руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 382, 383, 384, 388 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешён судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчёте суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчёт, представленный истцом, и пришёл к правомерному выводу, что данный расчёт произведён в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии расчёта исковых требований опровергается письменными материалами дела (л.д. 5).

Довод ответчика о том, что судом не исследован алгоритм расчёта не может быть принят во внимание, поскольку ответчик свой контррасчёт задолженности, а также доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии иной суммы задолженности, допущенных истцом нарушениях при расчёте задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод жалобы о том, что все виды комиссий ничтожны в силу закона, отмену решения не влекут, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Комиссии, которые, по мнению ответчика, являются ничтожными в силу закона, предусмотрены пунктом 2.5 заявления о предоставлении нецелевого кредита Банк и пунктом 2 приложения к заявлению о страховании (л.д. 10, 14). Ответчиком, как при заключении договора, так и после его заключения указанные пункты не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Основания, по которым ответчик считает указанные комиссии ничтожными в силу закона, в жалобе не приведены, судебной коллегией не установлены.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: