Решение по делу № 7У-6350/2023 [77-3231/2023] от 16.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3231/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Захарова Ю.Н. и его защитника – адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Мурзюкова Е.А. – адвоката Альхимович Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Захарова Ю.Н. и его защитника – адвоката Медведева Р.В., защитника осужденного Мурзюкова Е.А. – адвоката Серкова С.А. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Юрия Николаевича, Мурзюкова Евгения Александровича.

По приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Захаров Юрий Николаевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере10000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Захарову Ю.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 105000 рублей.

Срок наказания Захарову Ю.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Захарову Ю.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

Мурзюков Евгений Александрович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мурзюкову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Мурзюкову Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Захарова Ю.Н. изменен: исключены из числа доказательств виновности Захарова Ю.Н. показания свидетеля ФИО8 в части изложения им существа полученных от Захарова Ю.Н. объяснений об обстоятельствах совершения им преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В остальном приговор в отношении Захарова Ю.Н., Мурзюкова Е.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров, выступления осужденного Захарова Ю.Н. и его защитника – адвоката Медведева Р.В., поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, защитника осужденного Мурзюкова Е.А. – адвоката Альхимович Ю.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Захаров Ю.Н. и Мурзюков Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Захаров Ю.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконных приобретении, хранении, взрывчатых веществ и взрывных устройств; в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; в незаконном изготовлении взрывных устройств.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаров Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах. Считает, что показания понятых не могли быть использованы судом в качестве доказательств, поскольку они зависимы от сотрудников полиции. Указывает на проведение в отношении него ОРМ, не предусмотренных законом. Обращает внимание, что наркотические средства были изъяты не в ходе следственных действий, в связи с чем они, наряду с заключением эксперта и протоколом осмотра предметов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает, что был нарушен порядок предоставления результатов ОРД следователю, поскольку материалы не позволяют установить основания и ход проведения оперативно-розыскных мероприятий, должностных лиц, осуществлявших оперативную разработку, а также не содержат постановления о разрешении на проведение ОРМ. Полагает, что материалы были сфальсифицированы оперативными сотрудниками. Указывает, что первоначальные признательные показания даны им под воздействием следователя, который ввел его в заблуждение относительно срока наказания в случае полного признания вины. Обращает внимание на идентичность показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12 Считает недоказанным факт сбыта наркотического средства иным лицам. Указывает, что денежные средства на его счет поступали от бывшей супруги, в счет оплаты коммунальных платежей, а также от ФИО24, в счет погашения долга. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12 Отмечает, что добровольно сообщил оперативным сотрудникам о том, что у него на даче хранятся боеприпасы и оружие времен Великой Отечественной Войны, указал место их хранения., в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Считает показания свидетеля ФИО13 относительно его осведомленности о том, что на его даче хранятся взрывчатые вещества, несостоятельными, поскольку свидетель не сообщил источник своей осведомленности. Обращает внимание на то, что ходе первоначального осмотра дачи наркотических средств обнаружено не было, дачу он не закрывал и оставил ключи оперативным сотрудникам. Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен уже после ее проведения. Считает незаконным проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что был допрошен в ночное время, что противоречит требованиям закона. Указывает, что незаконным сбытом наркотических средств не занимался, коноплю использовал для прикормки в рыбной ловле. Считает, что дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности, презумпции невиновности и права на защиту. Полагает, что вес изъятого наркотического средства определен не верно, поскольку не определен вес наркотика без примесей. Указывает, что назначенные ему следователем адвокаты ФИО14,ФИО15 не осуществляли его защиту и не присутствовали при проведении следственных действий, в связи с чем указывает на необоснованность взыскания процессуальных издержек. Обращает внимание на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является пенсионером. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Захарова Ю.Н. – адвокатМедведев Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности Захарова Ю.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах. Указывает, что наркотическое средство было изъято на основании ст. 27.10 КоАП РФ, что противоречит требованиям закона, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Захарова Ю.Н. не возбуждалось, в связи с чем не имелось оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Обращает внимание, что материал по факту обнаружения и изъятия у Захарова Ю.Н. наркотического средства был зарегистрирован в КУСП по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Полагает, что указанные материалы не относятся к оперативно-розыскной деятельности. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательств – протоколов изъятия наркотического средства, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на недоказанность вины Захарова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает незаконным осуждение Захарова Ю.Н. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.3 УК РФ, поскольку осужденный добровольно сообщил сотрудникам полиции, что у него в дачном домике взрывчатых веществ, взрывных устройств, боеприпасов и оружия до своего задержания, в связи с чем он подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ. Указывает на несостоятельность показаний свидетеля ФИО13 о том, что он располагал информацией о том, что в дачном доме Захарова Ю.Н. находятся взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы и оружие. Полагает, что результаты ОРД не были представлены следователю в установленным законом порядке, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Просит судебные решения в части осужденияЗахарова Ю.Н. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.3, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мурзюкова Е.А. – адвокатСерков С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, Полагает, что выводы суда о виновности Мурзюкова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах. Отмечает, что в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Обращает внимание, что в рамках ОРД был проведен осмотр места происшествия, который не предусмотрен Федеральным законом качестве вида ОРМ. Указывает, что оперуполномоченный ФИО18 произвел следственное действие – осмотр места происшествия в рамках материала проверки сообщения о преступлении, будучи лицом, не наделенным правом на его проведение. Считает незаконным производство процессуальных действий ОУР УНК УВМД России по <адрес> ФИО13 в рамках проверки сообщения о преступлении, поскольку он не имел соответствующего поручения руководителя. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательств, в частности изъятых в ходе осмотра свертков с веществом растительного происхождения. Считает, что результаты ОРД не были представлены следователю в установленным законом порядке, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить, Мурзюкова Е.А. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры ФИО19 и ФИО20, опровергая их доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Захарова Ю.Н. и его защитника – адвоката Медведева Р.В., защитника осужденного Мурзюкова Е.А. – адвоката Серкова С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных повода и основания, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав Захарова Ю.Н. и Мурзюкова Е.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

    Вопреки доводам жалоб, все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в обосновании выводов суда о доказанности вины Захарова Ю.Н. и Мурзюкова Е.А. суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО13, ФИО18 об обстоятельствах проведения ОРМ в связи с имеющейся информацией о причастности осужденных к сбыту наркотических средств, их задержания, личного досмотра, досмотра автомашины, осмотров подвального помещения Мурзюкова Е.А. и дачи Захарова Ю.Н., изъятия наркотических средств; показания свидетелей ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах проведения ОРМ и изъятия у Захарова Ю.Н. и Мурзюкова Е.А. вещества; показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о проведении осмотра дачного дома Захарова Ю.Н., где обнаружены запрещенные в гражданском обороте предметы; протоколы личного досмотра Захарова Ю.Н., Мурзюкова Е.А., осмотра автомашины, подвального помещения, находящегося в пользовании Мурзюкова Е.А. и изъятия вещества, которое, согласно заключений экспертов, является наркотическим средством; заключение эксперта о принадлежности следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра подвального помещения, Мурзюкову Е.А.; заключение эксперта о принадлежности голоса и речи на изъятых фонограммах, подтверждающих обстоятельства совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, Захарову Ю.Н. и Мурзюкову Е.А.; протокол осмотра и прослушивания фонограммы, которым установлено наличие договоренности на сбыт Захаровым Ю.Н. и Мурзюковым Е.А. неустановленному лицу наркотических средств, сборе растений конопли, использование лексики с целью конспирации своих действий; письменные материалы, подтверждающие движение денежных средств по счетам Захарова Ю.Н.; протокол проверки показаний на месте с участием Мурзюкова Е.А., указавшего место совместного с Захаровым Ю.Н. сбора дикорастущих растений; протокол осмотра дачи Захарова Ю.Н. и изъятия предметов, которые, согласно выводам эксперта, являются взрывными устройствами, взрывчатым веществом, нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы и их частями, боеприпасами; иными письменные материалы, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Захарова Ю.Н. и Мурзюкова Е.А.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Захарова Ю.Н. и Мурзюкова Е.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, подтверждающих вину осужденных, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Захаровым Ю.Н. и Мурзюковым Е.А. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Захарова Ю.Н., данные на предварительном следствии, как на доказательства вины осужденных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Захаров Ю.Н. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также приобретением, хранением взрывчатых веществ, взрывных устройств, огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, а также изготовлением взрывных устройств, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Проведение допроса Захарова Ю.Н. в качестве подозреваемого в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку в данном случае имел место случай, не терпящий отлагательства, обусловленный целью сбора и закрепления доказательств, в связи с получением от него данных о причастности к преступлениям, что требовало незамедлительной проверки, при этом против производства допроса в ночное время осужденный и его защитник не возражали.

Вопреки утверждению в жалобе право Захарова Ю.Н. на защиту на предварительном следствии, так и в судебном заседании, было соблюдено, поскольку его защиту осуществляли адвокаты по назначению ФИО14, ФИО15, от услуг которых он не отказался, при этом защитники занимали активную позицию по делу, которая не расходилась с позицией осужденного. Данных о проведении следственных действий в отсутствии защитников материалы дела не содержат.

Сведения, полученные при осмотре телефонов осужденных, банковских счетов, подтверждающих движение денежных средств осужденных, связанных с осуществлением ими деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, нашли свое подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Отсутствие в деле постановление о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» не влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, сведений о наличии данных, составляющих государственную либо иную тайну и их рассекречивании, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы фиксирование действий Захарова Ю.Н. и Мурзюкова Е.А. сотрудниками полиции проведено в соответствии с требованиями закона, законность его проведения и изъятия вещества, предназначенного для сбыта, подтверждена показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения незаконного сбыта наркотических средств.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких – либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения Захарова Ю.Н. и Мурзюкова Е.А. об участии в незаконном обороте наркотических средств, напротив, как установил суд, они самостоятельно принимали решение об этом, исходя из лично им известных обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, личные досмотры Захарова Ю.Н. и Мурзюкова Е.А., произведены уполномоченными должностными лицами органов полиции в присутствии представителей общественности, с соблюдением положений указанного закона, оформлением протоколов.

Осмотр автомашины и подвального помещения Мурзюкова Е.А., дачного дома Захарова Ю.Н., в ходе которых изъяты наркотические средства, а также предметы, являющиеся взрывными устройствами и веществами, нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы и их частями, боеприпасами к ним, проведен в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательств, уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 176 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела и оформлением протокола в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых в результатах личного досмотра Захарова Ю.Н., осмотров мест происшествия не подтверждены какими-либо объективными данными. Из соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий усматривается, что понятые с соблюдением положений ст. ст. 170, 182 УПК РФ, объективно удостоверили содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий. При этом понятые добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством Российской Федерации.

Выводы суда о том, что наркотические средства, изъятые у осужденных Захарова Ю.Н. и Марзюкова Е.А. при проведении процессуальных и следственных действий, были приготовлены к последующему сбыту убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств по делу, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Размеры изъятых наркотических средств, предметов являющихся взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы и их частями, боеприпасами к ним, обуславливающих квалификацию действий осужденных, установлены на основании соответствующих заключений экспертов и являются обоснованными.

Ознакомление Захарова Ю.Н. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность судебных решений, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Захаровым Ю.Н. и Мурзюковым Е.А. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения ими преступлений, изложив в приговоре мотивы их совершения.

Доводы, приводимые в жалобах, об отсутствии доказательств вины Захарова Ю.Н. и Марзюкова Е.А. в совершении преступлений, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Несостоятельны доводы Захарова Ю.Н. и его защитника о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности за приобретение и хранение боеприпасов, взрывчатых и взрывных веществ, компонентов к ним, огнестрельного оружия и иных предметов.

По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Между тем, осмотр принадлежащего Захарову Ю.Н. дачного дома, производился сотрудниками правоохранительных органов в связи с его задержанием за совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при этом данных о намерении сдать обнаруженные запрещенные к обороту предметы правоохранительным органам материалы дела не содержат.

Таким образом, сообщение осужденного Захарова Ю.Н. о хранении запрещенных предметов не может признаваться их добровольной сдачей, в связи с чем суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности.

Выводы суда о совершении Захаровым Ю.Н. и Мурзюковым Е.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в приговоре приведены, установленные судом признаки преступной группы соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Захарова Ю.Н. и Мурзюкова Е.А. квалифицировал правильно.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Захарова Ю.Н. и Мурзюкова Е.А. в их соврешении.

Наказание Захарову Ю.Н. и Мурзюкову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их семейного положения, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Захарова Ю.Н. и Мурзюкова Е.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы суда о назначении Захарову Ю.Н. дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре, при этом размер штрафа судом определен в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и других значимых обстоятельств.

    Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Захарову Ю.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным Захарову Ю.Н. и Мурзюкову Е.А. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены верно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО31, ФИО15, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия и судебного заседания, взысканы с осужденного Захарова Ю.Н. правомерно, поскольку адвокаты были назначены судом для защиты его интересов, они оказывали квалифицированную юридическую помощь, отстаивая согласованную с подзащитным позицию.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил доводы апелляционных жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Захарова Ю.Н. и Мурзюкова Е.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Юрия Николаевича и Мурзюкова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Захарова Ю.Н., защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: