Решение по делу № 33-9368/2023 от 17.10.2023

УИД 11RS0001-01-2022-016209-31                            2-830/2023

г. Сыктывкар                                        (33-9368/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Морозовой Жанны Игоревны к Нечаевой Ольге Сократовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Нечаевой Ольги Сократовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Нечаевой О.С. – Зюзева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ж.И. обратилась в суд с иском к Нечаевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, и с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107443 рубля 36 копеек, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 59 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству марки .... Указанное ДТП произошло с участием автомобиля марки ..., под управлением ответчика, она же собственник автомобиля, по вине Нечаевой О.С., что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и Самсонов А.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2023 года постановлено:

взыскать с Нечаевой О.С. в пользу Морозовой Ж.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102543 (сто две тысячи пятьсот сорок три) рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3250 (три тысяч двести пятьдесят) рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 05 копеек,

в остальной части в удовлетворении искового заявления Морозовой Ж.И. к Нечаевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать,

возвратить Морозовой Ж.И. сумму излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в размере 240 (двести сорок) рублей 00 копеек.

Решение обжаловано Нечаевой О.С.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> у д. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., под управлением Самсонова А.В. и принадлежащего Нечаевой О.С. автомобиля марки ..., под управлением Нечаевой О.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновной в данном ДТП признана ответчик Нечаева О.С., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о вине Нечаевой О.С. не оспаривается.

Гражданская ответственность Нечаевой О.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<Дата обезличена> Морозова Ж.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате; <Дата обезличена> между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 55200 рублей 00 копеек на банковский счет заявителя, <Дата обезличена> - дополнительное соглашение, в результате чего общая сумма страховой выплаты составила 79900 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ИП Нефедова И.Ю., составленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 213000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза. В соответствии заключением № <Номер обезличен>, выполненным экспертом ИП Паршуковым И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182443 рубля 36 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание заключение ИП Паршукова И.А., суд пришел к выводу о том, что между истцом и третьим лицом достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем на Нечаеву О.С. необходимо возложить обязанность по возмещению Морозовой Ж.И. разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 102543 рубля 36 копеек согласно расчету : 182443 рубля 36 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 79900 рублей 00 копеек (сумма выплаченного стразового возмещения).

Вывод о размере подлежащего взысканию ущерба оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия признает выводы суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности; в настоящем случае указанное лицо - Нечаева О.С.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерб (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом рассчитывалась страховое возмещение в сумме 79900 рублей 00 копеек, выплаченное в соответствии с достигнутым соглашением.

В соответствии с выводами эксперта Паршукова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 125500 руб.

Доказательств, опровергающих приведенный вывод эксперта, не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составит 56943,36 руб. согласно расчету: 182443,36 руб. - 125500 руб.

Следовательно, решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера ущерба размер подлежащих взысканию судебных расходов также изменится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по составлению досудебного отчета об оценке, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ст., 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом уточнения исковых требований размер подлежащей взысканию государственной пошлины от цены иска 107443,36 руб. составит 3348 руб. Истцом оплачена пошлина в сумме 4200 руб., в связи с чем размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату, составит 612 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшего разумными размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения (ст. 100 ГПК РФ).

Приведенные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (53%), что составит: расходы по оплату услуг досудебного эксперта – 6360 руб., по оплате услуг представителя - 7950 руб., по оплате государственной пошлины - 1774,44 руб., почтовые расходы – 31,27 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2023 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов, подлежащих взысканию с Нечаевой Ольги Сократовны в пользу Морозовой Жанны Игоревны, и государственной пошлины, подлежащей возврату Морозовой Жанне Игоревне.

Взыскать с Нечаевой Ольги Сократовны в пользу Морозовой Жанны Игоревны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56943,36 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6360 руб., по оплате услуг представителя в размере 7950 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1774,44 руб., почтовые расходы в размере 31,27 руб.

Возвратить Морозовой Жанне Игоревне сумму излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в размере 612 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023.

Председательствующий

Судьи