Решение по делу № 1-521/2023 от 31.10.2023

       Дело № 1-521/2023

УИД-91RS0009-01-2023-003848-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего           - судьи Елецких Е.Н.,

    при секретаре           - Абильвповой А.Ю.,

    с участием:

государственного обвинителя            - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого – адвоката            - Пилипенко К.Н.,

подсудимого                         - Гайчиня М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, 30, зал № 2) уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, официально трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>, судимого:

- 19.12.2011 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.05.2014 года приговор приведен в соответствие, считается осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобожден 01.08.2014 года условно досрочно на 2 года 28 дней;

- 22.09.2015 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 17.12.2015 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 19.12.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ, присоединена часть неотбытого наказания по указанному приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Геленджиксого городского суда Краснодарского края от 22.09.2015 года, к окончательному наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден 23.01.2018 года, по отбытии срока наказания;

- 11.12.2018 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 13.09.2019 года, по отбытии срока наказания;

- 13.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- 14.10.2023 года Черноморским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 13.10.2020 года, к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 24 октября 2022 года, по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

                                                                Гайчиня М.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

             Гайчиня М.О., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 25 апреля 2023 года примерно в 22 часа 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном перед входом в магазин «Гармония» по ул. Сырникова, 41 в пгт. Мирный г. Евпатории Республики Крым, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №4, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих противоправных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, используя в качестве оружия - нож, находящийся при нем в правом наружном кармане одетой на нем спортивной мастерки и, вытащив его из вышеуказанного кармана, держа в своей правой руке, действуя умышленно, поочередно нанес вышеуказанным ножом Потерпевший №4 по одному удару в передние области правого и левого бедер и левую боковую поверхность его живота, в результате своих умышленных преступных действий, согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 343 от 16.05.2023 года, причинил Потерпевший №4 телесные повреждения в виде колото-резаных ран на обоих бедрах (не потребовавших ушивания); проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, с выпадением в рану большого сальника (подтвержденного операцией), которые образовались в срок, не противоречащий 25.04.2023 года от действия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа и по степени причиненного вреда здоровью указанные телесные повреждения подразделяются: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и относится к причинившим тяжкий вред здоровью; колото-резаные раны на обоих бедрах, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

                                                                Кроме того, Гайчиня М.О. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2023 года примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гайчиня М.О., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у припаркованного напротив подъезда № 1 дома № 28 по ул. Сырникова в пгт. Мирный г. Евпатории Республики Крым, транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак С794ВВ197, в кузове цвета серый металлик, зарегистрированного на имя Потерпевший №2, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на повреждение вышеуказанного имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, действуя умышленно, с целью реализации намеченного, нанес один удар правой ногой по внешней стороне передней пассажирской двери вышеуказанного транспортного средства, в результате чего образовалось повреждение в месте нанесения удара – вмятина у дверной ручки, предназначенной для открытия двери, с повреждением лакокрасочного покрытия, а также имеющимся при себе ножом, находящимся в его правой руке нанес два удара по крыше над местом водителя транспортного средства, в результате чего образовались повреждения в местах нанесения им ударов – 2 вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, тем самым Гайчиня М.О. в результате своих преступных действий повредил транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак С794ВВ197.

Согласно акта дефектовки № 1552 от 11 мая 2023 года, составленного ООО «Родник», общая стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составляет 30000 рублей.

В результате совершения вышеуказанных преступных действий Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Кроме того Гайчиня М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Гайчиня М.О. 21 августа 2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, соответствующей геолокационным данным: 45.182186, 33.360683, на территории городского пляжа «У Геракла» (уникальный № ЕВ-028), расположенного на пересечении ул. Фрунзе и ул. Горького в г. Евпатории Республики Крым, обратил свое внимание на носильные вещи, расположенные на поверхности песка, оставленные без должного присмотра в известном для Свидетель №7 и Свидетель №6 месте, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, с целью реализации намеченного, из-под вышеуказанных носильных вещей, путем свободного доступа забрал, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: мобильный телефон «ОРРО А57s» в корпусе черного цвета, imei1: №; imei2: №, стоимостью 8000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора ООО «КТК-Телеком «Волна» +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также чехлом из полимерного материала синего цвета с задвижкой для фотокамеры, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, а также тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «РОСО М4 Pro» в корпусе желтого цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 20000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора ООО «КТК-Телеком «Волна» +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также прозрачным силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 и Потерпевший №1 имущественный вред на соответственные вышеуказанные суммы.

Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, правомерно находясь в помещении квартиры № 3 дома № 116 по ул. 9 Мая в г. Евпатории Республики Крым, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, с целью реализации намеченного, путем свободного доступа забрал, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: ноутбук фирмы «Lenovo» модели «G400» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, находящийся на поверхности письменного стола в спальной комнате вышеуказанной квартиры, плазменный телевизор марки «Samsung», диагональ 43 дюйма, в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, расположенный на стене в спальной комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе золотистого цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора ООО «КТК-Телеком «Волна» +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также полимерным чехлом черного цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, находящийся на поверхности кресла в жилой комнате вышеуказанной квартиры, а также кожаные кроссовки белого цвета фирмы «REEBOK», стоимостью 3000 рублей, находящиеся в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гайчиня М.О. признал свою вину в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний, раскаялся в содеянном, также указал, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, подтвердил правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств и достоверность установленных предварительным расследованием обстоятельств совершения преступлений, согласился с их юридической квалификацией. Указал, что место, время и иные обстоятельства совершения преступлений в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация его действиям дана верная, исковые требования гражданских истцов он признает в полном объеме, ущерб обязуется возместить как только у него появится такая возможность. Кроме того, пояснил, что состояние опьянения никоим образом не повлияло на его поведение при совершении им преступлений, причиной нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №4 стал произошедший между ними конфликт, в ходе которого ФИО2 приревновал к нему свою женщину, а также ему показалось, что Потерпевший №4 высказался в их адрес неподобающим образом. Также указал, в настоящее время он полностью осознал неправомерность своего поведения, сожалеет о содеянном, просил строго не наказывать, учесть при назначении наказания его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, о совершении которых им, в том числе, добровольно написаны явки с повинной, а также просил учесть, что у него на иждивении находится его супруга, которая 24 октября 2023 года была прооперирована при рождении ребенка (кесарево сечение), четверо несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, а также пожилая мать, которая нуждается в его уходе, физической, материальной помощи. Также просил учесть, что его состояние здоровья является неудовлетворительным, ему противопоказан труд, в связи с тем, что он перенес операцию на кишечнике, кроме того, у него на левой руке отсутствуют три пальца.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина Гайчиня М.О.в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого Гайчиня М.О. по эпизоду совершенного преступления 25 апреля 2023 года (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4), предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 142-144), согласно которым Потерпевший №4 25 апреля 2023 года в вечернее время находился в пгт. Мирный <адрес> Республики Крым, вышел из дома с целью прогуляться, и встретил знакомого Свидетель №2, с которым они решили присесть на лавочку у магазина «Гармония» по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>, где выпивали совместно спиртное, после чего к ним присоединилась рядом сидевшая компания, из 5-6 человек, среди которых был парень по имени ФИО13, остальных лиц Потерпевший №4 не знал, но знал, что они местные – проживают в поселке, визуально их неоднократно видел в поселке, вместе они продолжили распивать совместно спиртное, после чего часть лиц уехали в неизвестном направлении, а Потерпевший №4 остался с ФИО12, позже ФИО12 позвонила его мать и он ушел. Потерпевший №4 оставался один, сидел на лавке, курил, в это время около 22 часов 30 минут, более точное время он не помнит, вернулся один из уехавшей компании человек, как ему позже стало известно от сотрудников полиции – Гайчиня М.О., по прозвищу «Беня», он был в состоянии алкогольного опьянения, он к нему подошел с правой от Ветчинкина А.С. стороны, расположился напротив него, и ничего ему не говоря, нанес по ощущениям ножом в правой руке поочередно удары по одном удару с начала в правое бедро, затем один удар в левое бедро ножом, и один удар в переднюю часть живота слева – один удар ножом, Потерпевший №4 сразу и не понял что произошло, ощутил боль в местах нанесения ему ударов, после чего Гайчиня М.О. сразу же исчез в темноте поселка. Потерпевший №4 так понял, что его поведение можно было объяснить только сильным его опьянением, конфликтов у него с ним не было, до этого вечера Потерпевший №4 его не знал, скорее всего он «поймал белку». У Потерпевший №4 в местах ран пошла кровь, он встал и пошел домой, и обработал раны антисептиком и лег спать, так как был выпивший и боли сильной не чувствовал, а уже на утро почувствовал сильное недомогание организма и обратился по линии «103» за медицинской помощью, был госпитализирован в Евпаторийскую городскую больницу для оказания медицинской помощи. Никто кроме Гайчиня М.О., Потерпевший №4 телесные повреждения не причинял и до него у него телесных повреждений на теле не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 184-185), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вышел на улицу прогуляться, и встретил знакомого по прозвищу «Беня», которого зовут Гайчиня Максим, он приобрел в магазине «ПУД» бутылку водки, которую они распили на скамейке за автобусной остановкой, после чего, пошли к магазину «Гармония» по <адрес> пгт Мирный <адрес> Республики Крым, где он встретил одноклассника ФИО13, а также знакомого по имени Василий, вместе они стали распивать спиртные напитки на лавочке возле магазина, после к ним присоединился также знакомый по имени Потерпевший №4, который также с ними пил спиртное, при этом ФИО11 начал вести себя агрессивно по отношению к Свидетель №1 и ФИО2, так как после употребления спиртного он сам не свой, теряет самоконтроль. Затем, в процессе распития спиртных напитков, ФИО2, Василий и ФИО13 уехали на машине под управлением возможно ФИО13, так как это была его машина, но Свидетель №1 не видел, как они уезжали, куда именно они уехали также не знает. Свидетель №1 остался с ФИО11, через некоторое время Свидетель №1 ушел от ФИО11, и последний оставался один на лавочке перед магазином на Аллее Авиаторов, расположенной при въезде в поселок. По пути Свидетель №1 встретил знакомого по имени Влад, он проживает в <адрес> Республики Крым. После к Свидетель №1 подошел ФИО2 и сообщил, что он в ходе конфликта ударил кого-то в ногу ножом, кого именно не назвал. Свидетель №1 не придал этому факту значения, Влад слова Максима не слышал, так как был поодаль. После чего, так как время было позднее, все разошлись по домам, Свидетель №1 пошел к себе домой, а Влад и ФИО2 в сторону <адрес>, где живет ФИО2, так как Владу с ним было по пути. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 узнал от знакомых, что ФИО2 также побил стекла в двух магазинах, побил автомобиль педагога школы №, после чего полиция его задержала, также после прибыли сотрудники полиции, которые его опросили, и сообщили, что Потерпевший №4 получил ножевые ранения в область ног и живота. И тогда Свидетель №1 сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ Максим Гайчиня сообщал ему о подобном случае с его стороны, что он подрезал человека, тогда Свидетель №1 уже понял, что он говорил об Потерпевший №4. Свидетелем нанесения Потерпевший №4 ножевых ранений Свидетель №1 не был, пояснить, как это произошло, он также не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 190-191), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он с другом Потерпевший №4, пошли в магазин «Гармония» в пгт. Мирный <адрес> Республики Крым, чтобы приобрести спиртное. На тот момент они были уже выпившие. Потерпевший №4 был одет в синюю рабочую куртку. Рядом с магазином «Гармония» они встретили компанию мужчин, которые употребляли спиртное. В указанной компании был также ранее не знакомый ему мужчина по имени Максим. На тот момент указанные лица уже были в пьяном состоянии. Он с Потерпевший №4 присоединились к указанной компании и продолжили употреблять спиртное с ними. За время употребления спиртного, кто-то из компании уходил, кто-то возвращался, но Свидетель №2 ушел домой около 22 часов 00 минут, а Потерпевший №4 остался у магазина «Гармония». Около 23 часов 40 минут, Свидетель №2 находился дома и к нему пришел Потерпевший №4, он был в крови, у него было ранение ног и живота, Свидетель №2 оказал ему помощь, промыл и обработал раны. Потерпевший №4 не пояснял, кто нанес ему ранения. После чего, Свидетель №2 отвел его домой. В дальнейшем от самого же Потерпевший №4 ему стало известно, что ножом его ударил мужчина по имени Максим, с которым они в тот вечер употребляли спиртное у магазина «Гармония»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 192-193), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у магазина «Гармония» в пгт. Мирный <адрес> Республики Крым, где употреблял спиртное в компании знакомых и к ним присоединились также ранее знакомые Свидетель №1, Потерпевший №4, ФИО12, и ранее ему незнакомый Максим, а также парень по имени Влад, они в течении всего дня употребляли алкоголь. После 21 часа 00 минут Свидетель №3 необходимо было съездить в СНТ «Донузлав», поэтому он взял с собой Василия и Максима, больше никого в автомобиль не садил. Остальные, вышеуказанные лица остались у магазина «Гармония». Они съездили на автомобиле «Хонда Цивик» в СНТ «Донузлав», через 20 минут вернулись в пгт. Мирный г. Евпатории Республики Крым, в ходе поездки Максим начал рассказывать о тюремной жизни, Свидетель №3 это не понравилось и он высадил его из автомобиля вблизи <адрес>А по <адрес> пгт. Мирный <адрес> Республики Крым, а с Василием они поехали в кафе «Теремок», где приобрели спиртное и употребили спиртное в <адрес> в пгт. Мирный <адрес> Республики Крым. Наутро следующего дня Свидетель №3 стало известно от Свидетель №2, что вечером кто-то нанес ножевые ранения Потерпевший №4, но кто именно ему неизвестно и видел он его в последний раз у магазина «Гармония», когда он с Василием и Максимом уходили;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 196-197), согласно которым он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 194-195), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак С794ВВ197, в кузове серебристого цвета, который он паркует вблизи подъезда № <адрес> в пгт. Мирный <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Потерпевший №2 припарковал автомобиль в указанном месте, после чего, в течении ночи находился в квартире, при этом слышал, как кто-то в ночное время стучался во входную дверь его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут Потерпевший №2 вышел из дома, и подойдя к автомобилю, обнаружил что на крыше кузова автомобиля, пластмассовую рукоять от ножа черного цвета, которую он в последствии передал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 198-199), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в пгт. Мирный <адрес> Республики Крым, где прогуливался. Во время прогулки, Свидетель №5 проходил мимо магазина «Гармония» в пгт. Мирный <адрес> Республики Крым и обратил внимание на компанию мужчин, которые употребляли спиртное, среди которых был ранее ему знакомый по имени Свидетель №1, по прозвищу «Тормоз», а также компания состояла из жителей пгт. Мирный, Свидетель №5, ранее их видел в поселке, также в компании был ранее незнакомый ему мужчина по имени Максим, который не является жителем пгт. Мирный, он с ним познакомился уже в ходе распития спиртного. Также в компании был мужчина в синей куртке, как его зовут – Свидетель №5 не знал, позднее Свидетель №5 стало известно, что его зовут ФИО11. Они совместно употребляли спиртное вблизи магазина «Гармония», и через некоторое время, ФИО2, и два мужчины из их компании, куда-то ушли, так как куда-то собирались уезжать. Далее, оставшейся компанией они ушли от магазина «Гармония», Свидетель №5 не помнит, оставался ли кто-то у магазина, когда он с Свидетель №1 уходили, то по дороге, недалеко от <адрес> в пгт. Мирный <адрес> Республики Крым, они встретили Максима, который шел со стороны аллеи. С ним переговорил Свидетель №1, Свидетель №5 стоял в стороне и не слышал их разговор. Далее, они увидели двух девушек, с которыми сели на лавочку в сквере авиаторов в пгт. Мирный <адрес> Республики Крым, и употребили спиртное. Они употребляли спиртное в районе одного часа, после чего ФИО2 ушел с девушками, а Свидетель №5 с Свидетель №1 дошли до магазина «Родничок», где он с ним попрощался и пошел в сторону дома по аллее, где встретил Максима, который сидел с одной из девушек. Свидетель №5 к ним подошел, а девушка ушла в неизвестном направлении. Далее, к ним подъехали два автомобиля, откуда вышли неизвестные лица, Свидетель №5 видел среди них одну девушку, худощавого телосложения с темными волосами, как Свидетель №5 понял, она знакомая ФИО2. Далее, с указанной группой лиц у Максима произошел конфликт, а Свидетель №5 в тот момент, чтобы не попасть под удар, ушел домой, что происходило дальше, он не знает. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что в указанный вечер ФИО11, который был в их компании, было причинено ножевое ранение. Свидетель №5 не видел данного факта, и ничего не может пояснить;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 года, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный перед входом в магазин «Гармония» по ул. Сырникова, д. 41 в пгт. Мирный г. Евпатории Республики Крым (т. 1, л.д. 89-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2023 года, согласно которому установлено, что на крыше припаркованного напротив первого подъезда дома № 28 по ул. Сырникова в пгт. Мирный г. Евпатории Республики Крым, транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак С794ВВ197, в кузове серый металлик, обнаружен полимерный предмет черного цвета, длиной около 15 см, визуально схожий на ручку от кухонного ножа, без лезвия, в передней его части имеется скол полимера, который был изъят в ходе производства ОМП (т. 1, л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2023 года, согласно которого осматривался: фрагмент пластика черного цвета в поперечном сечении овальной формы, длиной 107 мм и толщиной 21 мм, на одном из торцов имеется повреждение в виде скола материала – ручка от ножа (т. 1, л.д. 115-116);

- заключением эксперта № 343 от 16 мая 2023 года, согласно выводов которого,                             у Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран на обоих бедрах (не потребовавших ушивания); проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, с выпадением в рану большого сальника (подтвержденного операцией), которые образовались в срок, не противоречащий 25.04.2023 г. от действия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа и по степени причиненного вреда здоровью указанные телесные повреждения подразделяются: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н) и относится к причинившим тяжкий вред здоровью; колото-резаные раны на обоих бедрах, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития    РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д. 124-125);

- протоколом явки с повинной Гайчиня М.О. от 09 мая 2023 года, согласно которого последний признался в совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №4 и дал признательные показания (т. 1, л.д. 132);

- заявлением Потерпевший №4 о совершенном преступлении от 24 мая 2023 года, в котором он просит принять меры к малознакомому лицу по имени Максим, который 25 апреля 2023 года около 22 часов 30 минут, находясь в пгт. Мирный г. Евпатории Республики Крым, около магазина «Гармония», нанес ему удары ножом в область ног и живота (т. 1, л.д. 139);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №4 от 06 июня 2023 года, согласно которого он указал на механизм совершения преступления в отношении него со стороны Гайчиня М.О. (т. 1, л.д. 150-155);

- заключением эксперта № 477 от 16 июня 2023 года, согласно выводов которого, телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №4, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые он указал в ходе проведения следственного эксперимента с его участием от 06.06.2023 года и для их образования необходимо 3 травматических воздействия: по одному воздействию в области правого и левого бедер и одного воздействия – в область левой половины передней брюшной стенки (т. 1, л.д. 160-161).

Вина подсудимого Гайчиня М.О. по эпизоду совершенного преступления 25 апреля 2023 года (по факту повреждения имущества Потерпевший №2), предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 42-43), согласно которым по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес> он проживает с женой, на учете нигде не состоит, работает учителем физкультуры в Мирненской средней школе. У Потерпевший №2 в собственности есть автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, серого цвета, он пользуется им регулярно на протяжении 6 лет, паркуя во дворе <адрес> напротив подъезда № <адрес> <адрес> Республики Крым. 26 апреля 2023 года примерно в 07 часов 45 минут, Потерпевший №2 вышел из дома, посмотрел на колеса автомобиля, они были в нормальном состоянии, при этом весь автомобиль не осматривал, затем сел в автомобиль и поехал на работу в школу. Примерно в 15 часов 00 минут, Потерпевший №2 находился на работе, и ему позвонила жена, и сказала, что ей сообщила соседка, о том, что ночью 25 апреля 2023 года, неизвестный мужчина якобы бил его автомобиль. Тогда он сразу же вышел на улицу, где осмотрел автомобиль и обнаружил на нем следующие повреждения: вмятина на правой пассажирской двери, и сверху, была повреждена крыша автомобиля, на крыше были вмятины и повреждено лакокрасочное покрытие. По данному факту обратился в полицию. В дальнейшем Потерпевший №2 произвел технический осмотр автомобиля в ООО «Родник», где ему сообщили, что ремонт автомобиля стоит 30000 рублей, в результате повреждения автомобиля, Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей, так как его доход составляет 28000 рублей в месяц;

- заявлением Потерпевший №2 о совершенном преступлении от 12 мая 2023 года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь с 25 апреля 2023 года на ДД.ММ.ГГГГ повредило принадлежащий ему автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак С794ВВ197, а именно крышу и правую пассажирскую дверь, причинив значительный ущерб на сумму 30000 рублей (т. 1, л.д. 8);

- актом дефектовки № 1552 от 11 мая 2023 года, составленным ООО «Родник»,                        согласно которого стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составляет 30000 рублей, с приложением правоустанавливающих документов на ООО «Родник» (т. 1, л.д. 18-27);

- протоколом явки с повинной Гайчиня М.О. от 12 мая 2023 года, согласно которого последний признался в совершенном им преступлении в отношении имущества Потерпевший №2 и дал признательные показания (т. 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2023 года, согласно которого установлено, что на крыше припаркованного напротив подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Крым, транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак С794ВВ197, в кузове серый металлик, обнаружен полимерный предмет черного цвета, длиной около 15 см, визуально схожий на ручку от кухонного ножа, без лезвия, в передней его части имеется скол полимера, который был изъят в ходе производства ОМП (т. 1, л.д. 101-103);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался: фрагмент пластика черного цвета в поперечном сечении овальной формы, длиной 107 мм и толщиной 21 мм, на одном из торцов имеется повреждение в виде скола материала – ручка от ножа (т. 1, л.д. 115-116).

Вина подсудимого Гайчиня М.О. по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1), предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 12-14), согласно которым она проживает на протяжении длительного времени с семьей, в том числе и малолетним сыном – Свидетель №6, 2012 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ за личные денежные средства приобрела в интернет магазине «Вайлдбериз» мобильный телефон «ОРРО А57s» в корпусе черного цвета, имей: 1)№; 2)№ за 8500 рублей. После получения данного телефона, установила в него сим карту мобильного оператора «Волна» +№ и дала его в пользование своему малолетнему сыну – Свидетель №6, на телефоне был чехол из полимерного материала синего цвета, не представляющий материальной ценности с задвижкой для камеры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ее сын, договорился с подругой Свидетель №7 пойти на пляж. После чего он отправился на встречу с ней. Примерно в 16 часов 00 минут у стадиона «Авангард» сын встретился с ФИО14 и они пошли на территорию «Центрального» пляжа по <адрес> Республики Крым. Как известно Потерпевший №3, они положили вещи недалеко от скульптуры «Геракла». Примерно в 18 часов 30 минут она звонила сыну, и он сообщил ей, что он скоро будет собираться домой. Примерно в 19 часов 40 минут сын пришел по месту жительства и сообщил, что у него вместе с ФИО14 похитили мобильные телефоны. Кто мог похитить мобильные телефоны, Потерпевший №3 не знает. С учетом износа мобильный телефон она оценивает в 8000 рублей, с учетом ее дохода, данная сумма не является значительной. На показаниях Потерпевший №3 настаивает и подтверждает их полностью;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 30-32), согласно которым она проживает на протяжении длительного времени с дочерью – Свидетель №7, 2011 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «Вайлдбериз» она приобрела мобильный телефон «РОСО М4 Pro» в корпусе желтого цвета, имей 1) №, 2)№, стоимостью 21990 рублей, в данный мобильный телефон установила сим карту «Волна» +№. После чего передала его в пользование малолетней дочери – Свидетель №7, с того времени она постоянно пользовалась данным мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, дочь с крестником – Свидетель №6 пошла купаться на пляж. Они встретились около входа в парк им. Фрунзе. Далее, со слов дочери, ей известно, что они пошли купаться на центральный пляж около скульптуры «Геракла». Примерно в 18 часов 41 минуту ей позвонила дочь и сообщила, что у нее все нормально и она собирается домой. Затем в 19 часов 39 минут Потерпевший №1 позвонила ей с иного мобильного номера и сообщила, что на территории пляжа у нее похитили мобильный телефон, который с учетом износа Потерпевший №1 оценивает в 20000 рублей, мобильный телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, на котором были две наклейки, не представляющий материальной ценности, так как данный чехол был в комплекте с мобильным телефоном и входил в его стоимость. Кроме того на мобильном телефоне, в районе камеры была трещина. Также дочь сообщила, что у Свидетель №6 также был похищен мобильный телефон, однако марку телефона и его стоимость Потерпевший №1 не знает. Кто мог похитить мобильный телефон, она также не знает и не подозревает. Таким образом, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей, что с учетом ее дохода не является значительным ущербом, так как у нее достойная зарплата и хищение мобильного телефона никак не повлияет на жизненный устой ее семьи;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 20-23), согласно которым 21 августа 2023 года примерно в 15 часов 30 минут он созвонился с подругой – ФИО14 и договорился пойти с ней на пляж. Примерно в 16 часов 00 минут они встретились в парке им. Фрунзе в г. Евпатории Республики Крым, после чего пошли на территорию пляжа, расположенного около скульптуры «Геракла» по ул. Горького г. Евпатории Республики Крым. Свои вещи они положили на расстоянии примерно 10 м от скульптуры. Далее купались в море и не следили за своими вещами. Примерно в 18 часов 30 минут Свидетель №6 позвонила мама, он пообщался с ней и положил мобильный телефон в сумку, и далее они с ФИО14 пошли купаться в море, и не следили за своими вещами. Примерно в 19 часов 40 минут они вышли из моря и когда подошли к вещам, то обнаружили отсутствие мобильных телефонов. Кто мог похитить мобильные телефоны, он не знает и никого не подозревает. Материальный ущерб причинен матери, так как телефон принадлежит ей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 42-45), которые аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6;

- заявлением о совершенном преступлении Потерпевший №1 от 21 августа 2023 года, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 21 августа 2023 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут, находясь на территории пляжа «У Геракла», расположенного на пересечении ул. Фрунзе и ул. Горького в г. Евпатории Республики Крым, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «РОСО М4 Pro» в корпусе желтого цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 20000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора ООО «КТК-Телеком «Волна» +№, что для нее является незначительным ущербом (т. 1, л.д. 234);

- заявлением о совершенном преступлении Потерпевший №3 от 22 августа 2023 года, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 21 августа 2023 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут, находясь на территории пляжа «У Геракла», расположенного на пересечении ул. Фрунзе и ул. Горького в г. Евпатории Республики Крым, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: мобильный телефон мобильный телефон «ОРРО А57s» в корпусе черного цвета, imei 1: №; imei 2: №, стоимостью 8000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора ООО «КТК-Телеком «Волна» +№, что для нее является незначительным ущербом (т. 1, л.д. 245);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2023 года, согласно которого установлено место совершения преступления: участок местности, соответствующей геолокационным данным: 45.182186, 33.360683, на территории городского пляжа «У Геракла» (уникальный № ЕВ-028), расположенного на пересечении ул. Фрунзе и ул. Горького в <адрес> Республики Крым (т. 2, л.д. 4-7);

- протоколом явки с повинной Гайчиня М.О. от 25 августа 2023 года, согласно которого последний признался в совершенном им преступлении в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 и дал признательные показания (т. 2, л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2023 года, согласно которого у Гайчиня М.О. в служебном кабинете № 506 ОМВД России по г. Евпатории был обнаружен и изъят мобильный телефон «ОРРО А57s» в корпусе черного цвета, imei 1: №; imei 2: № (т. 2, л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2023 года, согласно которого осматривался: мобильный телефон марки «ОРРО» модель: «А57s» в корпусе черного цвета без сим карты и карты памяти, смартфон, без повреждений корпуса, моноблок, на задней панели имеется изображение рисунка в виде рыбки золотого цвета, при наборе на экране комбинации «*#06#»: установлен серийный номер imei1: №, imei2: №, объем оперативной памяти - 4 Гб, внутренней памяти - 64 Гб (т. 2, л.д. 56-58).

Вина подсудимого Гайчиня М.О. по эпизоду совершенного преступления 01 сентября 2023 года (по факту хищения имущества ФИО5), предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 120-122, т. 2 л.д. 133-135), согласно которым она проживает с сожителем Свидетель №8 на протяжении долгих лет. 01 сентября 2023 года примерно в 17 часов 45 минут, когда она вернулась по месту жительства с работы, дверь в квартиру была закрыта, после чего она позвонила в звонок и Свидетель №8 открыл ей дверь, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Далее, пройдя в квартиру, увидев чужую обувь в коридоре, а именно кроссовки серого цвета, ФИО5 пошла в кухню оставить пакеты с продуктами и увидела на кухонном столе 2 бутылки водки и 3 рюмки. После этого, она пошла в спальную комнату и сразу обнаружила, что на письменном столе отсутствует принадлежащий ей ноутбук фирмы «Lenovo» модель «G400», в корпусе черного цвета, который оценивает на данный момент в 10000 рублей, а также в данной спальной комнате отсутствует висевший на стене ее телевизор марки «Samsung» диагональю 43 дюйма в корпусе черного цвета, который на данный момент оценивает в 8000 рублей. Далее ФИО5 пошла в зал, где обнаружила, что на кресле, где заряжался ее телефон марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета, imei: №, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Волна» №, он отсутствует, однако зарядное устройство на месте. Телефон на данный момент она оценивает в 5000 рублей. После этого, ФИО5 стала спрашивать у Свидетель №8 где документы на автомобиль, на что он ответил, что они находятся в шкафу в портмоне, и открыв шкаф, обнаружила портмоне, в котором отсутствовало водительское удостоверение на имя Свидетель №8 а также банковская карта банка «РНКБ» номер карты: № на имя Свидетель №8 Далее ФИО5 вышла в прихожую и обнаружила, что на обувной полке отсутствуют принадлежащие ей кожаные кроссовки белого цвета фирмы «REEBOK», которые на данный момент оценивает в 3000 рублей. После этого ФИО5 зашла в комнату, где находился Свидетель №8 и стала у него спрашивать куда пропало все имущество, на что Свидетель №8, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения смог пояснить только то, что с ним в квартире находились двое знакомых с которыми он выпивал. Кто именно с ним был на данный момент Свидетель №8 пояснить не смог ввиду своего состояния. После этого ФИО5 стала звонить по линии 102 для вызова сотрудников полиции. Таким образом, неизвестными лицами ей был причинен ущерб на общую сумму 26000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 18000 рублей в месяц. Также ФИО5 пояснила, что спустя 2 дня, она убирала в квартире и нашла под диваном в жилой комнате водительское удостоверение на имя супруга и его банковскую карту банка «РНКБ» (ПАО), которые они думали, что были похищены и заявили, как похищенные. От подачи заявления о совершенном преступлении в данной части ФИО5 отказывается, так как никакого преступления в отношении данного имущества совершено не было. При этом сим-карта не представляет материальной ценности, как и чехол мобильного телефона, карты памяти в телефоне не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 240), согласно которым он проживает на протяжении 7 лет с гражданской супругой ФИО19 Квартира, в которой они совместно проживают, принадлежит его родителям, он официально трудоустроен в должности бетонщика у ИП «Галозубов» и с ДД.ММ.ГГГГ находится в ежегодном отпуске. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома по адресу жительства и выпивал алкоголь (водку) один. Примерно после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в сторону микрорайона «Мойнаки», в ходе прогулки встретил старого знакомого ФИО2, которого знает на протяжении 15 лет, ранее, когда Свидетель №8 проживал по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, у бывшей женщины, они были соседями. С Максимом раннее виделись периодически в городе, и каких-либо приятельских отношений не было. С ФИО2 был его товарищ, который ранее Свидетель №8 знаком не был, на вид ему было от 30 до 35 лет, его рост около 180 см, среднего телосложения, его одежду Свидетель №8 не помнит. В ходе общения они решили совместно продолжить распивать алкоголь, Максим сообщил, что алкоголь у него есть нужна только закуска, на что Свидетель №8 пригласил Максима и его друга домой для совместного распития спиртных напитков. Придя домой по месту жительства, они расположились на кухне, где втроем начали употреблять алкоголь. В силу того, что Свидетель №8 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, он уснул в гостиной комнате квартиры, при этом Максим и его товарищ остались на кухне одни. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов домой, после окончания работы, вернулась его супруга ФИО5 и стала высказывать претензии но поводу бардака в квартире, а также отсутствия имущества, а именно: телевизора Samsung диагональ 43 дюйма, который ранее был повешен на стену в спальной комнате; ноутбука «Lenovo», который находился также в спальной комнате на журнальном столике; мобильного телефона «Samsung Galaxy А5», который находился в гостиной комнате па кресле, а также кроссовок светлого цвета «Rеebok», которые ранее находились в прихожей. При этом Свидетель №8 добровольно пригласил Максима и его товарища в гости с целью употребления алкоголя, однако разрешения брать и распоряжаться пропавшим имуществом он не давал. Данное имущество Свидетель №8 не дарил, каких-либо долговых обязательства у него перед указанными лицами не было, в азартные игры он с ними не играл. Все похищенное имущество приобреталось гражданской супругой ФИО19 и принадлежит лично ей. Свидетель №8 парня, с которым пришел Гайчиня Максим, видел впервые и не запомнил его, описать и опознать он его не сможет, составить его фото композиционный портрет также не сможет, кроме данных им ранее общих его примет и черт в силу его опьянения и состояния здоровья в результате употребленного алкоголя, при этом Свидетель №8 не может утверждать, что тайное хищение имущество они совершили вдвоем так как он этого не видел и спал в жилой комнате, в результате выпитого алкоголя. Также спустя 2 дня, его супруга убирала в квартире и нашла под диваном водительское удостоверение на его имя и его банковскую карту банка «РНКБ» (ПАО), которые, как они думали, были похищены и заявили как похищенные;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 145), согласно которым он проживает с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми. Рядом с ним проживает его друг Гайчиня Максим, который живет по адресу: Интернациональная <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут ФИО2 пришел к нему домой и попросил сдать в комиссионный магазин, принадлежащий ему телевизор Samsung черного цвета диагональю 43 дюйма. Максим сообщил, что данный телевизор ему в зачет долга отдал его должник. ФИО2 объяснил эту просьбу тем, что у него с собой нет паспорта, и он не может сделать это сам. После, они совместно направились в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 107. По прибытию в комиссионный магазин «Удача» вместе с Максимом они зашли внутрь, где Свидетель №9 под паспорт на его имя продал данный телевизор за 5000 рублей, при этом ему выдали квитанцию, которую он в дальнейшем выкин<адрес> средства он сразу же передал Максиму, при том за эту услугу Гайчиня М. ему ничего не обещал и после продажи не передавал. О том, что данный телевизор не принадлежал Максиму, Свидетель №9 узнал только от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ему об этом не рассказывал;

- заявлением ФИО5 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: ноутбук фирмы «Lenovo» модель «G400» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, телевизор марки «Samsung», диагональ 43 дюйма, в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе золотистого цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора ООО «КТК-Телеком «Волна» +№, а также полимерным чехлом черного цвета, а также кожаные кроссовки белого цвета фирмы «REEBOK», стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей (т. 2, л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2023 года, согласно которого установлено место совершения преступления: помещение квартиры № 3 дома № 116, расположенного по ул. 9 Мая в г. Евпатории Республики Крым, а также обнаружено и изъято имущество лица совершившего данное преступление – кепка матерчатая черного цвета, 1 пара кроссовок серого цвета, с параллельными полосами, со шнурками (т. 2, л.д. 85-106);

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2023 года, согласно которого осматривались: кепка матерчатая черного цвета, 1 пара кроссовок серого цвета, с параллельными полосами, со шнурками (т. 2, л.д. 108-109);

- протоколом выемки от 04 сентября 2023 года в помещении комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 107, согласно которого обнаружены и изъяты: договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Архипов Е.Ю., сдал телевизор марки «Samsung», модель: «UE40EH5007» без пульта, за 5000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации телевизора марки «Samsung», модель: «UE40EH5007» без пульта, за 8550 рублей (т. 2, л.д. 148-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривались: договор комиссии № Евп-0109843 от 01 сентября 2023, согласно которого Свидетель №9 сдал телевизор марки «Samsung», модель: «UE40EH5007» без пульта, за 5000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации телевизора марки «Samsung», модель: «UE40EH5007» без пульта, за 8550 рублей (т. 2, л.д. 153);

- протоколом выемки от 03 сентября 2023 года у Гайчиня М.О., согласно которого у последнего обнаружена и изъята 1 пара кроссовок белого цвета, 41 размер с двумя параллельными полосами, со шнурками, марки «Reebok» (т. 2, л.д. 157-159);

- протоколом явки с повинной Гайчиня М.О. от 04 сентября 2023 года, согласно которого последний признался в совершенном им преступлении в отношении имущества ФИО5 и дал признательные показания (т. 2, л.д. 164);

- протоколом выемки от 06 сентября 2023 года у Гайчиня М.О., согласно которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5», imei1: №, imei2: №, полимерный чехол черного цвета (т. 2, л.д. 185-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривались: 1 пара кроссовок белого цвета, 41 размер с двумя параллельными полосами, со шнурками, марки «Reebok»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5», imei1: №, imei2: №, полимерный чехол черного цвета (т. 2, л.д. 190).

Прежде чем перейти к анализу и оценке представленных стороной обвинения доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

В обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 117, т. 2, л.д. 59, т. 2, л.д. 110).

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ само постановление следователя доказательством не является и не может быть включено в число доказательств.

В связи с изложенным, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве доказательств судом не оцениваются

Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенных преступлений, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения каждого преступления, мотивы и последствия, а также кем они были совершены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по каждому преступлению с точки зрения их относимости и допустимости, а также учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает показания подсудимого, который признал вину в совершении преступлений, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений на начальном этапе уголовного производства и в суде, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении каждого преступления, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Суммы хищений по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевших, их заявлениями и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевших, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На это указывают также последующие действия подсудимого по распоряжению похищенным по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО5, которая в ходе допроса указала, что сумма 26000 рублей является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 18000 рублей, а также имеющиеся данные о фактическом ущербе, который, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, составляет более 5000 рублей.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, как «причинение тяжкого вреда здоровью» нашел свое подтверждение в суде, поскольку подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, в суде нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как телесные повреждения наносились при помощи ножа, используемого подсудимым в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления в отношении Потерпевший №4 явился произошедший между Гайчиня М.О. и Потерпевший №4 конфликт на бытовой почве.

Действия Гайчиня М.О. по отношению к Потерпевший №4 носили активный характер. Между этими действиями и наступившими последствиями, имеется причинно-следственная связь.

Сведения о личности Гайчиня М.О., его образовании, жизненном опыте и обстоятельствах конфликта, позволяют сделать вывод о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления, так как сделал все, чтобы довести преступление в отношении Потерпевший №4 до конца.

        Действия Гайчиня М.О. не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, и как крайняя необходимость, в соответствии со ст. 39 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №4 не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого.

        Таким образом, обстоятельств, указывающих на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №4 по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении пределов, не усматривается.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемыми.

Кроме того, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 26 сентября 2023 года № 1597 Гайчиня М.О., как на момент инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Гайчиня М.О.:

- по эпизоду совершенного преступления 25 апреля 2023 года (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4), - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду совершенного преступления 25 апреля 2023 года (по факту повреждения имущества Потерпевший №2), - по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по эпизоду совершенного преступления 21 августа 2023 года (по факту хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1), - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду совершенного преступления 01 сентября 2023 года (по факту хищения имущества ФИО5), - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, изучив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Гайчиня М.О.; эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Гайчиня М.О. виновен в совершении указанных деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения Гайчиня М.О. от наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Гайчиня М.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гайчиня М.О. совершено умышленное преступление против здоровья человека, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), а также три умышленных преступления против собственности которые относятся к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Изучением личности подсудимого Гайчиня М.О. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, женат, инвалидности не имеет, при этом его состояние здоровья является неудовлетворительным, ему в настоящее время противопоказан труд, в связи с тем, что он перенес операцию на кишечнике и у него на левой руке отсутствуют три пальца; имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и имеющую неудовлетворительное состояние здоровья, а также пожилую мать, которая нуждается в его уходе, физической и материальной помощи, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Гайчиня М.О. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № 1470 от 13 октября 2023 года Гайчиня М.О. алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных Гайчиня М.О. преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, нахождение на иждивении супруги, пожилой матери, несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Гайчиня М.О. и его супруги.

Кроме того, суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшей ФИО20 путем возврата похищенного имущества, изъятого у Гайчиня М.О. (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО5 путем возврата части похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая вопрос о признании обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явок с повинной, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о недобровольном характере явок с повинной Гайчиня М.О., кроме того Гайчиня М.О. после уличения его в совершении преступлений, при первых же допросах дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил и в судебном заседании.

Судом установлено, что Гайчиня М.О. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, при этом вновь совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также два к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также совершил преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений, так как указанным приговором Гайчиня М.О. осужден за преступления небольшой тяжести.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд при определении вида рецидива преступлений учитывает, что Гайчиня М.О. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи осужденным более двух раз за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Имеющиеся судимости по приговорам Евпаторийского городского суда АР Крым от 19.12.2011 года (приведенного в соответствие постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 19.05.2014 года – по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ), Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.09.2015 года, Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.12.2015 года.

Таким образом, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Гайчиня М.О. особо опасный рецидив по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам совершенных преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не относит совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств (медицинского заключения и иных) об алкогольном опьянении подсудимого в момент совершения преступлений, его степени, при этом из обвинения не усматривается, что оно способствовало совершению преступлений, находится с ними в причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и негативность его последствий.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167, ч. ст. 158 УК РФ), средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также к категории тяжких (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты по каждому преступлению только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит по указанным мотивам оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенных Гайчиня М.О. преступлений, личности виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Гайчиня М.О. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а именно для условного осуждения, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть закрепленной в ч. 2 ст. 43 УК РФ такой цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, кроме того, в действиях подсудимого имеется рецидив, а также особо опасный рецидив по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также суд не усматривает по вышеизложенным мотивам оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

        Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ч.ч. 1,3 ст. 68 УК РФ, поскольку по каждому эпизоду совершенных преступлений судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

При назначении Гайчиня М.О. вида исправительного учреждения, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Гайчиня М.О. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Гайчиня М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Гайчиня М.О. под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Гайчиня М.О. под стражей и нахождения его под домашним арестом до вынесения приговора, суд учитывает положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а именно: время нахождения Гайчиня М.О. под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а время нахождения Гайчиня М.О. под домашним арестом подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2023 года Гайчиня М.О. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего 06 сентября 2023 года Гайчиня М.О. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действует до настоящего времени.

Таким образом, время нахождения Гайчиня М.О. под домашним арестом в период с 07 сентября 2023 года по 23 ноября 2023 года, а также время содержания Гайчиня М.О. под стражей в период с 04 сентября 2023 года по 06 сентября 2023 года и с 24 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания Гайчиня М.О. наказания.

Разрешая вопрос относительно гражданских исков Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО5 о взыскании с подсудимого Гайчиня М.О. ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях Пленума от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и от 29.10.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом доказанности вины подсудимого Гайчиня М.О. в завладении имуществом потерпевших Потерпевший №1, ФИО5 (по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также порче имущества Потерпевший №2 (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ), учитывая, что в судебном заседании подсудимый подтвердил суммы хищений, а также не оспаривал сумму причиненного ущерба имуществу Потерпевший №2 и признал исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования указанных лиц подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Судьбу вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, разрешив вопрос об их возмещении в силу ст. 132 УПК РФ, отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Гайчиня Максима Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гайчиня Максиму Олеговичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Гайчиня Максима Олеговича в виде домашнего ареста, - отменить.

Избрать Гайчиня Максиму Олеговичу до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гайчиня Максиму Олеговичу в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Гайчиня Максиму Олеговичу, время содержания его под стражей в период с 04 сентября 2023 года по 06 сентября 2023 года, а также с 24 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Гайчиня Максиму Олеговичу, время нахождения его под домашним арестом в период с 07 сентября 2023 года по 23 ноября 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к Гайчиня Максиму Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Гайчиня Максима Олеговича в пользу Потерпевший №2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Гайчиня Максиму Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Гайчиня Максима Олеговича в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 к Гайчиня Максиму Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Гайчиня Максима Олеговича в пользу ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства:

    транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 64), переданное на хранение Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 66), - оставить в распоряжении Потерпевший №2, как законного владельца;

    - фрагмент пластика черного цвета в поперечном сечении овальной формы, длиной 107 мм и толщиной 21 мм – ручка от ножа (т. 1, л.д. 117), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО3 по г. Евпатория (т. 1, л.д. 118), - уничтожить;

    - договор комиссии № № от 01.09.2023 года, товарный чек № № от 02.09.2023 года (т. 2, л.д. 155), хранящиеся при уголовном деле № 1-521/2023 (т. 2, л.д. 151, 152), – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

    мобильный телефон марки «ОРРО» модель: «А57s» в корпусе черного цвета без сим карты и карты памяти, смартфон, без повреждений корпуса, моноблок, на задней панели имеется изображение рисунка в виде рыбки золотого цвета, при наборе на экране комбинации «*#06#»: установлен серийный номер imei1: №, imei2: №, объем оперативной памяти - 4 Гб, внутренней памяти - 64 Гб (т. 2, л.д. 59), переданный на хранение Потерпевший №3(т. 2, л.д. 61), - оставить в распоряжении Потерпевший №3, как законного владельца;

    мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5», imei1: №,                       imei2: №, полимерный чехол черного цвета, а также 1 пара кроссовок белого цвета, 41 размер с двумя параллельными полосами, со шнурками, марки «Reebok» (т. 2, л.д. 194), переданные на хранение ФИО5 (т. 2, л.д. 196), - оставить в распоряжении ФИО5, как законного владельца;

              - кепка матерчатая черного цвета, 1 пара кроссовок серого цвета, с параллельными полосами, со шнурками (т. 2, л.д. 110), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Евпатория (т. 1, л.д. 111), - возвратить Гайчиня Максиму Олеговичу, как законному владельцу.

    Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий        подпись                 Е.Н. Елецких