Решение по делу № 8Г-4382/2022 [88-6388/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-6388/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 марта 2022 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерендяева Константина Анатольевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-18/2021 по иску Дерендяева Константина Анатольевича к ФБУЗ «МСЧ-52» ФМБА России, КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Дерендяев К.А. обратился в суд с иском о взыскании с ФБУЗ «МСЧ-52» ФМБА России и КОГБУЗ «КОКБ» компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 750000 руб. солидарно.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2021 г. исковые требования Дерендяева К.А. удовлетворены частично, с ФБУЗ «МСЧ-52» ФМБА России в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. Этим же решением с ФБУЗ «МСЧ-52» ФМБА России в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2021 г. вышеуказанное решение изменено в части взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, размер которого увеличен до 300000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дерендяев К.А. ставит вопрос об изменении принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Дерендяев К.А. с 11 февраля 1988 г. по 9 ноября 2005 г. работал в цехе № 160 на участке хлораля слесарем-ремонтником в ООО «Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината» в ремонтно-механической службе в соответствии со списком вредности № 1. Ежегодно он проходил периодические медицинские осмотры в МСЧ-52 согласно приложению № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 г. № 83 (ранее действовали приказы № 90 от 14.03.1996, № 555 от 29.09.1989).

С 10 ноября 2005 г. Дерендяев К.А. переведен в ООО Ремонтномеханический завод КЧКХ на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, где проработал до 28 июня 2007 г., уволен в связи с признанием полной нетрудоспособности в соответствии с медицинским заключением.

Ранее Дерендяев К.А. обращался в суд с иском к ФГУЗ «МСЧ-52» и Центру профилактики по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия о признании неправомерным медицинского заключения № 8 заседания клинико-экспертного Совета по профессиональным заболеваниям от 29 мая 2008 года. Указанным заключением выявленное у Дерендяева К.А. заболевание «<данные изъяты>» не признано производственным. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2008 г. в иске Дерендяева К.А. было отказано.

Рассматривая вновь предъявленный иск, районный суд установил, что впервые диагноз «<данные изъяты>» был поставлен Дерендяеву К.А. в период стационарного лечения в КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница» с 20 июля 2005 г. по 8 августа 2005 г. Из истории болезни стационарного больного № 512473 КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница» следует, что <данные изъяты>.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, в заключении № 7 от 29 апреля 2021 г. которой указано, что в период оказания Дерендяеву К.А. в амбулаторном режиме в ФБУЗ «МСЧ № 52» ФМБА России медицинской помощи с 1992 г. по 2005 г. были допущены следующие дефекты в части невыполнения требований приказа Минздрава СССР от 5 сентября 1985 г. № 175 «О мерах по усилению профилактики гипертонической болезни», приказа Минздрава РФ от 24 января 2003 г. № 4 «О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в Российской Федерации», а именно: 1) в 1999 г. в связи повышением уровня артериального давления, до уровня 160/100, 140/80 мм рт. ст., учитывая возраст пациента на тот момент, требовалось проведение обследования, которое должно было включать: контроль уровня артериального давления; проведение лабораторных исследований (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови); проведение инструментальных исследований (электрокардиография, суточное мониторирование уровня артериального давления); 2) в 2000 г. в связи с повышением уровня артериального давления, до уровня 150/90 мм рт. ст., выявлением уровня креатинина до 131 мкмоль/л, учитывая возраст пациента на тот момент, требовалось проведение обследования, которое должно было включать, вышеуказанный объем обследования; 3) в 2004 г. после проведения консультации врача-уролога, которым были даны соответствующие рекомендации, не были выполнены: анализ мочи по Нечипоренко; повторная консультация врача-уролога.

Как следует из заключения экспертизы, причиной развития <данные изъяты> у Дерендяева К.А. является иммуноопосредованное воспаление с поражением почечных клубочков. Вышеуказанные дефекты, которые были допущены при оказании медицинской помощи, в данном случае привели к поздней диагностике у Дерендяева К.А. заболевания почек (хронический гломерулонефрит), связанных с ним осложнений, и несвоевременному началу терапии.

Как следует из заключения экспертизы, основанного на материалах дела, впервые в 1992 г. были зафиксированы изменения в общем анализе мочи, в виде повышения уровня белка (99 мг/л), в последующем вплоть до постановки диагноза <данные изъяты> в 2005 г., подобные изменения фиксировались: в мае 1996 г. (0,231 мг/л); в декабре 2004 г. (0,165г/л). Помимо этого, в августе 1999 г., мае 2000 г., феврале 2001 г. отмечалось повышение уровня артериального давления, вплоть до 160/100 мм рт. ст. Эти клинико-лабораторные данные требовали проведения дополнительного обследования пациента, как минимум, в объеме: контроль уровня артериального давления, проведение лабораторных исследований (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови); проведение инструментальных исследований (электрокардиография, суточное мониторирование уровня артериального давления). Проведение этих диагностических мероприятий позволило бы поставить диагноз либо продолжить дальнейший диагностический поиск в целях установления правильного диагноза.

Учитывая повышение уровня артериального давления, вплоть до 160/100 мм рт. ст. (августе 1999 г., мае 2000 г., феврале 2001 г.), не были выполнены требования по объему обследования, направленного на полноценную диагностику артериальной гипертензии, установления ее эссенциального либо вторичного характера. Данные нарушения следует рассматривать, как дефекты оказания медицинской помощи на указанном этапе ее оказания. Эти дефекты оказания медицинской помощи Дерендяеву К.А. привели к поздней диагностике заболевания почек (хронического гломерулонефрита) и связанных с ним осложнений. В случае подозрения на вторичный характер артериальной гипертензии, требовалось проведение дополнительных инструментальных и лабораторных исследований, в соответствии с вышеуказанными приказами, интерпретация которых могла осуществляться врачом - урологом, врачом - нефрологом. Указанные диагностические мероприятия, должны были назначить и организовать лечащие врачи терапевтического профиля по месту медицинского обслуживания пациента.

Дефектов оказания медицинской помощи Дерендяеву К.А. в период его лечения в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» с 20 июля 2005 г. по 08 августа 2005 г. не допущено.

Из заключения следует, что ввиду отсутствия экспертной методики эксперты не смогли оценить, как бы могла поменяться динамика прогрессирования хронической почечной недостаточности, при условии своевременной постановки правильного диагноза, начала лечения, и сделали вывод о невозможности квалификации выявленных дефектов оказания медицинской помощи по степени тяжести, причиненного ими вреда здоровью.

Вместе с тем указали, что своевременно проведенное лечение заболевания почек (хронический гломерулонефрит) должно было быть направлено на уменьшение клинических проявлений самого заболевания, его осложнений, достоверно установить возможную степень достижения клинического результата своевременно начатого лечения, если бы такое проводилось, невозможно, но так или иначе, данное лечение могло привести к следующим результатам: замедлить темп прогрессирования хронической почечной недостаточности, связанной с ней анемией, вторичной полинейропатии; нормализовать уровень артериального давления; отстрочить включение в лечение применение программного гемодиализа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из неправомерности поведении ответчика и доказанности факта невыполнения им необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи. Подтвержденное наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и поздней диагностикой заболевания почек у истца, связанных с ним осложнений и несвоевременным началом терапии, указывает на то, что ответчик является причинителем вреда.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, по существу согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы Дерендяева К.А. оценивая взысканный судом первой инстанции размер компенсации, суд апелляционной инстанции изменяя решение и увеличивая взысканный размер компенсации отметил, что судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения в Кировскую областную больницу в 2005 году давность заболевания составляла уже 6-7 лет, проведение обследований требовалось еще в 1999 г., в 2000 г., в 2004 г. Однако поскольку необходимые обследования не проводились, диагноз и его осложнения не были установлены, требовавшаяся в связи с наличием заболевания терапия истцу не была назначена. Факт причинения истцу морального вреда (физических страданий) в таком случае предполагается. При этом, как указано в заключении судебной экспертизы, своевременно проведенное лечение заболевания почек должно было быть направлено на уменьшение клинических проявлений самого заболевания, его осложнений. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, районный суд указал, что после проведения консультации врача - уролога в 2004 году не был сделан анализ мочи по Нечипоренко, истец не явился на повторную консультацию врача-уролога по поводу кисты левой почки, лист самостоятельного контроля давления представил спустя три месяца, в МСЧ- 52 обратился только 08 июня 2005 года. В этой связи суд посчитал, что истцом допущено бездействие, которое также является причиной поздней диагностики заболевания. Однако такой вывод суда не основан на специальных познаниях, противоречит материалам дела, в частности, заключению судебной экспертизы о том, что поздняя диагностика заболевания Дерендяева К.А. явилась следствием дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пп. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения апелляционного определения не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 300000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-18/2021 по иску Дерендяева Константина Анатольевича к ФБУЗ «МСЧ-52» ФМБА России, КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Дерендяева К.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                   Н.А. Пиякова

    Судьи                                                                                                    А.Д. Кириченко

                                                                                                                 Е.В. Трух