Решение по делу № 2-708/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-708/2022

УИД 43RS0010-01-2022-000712-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Звереве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Димовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Димовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 19.07.2011г. между Димовой А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ***** с лимитом задолженности 42 000 руб. Договор является смешанным. Составными частями договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 11.01.2014г. по 16.06.2014г. образовалась задолженность в размере 66 202 руб. 49 коп.

16.06.2014г. ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

29.04.2015г. банк уступил права требования задолженности ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ***** ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от 29.04.2015г. В этот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании долга с Димовой А.В. Судебный приказ от 11.03.2018г. ***** был отменен по заявлению ответчика Димовой А.В.

Просят суд взыскать с Димовой А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 11.01.2014г. по 16.06.2014г. включительно в размере 66 202 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 186 руб. 07 коп.

Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Димова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, возражает удовлетворению исковых требований, в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования ООО «Феникс» не признает, так как никогда не заключала с ними никаких договоров. Изначально, на основании судебного приказа *****, с неё была взыскана задолженность за период с 15.12.2013г. по 16.06.2014г. в размере 72307,09 руб., госпошлина в размере 1184,61 руб. Указанный судебный приказ отменен 31.07.2018г. По настоящему иску истец изменил лишь период и сумму задолженности, указав с 11.01.2014г. по 16.06.2014г. образовалась задолженность в размере 66 202 руб. 49 коп. Считает, что истец имел возможность обратиться в суд с иском после отмены судебного приказа, однако после (дата) не обратился. Просила суд применить срок исковой давности, так как истцом он пропущен, в удовлетворении требований ООО «Феникс» отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, 19.07.2011г. между Димовой А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ***** с лимитом задолженности 42 000 руб.

Данный договор заключен в офертно-акцептном порядке в соответствии с заявлением Димовой А.В., включает в себя заявление-анкету заемщика, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов по кредитным картам.

В заявлении-анкете на получение кредитной карты ответчик указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты ответчик подтвердила, что ознакомлена с тарифами Банка, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении, ответчик подтвердил своей подписью.

Акцептом оферты является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, подписанным Димовой А.В., Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы банка по тарифному плану, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.

На основании вышеуказанного заявления-анкеты ответчику выдана кредитная карта ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 1.0.

В соответствии с данным тарифным планом беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей;, процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390руб.

В соответствии с п.2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк кредитную карту. До заключения договора банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если она не была активирована клиентом в течение 6 месяцев с даты выпуска.

Согласно расчету задолженности и выписки по договору *****, Димова А.В. активировала кредитную карту 19.07.2011г.

Таким образом, Димова А.В., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете. Позже Димова А.В. карту получила, произвела ее активацию и в течение нескольких лет использовала имеющиеся на ней денежные средства. Так, из выписки по номеру договора 0016538142 за период с 27.05.2011г. по 29.04.2015г. усматривается, что Димова А.В. с 19.07.2011г. неоднократно совершала различные операции по карте, в том числе осуществляла возврат полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик получила и использовала кредитные средства, возвращала их, т.е. приступила к исполнению кредитного договора и исполняла его.

Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, предусматривают обязательные для держателя карты платежи и их размер.

Пользование кредитными картами предполагает возможность усмотрения заемщика по распоряжению денежными средствами, в то время как размер стоимость кредита зависит от размера использованных денежных средств, периода пользования ими. При таком положении определение полной стоимости кредита в фиксированной сумме на момент его заключения не отвечает содержанию договора и его условиям.

Вместе с тем, согласно п. 5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному в заявлении-анкете.

Таким образом, договором предусмотрен порядок информирования заемщика о движении денежных средств и производимых с учетом такого движения начислений.

Доказательств того, что ответчиком взимаются платежи, не предусмотренные договором, суду не представлено.

Таким образом, при заключении договора до Димовой А.В. доведена полная стоимость кредита.

Согласно п.2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению.

Согласно п. 5.6 Общих условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете –выписке.

Согласно п.7 Общих условий клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом, контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течении 30 календарных дней с даты ее формирования заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиент информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

В нарушении условий договора Димова А.В. свои обязанности по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии *****, выписки по номеру договора 0016538142 Димова А.В. с декабря 2013 г. перестала погашать имеющуюся задолженность по кредитной карте.

В связи с систематическим нарушением Димовой А.В. условий договора банк в соответствии с п.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор от 16.06.2014г. путем выставления ответчику заключительного счета, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты ***** в сумме 72 307 руб. 09 коп., из них: кредитная задолженность – 46 396 руб. 65 коп., проценты – 16 615 руб. 62 коп., штрафы – 9 294 руб. 82 коп.

Однако до настоящего времени ответчиком заключительный счет оплачен не был, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

    Согласно расчету о размере задолженности, представленного истцом, сумма задолженности Димовой А.В. по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт ***** за период с 11.01.2014г. по 16.06.2014г. составляет 66 202 руб. 49 коп.

В соответствии с Генеральным соглашением от 24.02.2015г. ***** «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступает права (требования), а ООО «Феникс» принимает: Договором уступки

- права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе, на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком;

- права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга и т.д.

Согласно Акту приема-передачи прав требования (Реестр *****-А) от 29.04.2015г. к Договору уступки прав (цессии) ДС***** от (дата) к ГС***** от 24.02.2015г. к ООО «Феникс» перешли права требования к заемщику Димовой А.В. по заключенному с АО «Тинькофф Банк» договору от (дата) *****, сумма уступаемых прав составила 72 307 руб. 09 коп.

ООО «Феникс» в иске указывает, что направило заемщику Димовой А.В. уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Сумма задолженности подтверждена расчетом Банка, справкой о размере задолженности, счетами, выписками, из которых следует, что по состоянию на 03.03.2022г. задолженность ответчика Димовой А.В. по договору составляет 66 202 руб. 49 коп.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга Димовой А.В. по кредитному договору за период с 11.01.2014г. по 16.06.2014г. включительно составила 66 202 руб. 49 коп.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Димова А.В. заключила с «Тинькофф Банк» (АО) кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, справкой о задолженности.

Вместе с тем, ответчиком Димовой А.В. заявлено о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности для подачи искового заявления и применении последствий его пропуска.

Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, то суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ оценивает заявленные исковые требования и возражения по представленным сторонами доказательствам в материалах дела и непосредственно в судебном заседании.

Оценивая указанный довод ответчика, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеназванного Постановления).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что последнее действие по счету банковской карты было совершено ответчиком 25.12.2013г. (снятие наличных денежных средств в размере 2000 руб.) после этого каких-либо иных операций по счету Димовой А.В. не производилось.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, обязанность внесения суммы минимального платежа по счету-выписке после указанной выше даты наступила для ответчика 01.01.2014г., чего ею не было произведено. С этой даты АО «Тинькофф Банк» стало известно о допущенном нарушении своего права, что уже дает основание с указанной даты исчислять срок исковой давности. По предшествующей задолженности срок для ее требования наступил еще раньше. Исходя из данных выводов, последним днем срока исковой давности являлось 01.01.2017г.

После указанной выше даты (25.12.2013г.) никаких действий по карте Димовой А.В. больше не совершала, заключительный счет был сформирован Банком на свое усмотрение только (дата).

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд обращает внимание также на следующее.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

Ответчик Димова А.В. в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 2, п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п. 11.1 Общих условий, при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Кредит по карте является кредитом до востребования, что следует из Условий и заявления, следовательно, в данном случае начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности. Заключительный счет сформирован (дата). Срок для погашения кредита установлен в 30 дней с даты формирования указанного счета, т.е. до (дата).

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, штрафов. Таким образом, сумма задолженности 66202,49 рублей является окончательной к оплате. Димова А.В. задолженность не погасила.

Установлено, что мировым судьей судебного участка ***** Вятскополянского судебного района <адрес> ***** от 11.03.2018г. с Димовой А.В. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 72307,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ***** Вятскополянского судебного района от (дата) по заявлению должника Димовой А.В. судебный приказ ***** от 11.03.2018г. отменен.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку срок для погашения кредита - 30 дней с даты формирования заключительного счета (с (дата)) установлен (дата), с (дата) начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита, следовательно, последним днем срока исковой давности являлось (дата).

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье и рассмотрено (дата). Судебный приказ был отменен (дата).

После отмены судебного приказа течение не истекшей части срока исковой давности продолжается с (дата) в обычном порядке за вычетом периода, когда осуществлялась судебная защита права.

Исковое заявление от ООО «Феникс» на основании договора об уступке права (требования) в Вятскополянский районный суд Кировской области поступило (дата), при этом было направлено посредством почтовой связи. Согласно оттиску почтового штемпеля почтовое отправление с заявлением о выдаче судебного приказа было направлено из г. Москва (дата), то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности как при исчислении его с (дата) (дата окончания срока (дата)) года, так и при исчислении с (дата) (дата окончания срока (дата)).

С даты начала течения срока исковой давности – (дата) (дата не выполнения ответчиком обязанности по внесению суммы минимального платежа по счету-выписке после последней произведенной ответчиком операции по карте) до даты направления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга (дата) прошло 4 года 3 месяца 11 дней. Срок исковой давности истек (дата).

Со дня отмены судебного приказа (дата) и до даты обращения в Вятскополянский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (дата) прошло 3 года 8 месяцев 16 дней. Срок исковой давности истек (дата).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).

Поскольку срок исковой давности в обоих случаях истек более шести месяцев (по первому варианту подсчета 1 год 3 месяца 11 дней, по второму - 8 месяца 16 дней), она продлевается до 6 месяцев.

Установлено, что с даты вынесения определения об отмене судебного приказа – (дата) последний день из указанных 6 (шести) месяцев выпадает на (дата) (рабочий день - понедельник).

Исковое заявление ООО «Феникс» из г. Москва в суд по настоящему гражданскому делу направлено (дата), то есть за пределами указанного выше продленного шестимесячного срока.

Судом возражение ответчика на исковое заявление с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности было направлено, вместе с тем истцом возражений по данному поводу суду не представлено, заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от (дата) N 439-О, от (дата) N 890-О-О, от (дата) N 823-О-О, от (дата) N 266-О-О, от (дата) N 267-О-О и др.).

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, установив, что обращение истца в суд с требованиями к Димовой А.В. имело место за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании, принимая во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Димовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Камашев В.А.

Мотивированное решение изготовлено (дата).