Решение по делу № 33-863/2020 от 03.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-863/2020

Судья Наумова А.В.

поступило 3 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            26 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Филберт» Синицкой А.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2019 г. о возврате искового заявления ООО «Филберт» к Дашиевой Наталье Дамдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Дашиевой Н.Д. задолженность по кредитному договору.

Советский районный суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «Филберт» Синицкая А.А. просит о его отмене. Ссылаясь на часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывает, что Дашиева Н.Д. проживает в г. Улан-Удэ, что не соответствует субъекту РФ места нахождения ПАО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходя из того, что при заключении кредитного договора между ОАО «Лето Банк» и Дашиевой Н.Д. сторонами изменена территориальная подсудность возникающих споров из договора кредитования или связанных с ними, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка (п. 7.19 Условий предоставления потребительских кредитов), место нахождения ОАО «Лето Банк»: г. Москва, ул. Мясницкая, 35, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска Советским районным судом г. Улан-Удэ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Так, частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Несмотря на то, что п. 7.19 Условий предоставления потребительских кредитов об изменении территориальной подсудности в суде по месту нахождения банка нарушает положения установленные частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное условие договора в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным в связи с чем оснований для принятия искового заявлению Советским районным судом г. Улан-Удэ не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, а также разъяснений вышестоящего суда в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья Верховного Суда

    Республики Бурятия           В.Н. Базаров