Решение от 01.06.2018 по делу № 2а-1991/2018 от 23.05.2018

Дело №2А-1991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

01 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Грошковой В.В.,

при секретаре                                            Стадниченко К.Е.,

с участием административного истца     Донских С.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Донских С.Н. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского одела УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. , Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Донских С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского одела УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. , Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 2405.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.03.2018 года постановлением судебного пристава Ибрагимовой О.Е, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Донских С.Н. в пользу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» денежной суммы в размере 661 336 руб 56 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав выписала требование, которое он получил по почте 15.05.2018 года, о предоставлении 25.05.2018 года автомобиля для производства его ареста.

В своем требовании пристав ссылается на 118-ФЗ «О судебных приставах», который был отмене Указом Президента РФ №314 от 09.03.2004 года, в связи с чем все действия судебного пристава являются незаконными.

Кроме того он не согласен с действиями судебного пристава, так как автомобиль не может быть арестован ввиду того, что он является кредитным, находится в залоге у другого банка, согласно п.3.1 ст. 80 ФЗ № арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из системного толкования ст. 334 ГК РФ, ч.1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу. Из практики апелляционных судов следует, что так как автомобиль находится в залоге у ОАО «Плюс Банк», взыскатель залогодержателем автомобиля не является, исполнительный документ об обращении взыскания на данное имущество по его требованию не выдавался, суды приходят к выводам о том, что действия судебных приставов по составлении акта описи и ареста автомобиля не соответствуют требованиям законодательства, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Административный истец ссылается на то, что действия судебного пристава не соответствуют требованиям ст.ст. 78, 80 Федерального закона №229-ФЗ, ст. 334 ГК РФ. В связи с чем он просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой О.Е. по выписанному требованию предоставить автомобиль для производства ареста незаконными; затребовать учредительные документы, на каком основании образовалась и существует служба судебных приставов; взыскать с судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой О.Е. моральный ущерб за потраченное время 5000 руб.

В судебном заседании административный истец Донских С.Н. подержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ибрагимова О.Е. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на административный иск.

Административный ответчик Управление ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд рассматривает дел в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования е подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. от 27.03.2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Донских С.Н., взыскателем по которому является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения – задолженность по кредиту в размере 661 336 руб 56 коп.

Данное постановление было получено административным истцом по почте 6.04.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В указанном постановлении должнику Донских С.Н. было предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, кроме того в пунктах 10-11 постановления указано на необходимость должника предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих должнику правах на имущество.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Кроме того из материалов дела следует, что на имеющихся у должника расчетных счетах в банках денежные средства для обращения взыскания в целях погашения задолженности отсутствуют, недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание также отсутствует.

Согласно ответа МВД России от 28.03.2018 года, полученного судебным приставом-исполнителем в рамка исполнительного производства № посредством электронного документооборота, следует, что в собственности Донских С.Н. находится автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 года был наложен запрет на совершение действий по распоряжению вышеуказанным транспортным средством, а также на совершение регистрационных действий с автомобилем. Данное постановление было получено должником 24.04.2018 года, о чем имеется подпись последнего в постановлении.

07.05.2018 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. в адрес должника Донских С.Н. было направлено требование о необходимости предоставления 25.05.2018 года автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный номер №, для производства ареста (описи) имущества.

Административный истец считает данное требование незаконным, так как автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», в связи с чем по мнению административного истца данный автомобиль не может быть арестован.

Вместе с тем суд находит доводы административного истца необоснованными и ошибочными в данной части ввиду следующего.

Действительно согласно представленной в материалы исполнительного производства копии договора о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, заключенного 2.11.2013 года между Донских С.Н. и ООО «Сетелем Банк», административным истцом был приобретен в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный номер № за счет кредитных средств по указанному договору.

Разделом 3 кредитного договора от 2.11.2013 года предусмотрено, что обязательства Донских С.Н. по кредиту обеспечиваются залогом транспортного средства.

Срок кредитного договора установлен 60 месяцев с даты его предоставления, то есть до 2.11.2018 года (п.1.1.1 договора).

В судебном заседании административный истец пояснил, что обязательства по кредитному договору им до настоящего времени в полном объеме не выполнены, кредит еще не погашен.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве №229-ФЗ от 2.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что у должника Донских С.Н. отсутствует какое-либо имущество (кроме спорного автомобиля), на которое бы можно было обратить взыскание по исполнительному производству №.

В данном случае применению подлежат разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом отсутствия у административного истца как должника иного имущества, кроме автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный номер №, суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 7.05.2018 года о необходимости предоставления 25.05.2018 года указанного автомобиля для производства его ареста, не противоречит закону и вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы административного истца о том, что в данном требовании имеется ссылка на Закон №118-ФЗ «О судебных приставах», который отменен Указом Президента РФ №314 от 09.03.2004 года, суд находит необоснованными и ошибочными, так как Федеральный закон №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» не отменен и действует до настоящего времени в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №497-ФЗ.

Соответственно ссылка в оспариваемом требовании судебного пристава от 07.05.2018 года на Федеральный закон №118-ФЗ от 21.07.1997 года является законной.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении настоящего административного иска суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава от 7.05.2018 года о предоставлении автомобиля для ареста соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, не возлагает на него никаких незаконных обязанностей и не препятствует в реализации его прав, а потому признанию незаконным не подлежит.

Что касается требований административного истца о затребовании учредительных документов службы судебных приставов с целью выяснения вопроса о том, на каком основании образовалась служба судебных приставов, то в удовлетворении данных требований следует отказать, так как разрешение вопроса об основаниях образования и осуществления деятельности федеральных органов власти, к каковым относится ФССП России, не может являться предметом спора в рамках главы 22 КАС РФ. Требования административного истца о взыскании с судебного пристава морального ущерба 5000 руб удовлетворению также не подлежит, так как не основано на нормах административного процессуального законодательства, кроме того при отказе в удовлетворении основного требования административного истца вытекающие из него требования производного характера удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2018 ░░░░