Решение по делу № 11-89/2019 от 22.03.2019

Дело № 11-89/2019                                                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                      Гончаровой М.И.

при секретаре                        Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора г.Пласта Челябинской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 21 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Прокурор г.Пласта Челябинской области, действующий в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах И.Л.И., обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме по адресу: АДРЕС, где проживает И.Л.И., произошел скачек напряжения, в связи с чем был поврежден холодильник, телевизор, зарядное устройство. Истцом был осуществлен ремонт телевизора на сумму 2700 руб., ремонт холодильника на сумму 1000 руб., приобретено новое зарядное устройство на сумму 299 руб. Все понесенные расходы подтверждены квитанциями об оплате, приложенными к иску. Ответчиком ООО «Урал-Ресурс» оставлены без удовлетворения претензии истца о возмещении ущерба. Прокурор просил взыскать с ответчика ООО «Урал-Ресурс» в пользу истца И.Л.И. стоимость ремонта холодильника 1000 руб., стоимость ремонта телевизора 2700 руб., стоимость зарядного устройства 299 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от 21.12.2018г. исковое заявление оставлено без движения в порядке статьи 136 ГПК РФ, с предложением заявителю устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 22 января 2019 года, а именно: представить заявление с указанием цены иска; расчет взыскиваемой денежной суммы; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Не соглашаясь с вынесенным определением, прокурор г.Пласта Челябинской области обратился с представлением, в котором просит о его отмене, полагая постановленным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на то, что исковое заявление по форме и содержанию, перечню прилагаемых документов соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что цена иска имеется (1000 руб. + 2700 руб. + 299 руб.), расчет не требуется. Затраты И.Л.И. подтверждаются приложенными к делу квитанциями, чеками иными документами, в связи с чем указание мирового судьи о предоставлении документов, подтверждающих исковые требования, является необоснованным.      

Определением мирового судьи от 19 февраля 2019 года прокурору г.Пласта восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частного представления.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частное представление прокурора на определение суда об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с представленным материалом, обсудив доводы представления прокурора, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление прокурора г.Пласта без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья указал, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 настоящего Кодекса, исходя из того, что не указана цена иска, не представлен расчет взыскиваемых сумм, документы в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи не основанными на законе.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131, абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, при этом, настоящий расчет должен быть подписан истцом или его представителем и представлен с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вопреки ошибочному выводу мирового судьи эта обязанность процессуальным истцом исполнена, цена иска, расчет цены иска следует из содержания искового заявления.

Согласно статье 132 настоящего Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению прокурором приложены документы, подтверждающие расходы истца, вместе с тем вопрос истребования документов у сторон спора мог быть разрешен мировым судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: направления иска в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от 21 декабря 2018 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению прокурора г.Пласта Челябинской области, обратившегося в защиту интересов И.Л.И. к ООО «Урал-Ресурс» о возмещении ущерба, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий                                       М.И. Гончарова