Решение по делу № 33-4115/2023 от 11.04.2023

Судья: Шпирнов А.В. Дело №33-4115/2023 (2-1726/2022)

Докладчик: Макарова Е.В.      УИД 42RS0002-01-2022-002396-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Д.А.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2022 года

по иску Михайлова Дмитрия Анатольевича к Панариной Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к Панариной Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2021, в 16 часов 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Михайлова Д.А. и автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего Панариной Н.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 у которой на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал страховой полис. У собственника автомобиля Форд Мондео Панариной Н.А. также отсутствует страховой полис.

Для оценки причинённого ущерба Михайлов Д.А. обратился в ООО «Статус», согласно заключению которого №/Т от 22.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 834700 руб. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнённых исковых требований Михайлов Д.А. просил взыскать с Панариной Н.А. в его пользу 834700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6500 руб. – расходы по составлению отчёта об оценке, 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 11547 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.08.2022 с Панариной Н.А. в пользу Михайлова Д.А. взыскано 623200 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 6500 руб. в счёт возмещения расходов по составлению экспертного заключения и 9432 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 639132 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову Д.А. отказано. Также на Михайлова Д.А. возложена обязанность после вступления настоящего решения суда в законную силу передать Панариной Н.А. годные остатки автомобиля Тойота Приус гибрид, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (шасси) №, цвет серый (металлик), государственный регистрационный знак №

В апелляционной жалобе Михайлов Д.А. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.08.2022 отменить в части возложения на него обязанности передать ответчику годные остатки автомобиля Тойота Приус гибрид. Указывает, что суд, возлагая на него обязанность передать годные остатки автомобиля, не учёл, что он не выражал свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства, а суд и не выяснял его согласия на передачу годных остатков, стоимость которых не определена. Ответчик также не заявлял встречных требований о передаче ему годных остатков повреждённого автомобиля. Полагает, что при взыскании ущерба с собственника автомобиля, не застраховавшего свою ответственность, потерпевший не может оказаться в ином (худшем) положении, чем потерпевший от лица, застраховавшего свою ответственность. Указывает, что законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать причинителю вреда или страховщику подлежащие замене повреждённые детали против воли самого потерпевшего в случае выплаты страхового или иного возмещения в денежной форме. Суд не учёл, что его автомобиль не снят с учёта в связи с его утилизацией. Его восстановление экономически нецелесообразно согласно заключению эксперта, но конструктивно возможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с приведёнными нормами закона для возложения ответственности за причинение вреда должен быть установлен состав деликтного правоотношения: факт причинения вреда, противоправность действий и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 05.09.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Тойота Приус гибрид, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова Д.А., Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

11.01.2022 следователем 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовной дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № является ответчик Панарина Н.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Собственником автомобиля Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак № является Михайлов Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №/Т от 22.10.2021 полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округлённо равна 834700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округлённо равна 419600,00 руб. среднерыночная стоимость автомобиля в хорошем техническом состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляет 623200,00 руб.

Согласно выводам эксперта стоимость материального ущерба, причинённого истцу Михайлову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 500400,00 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия – 623200 руб. и стоимостью годных остатков – 122845 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что вред, причинённый имуществу Михайлова Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению Панариной Н.А., как владельцем источника повышенной опасности.

С учётом установления вины водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, ФИО1 которая допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно возложил на владельца источника повышенной опасности Панарину Н.А. ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

При этом, при определении размера причинённого ущерба, суд обоснованно учёл в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Статус» №/Т от 22.10.2021.

Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Статус» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документах и согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Статус» №/Т от 22.10.2021, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, при том, что выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, стороной ответчика не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что Панарина Н.А. как собственник и законный владелец автомобиля не освобождена от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред.

Вместе с тем, в части определения размера ущерба, причинённого истцу и подлежащего взысканию, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Михайлова Д.А. заслуживающими внимания.

Экспертным заключением ООО «Статус» №/Т от 22.10.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составляет 500400 руб., как разница между доаварийной стоимостью автомобиля (623200 руб.) и годными остатками (122800 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Панариной Н.А. в пользу Михайлова Д.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 623200 руб. и возложения на Михайлова Д.А. обязанности после вступления решения суда в законную силу передать Панариной Н.А. годные остатки автомобиля Тойота Приус гибрид, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (шасси) №, цвет серый (металлик), государственный регистрационный знак № с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из системного толкования статей 15, 209, пункта 1 статьи 235, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежит право распоряжения остатками транспортного средства, восстановление которого экономически нецелесообразно, в том числе право оставить их в своей собственности либо передать лицу, ответственному за причинённый вред. Поскольку истец возражает против передачи годных остатков ответчику, имеются основания для уменьшения размера возмещения, определённого как стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (доаварийная), на стоимость годных остатков, руководствуясь при этом экспертным заключением ООО «Статус» №/Т от 22.10.2021, выводы которого доказательно, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения основного заявленного требования, решение суда в части распределения судебных расходов также не может быть признанным законным и подлежит отмене.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (60% в размере 3900 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6928,20 руб.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2022 года отменить в части взыскания с Панариной Натальи Анатольевны в пользу Михайлова Дмитрия Анатольевича 623200 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 6500 рублей в счёт возмещения расходов по составлению экспертного заключения и 9432 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части возложения на Михайлова Дмитрия Анатольевича обязанности после вступления решения суда в законную силу передать Панариной Наталье Анатольевне годные остатки автомобиля Тойота Приус гибрид, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (шасси) №, цвет серый (металлик), государственный регистрационный знак №, в отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Панариной Натальи Анатольевны, <данные изъяты> в пользу Михайлова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 500400 рублей, в счёт возмещения расходов по составлению экспертного заключения 3900 рублей и в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6928 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза