Решение по делу № 12-312/2023 от 17.05.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Киевского районного суда <адрес> <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Республике по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

     Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, привел доводы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и события административного правонарушения, поскольку повреждение металлических ограждений произошло не из-за столкновения с ними автомобиля, которым он управлял. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, от получения судебного извещения уклонился.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Исследовав представленные материалы, материалы дела Киевского районного суда <адрес> №, прихожу к следующему.

Учитывая обстоятельства получения ФИО1 копии обжалуемого постановления 21.03.2023г., обращения с жалобой в суд на данное постановление изначально 31.03.2023г., которая оставлена без рассмотрения определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 15.05.2023г., подачи после этого ФИО1 жалобы в суд 17.05.2023г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, а также с учетом предусмотренного ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ порядка исчисления срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и предусмотренной возможности его восстановления судом в случае пропуска, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 и о восстановлении ему срока на подачу жалобы на указанное постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

При этом пользователями автомобильными дорогами в силу ст.3 названного закона являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 мин. в <адрес> – Гоголя, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. А241СХ82, нарушил п. 1.5. ПДД РФ, а именно при проезде регулируемого перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с движущимся на зеленый сигнал светофора а/м БМВ, г.р.з. М631ОЕ82, под управлением гр. ФИО4, после чего а/м БМВ отбросило на дорожное металлическое ограждение (повреждены 2 секции дорожного ограждения). В результате чего создана опасность для движения другим участникам дорожного движения.

В обжалуемом постановлении событие дорожно-транспортного происшествия и состав административного правонарушения описаны аналогичным образом.

Между тем, в нарушение статьи 24.1, части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны сведения о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о характере повреждений металлических ограждений, из которых следовал бы обоснованный вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Между тем создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

С учетом этого, сам по себе факт повреждения дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении действия, указанные в ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, не указаны, их совершение в вину ФИО1 не вменено.

Кроме того, то обстоятельство, что повреждение дорожного ограждения не было осуществлено автомобилем, непосредственно находящимся под управлением (физическим контролем) ФИО1, а произошло в результате наезда на него другого автомобиля, находящегося под управлением другого лица, с учетом положений ст. 2.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку действия ФИО1, применительно к данному правонарушению, в этой, конкретно сложившейся ситуации не являлись умышленными, он также не предвидел, не мог и не должен был предвидеть возможности наступления вредных последствий в виде возможного повреждения дорожного ограждения в результате наезда на него другого автомобиля, находящегося под управлением другого водителя.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения

    Судья                                                                                     ФИО5