Решение по делу № 2-1367/2020 от 30.07.2020

УИН: 13RS0025-01-2020-003013-47

Дело № 2- 1367/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истцов Рыжова С.Ю. и Рыжовой Д.С. – Суриновой А.А., представившей доверенность от 29.07.2020 года № 13 АА 1004729,

ответчика – представителя ООО ПКФ «Термодом» Галкина А.В., представившего доверенность от 11.09.2020 года без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Сергея Юрьевича и Рыжовой Дарьи Сергеевны к Обществу с Ограниченной Ответственностью ПКФ «Термодом» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что 15.11.2016 года между сторонами заключен договор <..> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить в 16 этажном доме квартиру на <..> этаже строительный номер <..> со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, стоимостью 2 920 050 рублей, которая оплачена в полном объеме.

21.03.2018 года квартира передана заказчикам, однако, в ней обнаружены множественные строительные недостатки, а именно: отклонение створок, оконная створка открывается и закрывается не свободно, с заеданием, промерзание окон, появление конденсата.

26.06.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о проведении независимой экспертизы об установлении стоимости устранения недостатков в квартире, либо возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец Рыжов С.Ю. обратился в ООО «Титул» для проведения строительно-технического исследования квартиры. Согласно акту экспертного исследования №51/20 от 24.07.2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 108 086 руб.

Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 108 086 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в пользу истца Рыжова С.Ю. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату экспертного исследования в сумме 25 000 рублей и юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

08.12.2020 года в судебном заседании представитель истцов Рыжова С.Ю. и Рыжовой Д.С. – Суринова А.А. представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, просила о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 75 499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в пользу истца Рыжова С.Ю. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату экспертного исследования в сумме 25 000 рублей и юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.179).

Истцы Рыжов С.Ю. и Рыжова Д.С., в судебное заседание не явились, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.177- 178).

В судебном заседании представитель истцов Рыжова С.Ю. и Рыжовой Д.С. – Суринова А.А. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России», представитель истцов Рыжовых С.Ю. и Д.С. – Петайкин А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили (л.д.156, 159-160, 169).

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016 года между Рыжовым С.Ю., Рыжовой Д.С. и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор <..> участия в долевом строительстве (л.д.7-11).

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на <..> этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме <..>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> – (кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 2 920 050 рублей.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п.4.1), с гарантией качества объекта, предусмотренной главой 4 настоящего договора.

27.04.2017 года дополнительным соглашение № 1 к договору <..> участия в долевом строительстве, стороны согласовали, в том числе, что объект передается участнику с отделкой, включающей: полусухая стяжка пола, остекление оконных проемов, остекление лоджии, установка входной двери, отопительное оборудование – радиаторы отопления, электрическое оборудование – счетчик электрический, приборы учета на воду (л.д.13)

21.03.2018 года по акту приема-передачи недвижимого имущества <..> квартира передана истцам в собственность (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2020 года, квартира, расположенная по адресу: РМ <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Рыжовой Д.С. и Рыжову С.Ю. (л.д.71-72).

26.06.2020 года в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры, либо возместить расходы на устранение недостатков (л.д.20).

Поскольку претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения, Рыжовым С.Ю. для определения строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения было организовано экспертное исследование.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Титул» № 51/20 от 24.07.2020 года, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов (л.д.26-54).

Общий перечень недостатков:

-отклонение оконных створок от прямолинейности;

- отклонение оконных створок от прямолинейности;

Данные строительные дефекты являются следствием отклонений от технологии при изготовлении конструкции, то есть, являются технологическими. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии строительно-монтажных и отделочных работ (то есть являются производственными).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах второго квартала 2020 года с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 108 086 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта ООО «НК «Эксперт» №64/20 от 23.10.2020 года следует, что, согласно проведенным исследованиям и подробному анализированию, в квартире расположенной по адресу: РМ <адрес>, выявлены несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по оконным конструкциям необходимым для соблюдения при их производстве требованиям технических регламентов, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям.

Жилое помещение № 1 (детская):

- в установленном оконном блоке на 12 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1470х830 мм и одна глухая размером 1470х810, что не соответствует п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия «п.5.1.6 Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство»;

- также выявлено отклонение от вертикали оконного блока до 5 мм на 1 метр длины, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия «п.5.2.4 … Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия…»;

- монтажный шов оконного блока выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий».

Жилое помещение №2 (кухня-гостинная):

- в установленных оконных блоках на 12 этаже наблюдаются две поворотно-откидных створки размером 1470х680 мм и две глухих размером 1470х670, что не соответствует п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия «п.5.1.6 Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство»;

- работа оконных приборов и замков неудовлетворительная – фурнитура неисправна, что не соответствует п. 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

- монтажный шов оконного блока и балконной рамы выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий».

Жилое помещение № 3 (спальня):

- работа оконных приборов и замков неудовлетворительная – фурнитура неисправна, что не соответствует п. 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

- монтажный шов оконного блока и балконного дверного проема выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий».

Помещение № 4 (лоджия):

- работа оконных приборов и замков неудовлетворительная – фурнитура неисправна, что не соответствует п. 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Строительно-монтажные работы по оконным конструкциям, выполненные в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и п.4.3 договора участия в долевом строительстве <..> от 17.10.2016 года, но соответствуют представленной проектной документации и требованиям градостроительных регламентов.Строительно-монтажные работы по оконным конструкциям, выполненные в квартире, не соответствуют п.4.3 договора участия в долевом строительстве <..> от 17.10.2016 года и следующим требованиям технических регламентов:

- п.5.1.6 и п. 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия;

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах III квартала 2020 года и составляет 75 499 рублей.

Выявленные экспертом строительные недостатки, не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию). Однако создают неблагоприятные условия для проживания в квартире (л.д.113-152).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ООО «НК «Эксперт», которое выполнено экспертом Панюшиным Г.В., имеющему высшее инженерно-строительное образование по специальности «Инженер-строитель», стаж работы по специальности с 2010 года, квалификацию судебного эксперта по специальности – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2011 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

При этом, суд отклоняет представленное истцами экспертное заключение ООО «Титул» № 51/20 от 24.07.2020 года, поскольку, эксперт Новикова Е.Н. при составлении заключения не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «НК «Эксперт» у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому, суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Довод представителя ответчика о том, что государственные стандарты, строительные нормы и правила, своды правил, нарушение которых было установлено экспертом, носят рекомендательный характер, не свидетельствует о том, что спорная квартира была передана истцу без строительных недостатков.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГОСТы, СНиПы, СП, которыми руководствовался эксперт при выполнении экспертного заключения и указанные в исследовательской части заключения, являются действующими по настоящее время, поэтому эксперт правомерно принял их во внимание при подготовке экспертного заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

То обстоятельство, что ГОСТы, СНиПы, СП, на которые ссылается в заключении эксперт, в данный перечень не включены, не исключает возможности их применения, поскольку данные стандарты, строительные нормы и правила, своды правил утверждены и введены в действие в установленном законом порядке.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что эксперт, определяя наличие недостатков, использовал правила, не являющиеся обязательными к исполнению, суд отклоняет, поскольку характер и наличие выявленных недостатков очевидны.

По мнению суда, заключением эксперта ООО «НК «Эксперт» № 64/20 от 23.10.2020 года с достоверностью подтвержден факт несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в помещениях спорной квартиры вышеуказанным положениям, а также условиям договора (л.д.126).

Кроме того, иные приведенные представителем ответчика доводы, также не исключают наличие несоответствий строительно-монтажных работ в помещениях спорной квартиры.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, представителем ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире не оспаривалась, в связи с чем, указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.

Поскольку, объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от нормативной и проектной документации, и не в соответствии с условиями договора, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире безвозмездно со стороны ответчика не устранены, и доказательств обратному ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в сумме 75 499 рублей, то есть, по 37 749 рублей 50 копеек обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истцы, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеют право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя об устранении выявленных недостатков либо возмещение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 42 749 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 75 499 + 10 000 руб. = 85 499 руб. : 2.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении его размера, при обосновании которого, ссылаясь лишь на недопустимость неосновательного обогащения потребителя при взыскании штрафа в полном объеме, не приводя иных исключительных обстоятельств, для его снижения судом.

Основываясь, в своем выводе о возможности снижения штрафа, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, учитывая изложенное выше, суд считает возможным незначительно снизить размер штрафа и определяет его в сумме 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Рыжовым С.Ю. заявлены требования о возмещении ему расходов в сумме 25 000 руб. по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 51/20 от 24.07.2020 года, выполненного ООО «Титул», которые подтверждены договором № 51/2020 от 17.07.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 17.07.2020 года (л.д.24, 25).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области строительства с целью определения строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения, в связи с чем, он обратился к специалисту, оплатив его услуги, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Рыжова С.Ю. в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 90/06/20 от 26.06.2020 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 26.06.2020 года усматривается, что Рыжовым С.Ю. за оказанные юридические услуги ООО «Новая волна» уплачено 15 000 рублей (л.д.55, 56).

С учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, объема и характера юридической помощи, оформленных представителем документов, в том числе, составление искового заявления, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и собеседований, в которых представитель принимал участие в интересах истца – 18.08.2020г. и 08.12.2020, суд считает возможным требования о взыскании судебных расходов истца Рыжова С.Ю. удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 064 руб. 97 коп. (75 499 – 20 000) х 3% + 800 руб.) + 600 руб. (два требования неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжова Сергея Юрьевича и Рыжовой Дарьи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма «Термодом» в пользу Рыжова Сергея Юрьевича и Рыжовой Дарьи Сергеевны стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире <..>, расположенной по адресу <адрес> в сумме 75 499 рублей, то есть, по 37 749 рублей 50 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, то есть, по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 000 рублей, то есть, по 20 000 рублей в пользу каждого, всего в сумме 125 499 рублей, то есть, по 62 749 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма «Термодом» в пользу Рыжова Сергея Юрьевича судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 21 425 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 36 425 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3064 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 года.

Судья О.В.Данилова