Решение по делу № 33-753/2024 (33-40034/2023;) от 14.11.2023

Судья: Камшилина И.А. дело № 33-753/2024 (33-40034/2023)УИД 50RS0039-01-2023-001894-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Бойко С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Бойко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения - 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 200 рублей.

В обоснование иска указано, что Бойко С.Н. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей автомобиля BMW 320, г.р.з. <данные изъяты>. Бойко С.Н. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав, что <данные изъяты> в 19.00 часов произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя Гагарина М.С., управлявшего транспортны средством ChevroletCruze, г.р.з. <данные изъяты>. Истец выплатил страховое возмещение ответчику – 400 000 рублей. Поскольку после выплаты страхового возмещения выяснилось, что в систему-<данные изъяты> вызов о ДТП поступил от заявителя <данные изъяты> в 18.00, а при составлении документов компетентными органами, участники указали более позднее время происшествия (19.00), в то время как договор ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №<данные изъяты>, которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Гагарина М.С., заключен <данные изъяты> в 18.35, т.е. уже после ДТП, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене решения суда как незаконного.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гагарин М.С., СПАО «Ингосстрах».

В изложенной связи решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ответственности водителей автомобиля BMW 320, г.р.з. <данные изъяты>, полис <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Гагарин М.С., управлявшей т/с ChevroletCruze, г.р.з. <данные изъяты>.

При оформлении ДТП виновником ДТП Гагариным М.С. был предъявлен полис ОСАГО серии №ААС <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выданный СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> Бойко С.Н. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное событие признало страховым случаем, о чем <данные изъяты> составлен акт и <данные изъяты> страховщиком Бойко С.Н. перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что страховое возмещение было выплачено ответчику ошибочно, поскольку после его выплаты выяснилось, что гражданская ответственность виновника ДТП Гагарина М.С. была застрахована после ДТП.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В порядке статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Таким образом, основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДТП имело место <данные изъяты> в 19.00 часов.

Вместе с тем, по данным ГКУ МО «Центр 112» вызов по факту ДТП с участием спорных автомобилей в систему -<данные изъяты> поступил от заявителя <данные изъяты> в 18.00 часов. Указанный вызов в системе-<данные изъяты> зарегистрирован под номером <данные изъяты>.

Таким образом, в действительности ДТП имело место <данные изъяты> в 18.00 часов.

Страховой полис виновника ДТП Гагарина М.С. № ААС <данные изъяты> был оформлен в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в 18.35 часов по адресу: <данные изъяты>, то есть после настоящего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, страховое возмещение ответчику выплачено в отсутствие законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочно выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Бойко С. Н. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.