Решение по делу № 33-8563/2022 от 18.04.2022

УИД № 03RS0014-01-2021-003387-65

Дело № 2-2187/2021

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8563/2022

г. Уфа                            18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи     В.А.Я,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Нургалиеву Рустэму Владиславовичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Нургалиева Р.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Нургалиеву Р.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нургалиевым Р.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб., на срок - дата под 20,50 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по состоянию на дата 971295 руб. 64 коп., в том числе: по кредиту – 963488 руб. 50 коп., по процентам – 4443 руб. 50 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1956 руб. 25 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 1407 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12912 руб.96 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Нургалиеву Р.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворены, с Нургалиева Р.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в размере составила 971295 руб. 64 коп., в том числе: по кредиту – 963488 руб. 50 коп., по процентам – 4443 руб. 50 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1956 руб. 25 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 1407 руб. 39 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12912 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года постановлено: решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиева Р.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из доказанности факта выдачи кредита, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Нургалиевым Р.В. обязательств по кредитному договору, а потому пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме о взыскании суммы задолженности по спорному кредитному договору с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нургалиевым Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб., сроком возврата – дата под 20,50 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила 971295 руб. 64 коп., в том числе: 963488 руб. 50 коп. – долг по кредиту, 4443 руб. 50 коп – долг по процентам, 1956 руб. 25 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 1407 руб. 39 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов.

Указанный размер подтверждается выпиской по счету, а так же расчетами истца, который судебная коллегия проверив, признает его верным

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, взысканной судом, являются необоснованными, поскольку имеющийся в деле расчет является подробным, с отражением ежемесячных периодов, в которые должно осуществляется погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком, расчетной базы, размера и суммы основного долга, начисленных процентов и пени, поступивших от ответчика денежных средств в каждый из ежемесячных периодов.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Согласно адресной справки (л.д. 42) местом регистрации ответчика по месту жительства на момент рассмотрения спора судом является адрес: адрес, а также второй дополнительный адрес: адрес, куда и был извещен Нургалиев Р.В.

Конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49, 50).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Нургалиев Р.В. принял надлежащие меры к получению почтовой корреспонденции по иному адресу и невозможности получения ее по месту постоянного жительства, материалы дела не содержат, а последним не предоставлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд правомерно рассмотрения дело в отсутствие ответчика.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию сумам кредитной задолженности рассчитана математически неверно ответчиком в суд апелляционной инстанции так же не представлено.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Митюгов В.В.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 18 мая 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.