Решение по делу № 2-4467/2021 от 09.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. и Магомедову Магомеду Магомеднуровичу об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. и Магомедову Магомеду Магомеднуровичу об изменении решения финансового уполномоченного, в обоснование исковых требований ссылается на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 128 938 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявитель не согласен, считает его незаконным, так как взыскание неустойки произведено без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

При вынесении решения просит суд учесть, что сумма страхового возмещения находилась в споре и только решением суда была установлена сумма, подлежащая взысканию. Решением Советского районного суда <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 153 498 руб., штраф в размере 60000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, эксперта -15000 рублей, а всего: 346498 руб.

Решение суда было исполнено страховщиком 12.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. Магомедов М.М. обратился с претензией с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ.Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова М.М. неустойку в размере 128 938 руб.

При взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указывает также, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме, превышающей страховое возмещение.

Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» решениями суда и финансового уполномоченного составляет 228 938 руб., что превышает размер страхового возмещения.

Считают, что суд при определении размера о соразмерности или несоразмерности неустойки вправе применить расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по сумме долга на начало период 153498 рублей, согласно приводимому в иске расчету составит 2680, 96 рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на заявление, в которых представитель заинтересованного лица Лопырев И.А. по доверенности просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения ( в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Магомедов М.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч.2 ст.15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству БМВ г/н Р250Н А197 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ0903779911.

Трасологическим исследованием ООО «Трувал» было установлено, что повреждения автомобиля БМВ г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Магомедова М.М. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, Магомедов М.М. обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 153 498 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 19.09.2018г. - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., эксперта - 15 000 руб., а всего 346 498 руб.

Решение суда было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.М. обратился с претензией с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Магомедова М.М. неустойку в размере 128 938 рублей.

Законом об ОСАГО выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности. Установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком Магомедову М.М. только после его обращению в суд, в связи с чем, страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязанность, поэтому суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова М.М. подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Обращаясь в суд, с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанное ходатайство им также было заявлено перед Финансовым уполномоченным.

Между тем, из оспариваемого решения финансового уполномоченного не следует, что САО «РЕСО-Гарантия» перед службой финансового уполномоченного было заявлено ходатайство о снижении неустойки, размер которой, вопреки доводам заявителя не превышает размера выплаченного истцу на основании судебного решения страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы заявителя о применении к указанным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и определении соразмерности взыскиваемой неустойки, положений определения порядка процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку неустойка в данном случае определяется исходя из положений специального федерального закона «ОБ Осаго», а не на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обстоятельств удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя, в большем, чем положено по закону объеме, при вынесении решения не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. и Магомедову Магомеду Магомеднуровичу об изменении решения Финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №№, снижении размера взысканной неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев