Решение по делу № 33-11797/2023 от 20.06.2023

Судья Петрова А.Р.                                        УИД 16RS0049-01-2022-011088-18

дело № 2-577/2023

№ 33-11797/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Абрамовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 9718114410, ОГРН: 1187746810954) в пользу Абрамовой ФИО13 (<данные изъяты>) 162 000 рублей в счет возврата денежных средств, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 82 000 рублей в счет штрафа, 447 рублей 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказать.

Исковые требования Абрамовой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 9718114410, ОГРН: 1187746810954) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 740 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абрамова Л.М. (истец, потребитель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ООО «Прогресс», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 22.12.2021 между ней и ПАО «Совкомбанк» (Банк) заключен кредитный договор ...., по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 1 348 508 рублей 40 коп, под 12,74% годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Прогресс».

22.12.2021 между ООО «Прогресс» и истцом был заключен договор ....». В этот же день со счета истца списана денежная сумма в размере 167 508 рублей.

11.01.2022 истец отказалась об исполнения договора в одностороннем порядке, направив заявление в адрес ООО «Прогресс». Ответа на заявление не последовало. В связи с отказом от исполнения абонентского договора, истец просит взыскать денежные средства пропорционально неиспользованному периоду в размере 162 006 рублей (167 508 – (167508/1096 х 1060).

В иске Абрамова Л.М. просила взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в свою пользу 162 006 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис», принято увеличение исковых требований. Представитель истца просит признать пункты договора купли-продажи транспортного средства № 2.7, 2.8, 2.9, заключенного между истцом и ООО УК «ТрансТехСервис», ничтожными. В обоснование указано, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс». Данное определение обжаловано в Арбитражный Суд Республики Татарстан. В мотивировочной части решения указано, что при рассмотрении документов, приложенных к обращению, выявлено включение в договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и договор AUTOSAFE условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В суде первой инстанции представитель истца Макаров Б.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» Ефимкина А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Сафин Д.А. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что определение Роспотребнадзора об отказе в возбуждении административного дела преюдициального значения не имеет, правомерность заключения договора купли-продажи не была предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления Абрамовой Л.М. Арбитражным судом Республики Татарстан. При заключении договора купли-продажи до истца в полном объеме была доведена вся информация о предоставлении скидки, с которой он был ознакомлен и согласен.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» направил отзыв на исковое заявление, просит разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить решение суда и вынести новое решение, отвечающее требованиям закона, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что суд неправомерно взыскал денежные средства по договору от 21.12.2021, начисленные суммы штрафа, компенсацию морального вреда и расходов. При расчете суммы, подлежащей взысканию 162 000 рублей, суд не учел условия заключенного сторонами договора от 22.12.2021 ....», по которым стоимость первого месяца абонентского обслуживания составила 92 129, 40 рублей, платный период абонентского обслуживания составлял 18 месяцев, а не 36 месяцев, как указано в расчете суда. При отказе от договора истцу подлежали возврату денежные средства в размере 74 343, 99 рублей, из расчета: 167 508 (общая стоимость договора) – 92 129, 40 рублей (стоимость первого месяца абонентского обслуживания по договору) – 1 033, 97 рублей (стоимость оставшегося периода действия договора) = 74 343,99 рублей. Поскольку истец уступила в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ будущее требование возврата денежных средств в связи с отказом от договора с ООО «Прогресс» на сумму 100 000 рублей в счет погашения своей задолженности перед ООО «УК «ТрансТехСервис» по возврату скидки, то у истца отсутствовало право требования возврата ей денежных средств в пределах данной суммы, поскольку сумма, подлежащая удержанию, больше суммы, которая истец вправе требовать от ООО «Прогресс» в связи с отказам от договора (100 000 – 74 343, 99 = 25 656, 01 рублей (задолженность истца перед ООО «УК «ТрансТехСервис»). Судом допущена арифметическая ошибка при определении количества дней действия договора с 22.12.2021 по 27.01.2022 – 37 календарных дней. Суд не дал оценку заявлению истца о заключении абонентского договора от 22.12.2021, из которого видно, что срок действия абонентского договора был выбран истцом самостоятельно и сумма оплаты была с ней согласована.

Истец Абрамова Л.М. и ее представитель Харисова А.Р. в суде апелляционной инстанции не согласились с апелляционной жалобой, просили решение оставить в силе.

Представитель ООО УК «ТТС» Аюпова В.С. также согласилась с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, 22.12.2021 между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства ..... Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средства <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 395 900 рублей.

22.12.2021 между Абрамовой Л.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 4763689706, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 348 508 рублей 40 коп сроком до 22 декабря 2026 года (на 1826 дней), под 12,74% годовых.

22.12.2021 Абрамовой Л.М. подано заявление о заключении абонентского договора AUTOSAFE в ООО «Прогресс». Истцом выбран срок действия договора – 36 месяцев.

22.12.2021 между Абрамовой Л.М. и ООО «Прогресс» был заключен договор <данные изъяты>», в соответствии с которым заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза» (п. 1.1.1), «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (п.1.1.2), «Ремонт автомобиля» (п. 1.1.3), «Эвакуация автомобиля при технической неисправности» (п. 1.1.4), «Лечение после ДТП» (п. 1.1.5).

Согласно выписке по счету Абрамова Л.М. оплатила стоимость абонентского договора в полном объеме в сумме 167 508 рублей.

11.01.2022 истец направила в ООО «Прогресс» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 27.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ..... Ответа на заявление не последовало.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств.

Определяя подлежащую к возврату сумму, суд первой инстанции исходил из реального срока действия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд при разрешении настоящего спора выяснил, что не было реального исполнения абонентского договора, а также не было фактически понесенные расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Суд первой инстанции правомерно признал нарушающим прав потребителя условие абонентского договора, согласно которому расчетным периодом абонентского обслуживания является первый календарный месяц с даты заключения договора, стоимость услуг за который составляет 92 129 руб. 40 коп, с дальнейшим предоставлением скидки, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не отвечающими указанным требованиям закона о защите прав потребителей.

Решение в части оспаривания условий договора купли-продажи автомобиля не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора купли-продажи от 22.12.2021 истцу предоставляется скидка в размере 100 000 рублей.

При этом согласно пункту 2.9 договора купли-продажи скидка, предусмотренная пунктом 2.1.3 названного договора, предоставляется покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

2.7.1 покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.7.2 покупателем в автосалоне продавца с партнерами продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.7.3 покупателем в автосалоне продавца с партнерами продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.7.4 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.7.5 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.7.6 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора, автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 2.8 договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.7 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.3 договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 2.8.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», покупатель в соответствии с 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.8 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о помощи на дорогах», и суммой скидки, указанной в п. 2.1.3 договора.

Уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями пункта 2.8.1 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию пункта 2.8 договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о помощи на дороге» от ООО «Прогресс» и суммой скидки, указанной в пункте 2.1.3 настоящего договора (пункт 2.8.2).

Указанное в п. 2.8.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о помощи на дорогах», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений (пункт 2.8.3).

В этой части решение не оспаривается.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами 22.12.2021 также был заключен договор об оказании услуг, от исполнения которого истец отказалась и получила право на возврат денежных средств.

        Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО "Прогресс" последовал уже через 36 дней после заключения договора.

Судебная коллегия, проанализировав условия заключенного договора купли-продажи, договора на оказание услуг, соглашается с судом первой инстанции, что истец имеет право на отказ от заключенного договора об оказании услуг и возврат уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия исходя из следующего расчета: (167 508 рублей – (167 508 рублей /1095 дней х 36 дней) = 162 000, 72 рублей.

Запрета на расторжение договора, заключенного истцом с ООО «Прогресс», какого-либо ограничения по времени на отказ от него, в спорном договоре купли-продажи автомобиля не содержится.

Сведений о кредитном договоре, его погашении в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения, не имеется, в обоснование иска они также не приведены. Как видно из материалов дела, в том числе искового заявления, в обоснование иска истец ссылается на ее отказ от договора, заключенного с ООО «Прогресс».

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с неправомерным поведением ООО «Прогресс», связанных с отказом в возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный вывод сделан в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Состав и размер судебных расходов судом первой инстанции установлен правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи