Решение по делу № 33-13843/2018 от 26.11.2018

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-13843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 17 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Людмилы Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

Соловьевой Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Смирновой Елене Владимировне, Барановой Алисе Андреевне, Верхоланцеву Дмитрию Константиновичу о взыскании суммы в размере 64255,35 руб. в порядке субсидиарной ответственности отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Соловьевой Л.Г., её представителя Буренкова И.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 июля 2018 года истец Соловьева Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с ответчиков в пользу истца:

- сумму задолженности в размере 64255,35 руб. по обязательствам ООО «Центр красоты и здоровья» по решению мирового судьи от 19октября 2017 года в порядке субсидиарной ответственности директора Смирновой Е.В. и учредителей Барановой А.А. и Верхоланцева Д.К.,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., по уплате государственной пошлины 2128руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 между Соловьевой Л.Г. и ООО «Центр красоты и здоровья» был заключен договор, по условиям которого Соловьевой Л.Г. было оплачено 31 876,90 руб.,

19.10.2017 мировым судьёй судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми было вынесено решение о взыскании с ООО «Центр красоты и здоровья» в пользу Соловьевой Л.Г. уплаченной суммы по договору от 28.06.2016 № ** в размере 31876,90 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 18 438,45 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1440рублей. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 19.12.2017.

20.12.2017 на основании решения от 19.10.2017 был выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «Центр красоты и здоровья».

02.02.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ООО «Центр красоты и здоровья», предмет исполнения: задолженность в размере 64255,35 руб. в пользу взыскателя Соловьевой Л.Г.

02.04.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении ООО «Центр красоты и здоровья» исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в адрес взыскателя был возвращён исполнительный документ.

Из выписки ЕГРЮЛ от 08.10.2018 следует, что ООО «Центр красоты и здоровья» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю. Уставный капитал общества составляет ** рублей. Генеральный директор Общества Смирнова Е.В., учредители – Баранова А.А. номинальная стоимость доли – ** рублей – 66 %, Верхоланцев Д.К. номинальная стоимость доли ** рублей – 34 %.

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Центр красоты и здоровья» от 08.02.2016 генеральным директором Общества назначена Смирнова Е.В.

Согласно ответу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 5.10.2018, по ООО «Центр красоты и здоровья» с момента регистрации по настоящее время изменения сведений об учредителях и руководителях ООО «Центр красоты и здоровья» не вносились. В связи с этим заявление Смирновой Е.В. от 3.11.2017 о расторжении досрочно трудового договора и заявление Барановой А.А. от 8.12.2017 о выходе их состава учредителей ООО «Центр красоты и здоровья» суд оценил критически.

Истец считает, что поскольку у ООО «Центр красоты и здоровья» множество исполнительных производств, а судебный пристав-исполнитель не смог выявить имущество должника ООО «Центр красоты и здоровья» для обращения на него взыскание по исполнительному производству, то в связи с этим ответчиков следует привлечь к субсидиарной ответственности.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53.1 ГК Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об ответственности общества, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.Г. к Смирновой Е.В., Барановой А.А., Верхоланцеву Д.К. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 64255,35 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,

процедура банкротства в отношении ООО "Центр красоты и здоровья» не возбуждалась, общество как юридическое лицо является действующим, какие-либо виновные действия ответчиков в несостоятельности общества не устанавливались,

на день рассмотрения дела в суде общество не прекратило свою деятельность, данных о проведении процедуры исключения юридического лица из реестра юридических лиц не имеется,

для привлечения учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами, а также недобросовестные или неразумные действия со стороны учредителей или руководителя должника, которые не позволили самому должнику исполнить свои обязательства перед кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности,

таких доказательств вины ответчиков не представлено, как и не нашло подтверждения нахождение общества в процедуре банкротства, а также исключение общества из государственного реестра юридических лиц,

поэтому общество само должно отвечать по своим обязательствам перед истцом, оснований в настоящее время для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется,

непосредственное применение к требованиям истца положений статьи 53.1 ГК Российской Федерации невозможно, так как предусматривает возмещение убытков по требованию юридического лица или его учредителей (участников).

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, предусмотренные статьёй 3 Федерльного закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 53.1, 322 и 323 ГК Российской Федерации, так как директор и учредителя общества с ограниченной ответственностью несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица в случае, если своими недобросовестными действиями причиняют вред интересам кредиторов, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании стороной истца норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики совершили виновные недобросовестные или неразумные действия, которые не позволили самому должнику ООО «Центр красоты и здоровья» исполнить свои обязательства перед истцом, что ООО «Центр красоты и здоровья» находится в состоянии банкротства или ликвидировано.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Людмилы Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи