Решение по делу № 2-2842/2021 от 09.08.2021

                    Дело № 2-2842/2021

25RS0010-01-2021-004318-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца Лохачева О.А., представителя истца по доверенности от 26.07.2021 Моторева Г.Ю.,

представителя ответчика Русских В.В. по доверенности от 27.09.2021 Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохачева Олега Алексеевича к Русских Виктории Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по бульвару <.........>. В период с 15.07.2005 по 04.08.2015 истец состоял в браке с ответчиком. Брачного договора, соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось, ни одна из сторон с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества не обращалась. При этом с 12.07.2005 до настоящего времени истец зарегистрирован по указанному адресу. Также по указанному адресу зарегистрированы и проживают бывшая супруга истца Русских В.В., их дочь ФИО4 и сын ответчика от первого брака ФИО5 С момента регистрации по указанному адресу истец и перечисленные лица проживали в данной квартире, однако 01.07.2021 истец, вернувшись с работы, обнаружил, что часть его личных вещей собраны находятся в коридоре жилого помещения. Ответчик и ее сын пояснили истцу, что в квартире он больше находиться не будет, жилое помещение принадлежит им, в связи с чем именно они будут решать, кто будет проживать в нем и на каких условиях. 26.07.2021 истец попытался попасть в квартиру для того, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию, определить порядок вселения истца в спорное жилое помещение и его использования, а также для того, чтобы забрать часть необходимых ему вещей и проверить сохранность своего имущества, оставшегося в квартире. Однако истец не смог попасть в квартиру, поскольку его ключи не подходили к замкам входной двери, которые были поменяны. Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время она проживает в спорном жилом помещении, сменила замки на входной двери и отказывается передать ключи от нее истцу. Фактически ответчик препятствует доступу истца в спорную квартиру, создает ему препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, ответчик отказывается от определения порядка пользования квартирой. Таким образом, в настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Кроме прочего, в указанной квартире находится сейф, в котором хранятся три единицы огнестрельного оружия, принадлежащего истцу. В связи с тем, что у истца отсутствует доступ в квартиру, он лишен объективной возможности проверить сохранность своего оружия и патронов к нему. На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по бульвару <.........>; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также выдать ему ключи от спорной квартиры.

Впоследствии истец уточнил иск, дополнительно просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по <.........>, следующим образом: выделить истцу Лохачеву О.А. в пользование жилую комнату общей площадью 9,6 кв.м (помещение № 5 на плане квартиры); в совместном пользовании сторон оставить помещения, входящие в состав квартиры: жилая комната общей площадью 18,1 кв.м (помещение № 1 на плане квартиры), ванная общей площадью 3,0 кв.м (помещение № 2 на плане квартиры), туалет общей площадью 1,4 кв.м (помещение № 3 на плане квартиры); шкаф общей площадью 1,7 кв.м (помещение № 6 на плане квартиры), прихожая общей площадью 9,1 кв.м (помещение № 7 на плане квартиры), кухня общей площадью 10,7 кв.м (помещение № 8 на плане квартиры).

В возражениях на иск ответчик указала, что частично не согласна с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением. Так, спорная квартира была приобретена за счет ее денежных средств по договору купли-продажи от 23.03.2005. Впоследствии 15.07.2005 стороны зарегистрировали брак, после чего 12.07.2005 в связи с созданием семьи ответчик приняла решение зарегистрировать истца по спорному адресу. ДД.ММ.ГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> брак между супругами был расторгнут. Истец и ответчик совместного хозяйства не ведут, бюджеты раздельные. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. За время проживания в спорной квартире истец, имея ? доли в праве собственности на жилое помещение, создал такие условия проживания, что он фактически один использует квартиру по своему усмотрению, а именно проживает в самой большой комнате площадью 18,1 кв.м, в которой разместил сейф с огнестрельным оружием. Остальные свои вещи он разместил по меньшим комнатам ответчика и детей, в связи с чем входит в их комнаты беспрепятственно и в любое время. Поскольку дети в семье разного пола, ответчик с дочерью вынуждена проживать в одной из маленьких комнат площадью 10,7 кв.м. Вторую меньшую комнату площадью 9,6 кв.м занимает сын. Несмотря на то, что истец и ответчик совместного хозяйства не ведут и имеют разные бюджеты, истец употребляет в пищу продукты питания, приобретенные ответчиком. Кроме того, истец не оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, ответчик, имея в праве собственности на квартиру ? доли ограничена в своих правах и не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Путем переговоров прийти к соглашению о порядке пользования квартирой не представляется возможным. Стороны длительное время не могут разрешить возникший вопрос по пользованию жилым помещением, в то время как истец, злоупотребляя своим правом, фактически использует всю квартиру по своему усмотрению без учета нуждаемости другого собственника и детей, а также без учета реальной возможности совместного пользования. При таких обстоятельствах удовлетворения иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту в части оставления в совместном пользовании комнаты площадью 18,1 кв.м приведет к нарушению баланса интересов ответчика и проживающих с ней детей. Относительно требований в части вселения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик указала, что истца никто не выселял и препятствий в пользовании квартирой не чинил. Лохачев О.А. самостоятельно не проживает в спорной квартире с 11.08.2021, поскольку 10.08.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он избил ответчика, чем нанес серьезный вред ее здоровью. Врач невролог поставил диагноз: тревожно-фобическое расстройство на фоне хронического стресса. При осмотре врачом у Русских В.В. выявлены сильные головные боли, нарушение остроты зрения и отсутствие слуха в правом ухе. После полученных от Лохачева О.А. травм Русских В.В. проходит лечение у врача отоларинголога с диагнозом: острый наружный отит. По данному факту в правоохранительных органах проводится проверка. Более того, по факту нападения Лохачева О.А. на ответчика и их дочь заявлено в Приморскую краевую прокуратуру. В связи с совершением противоправных действий истец самостоятельно принял решение не проживать в спорной квартире. Кроме того, в собственности Лохачева О.А. имеется 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <.........>. По указанному адресу истец фактически проживает. На основании изложенного ответчик просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, а также об оставлении в совместном пользовании комнаты площадью 18,1 кв.м. При этом выделить Лохачеву О.А. соразмерно его ? доли жилую комнату площадью 9,6 кв.м и оставить в совместном пользовании места общего пользования жилого помещения. Сейф с оружием расположить в помещении комнаты площадью 9,6 кв.м., где будет проживать истец.

Истец Лохачев О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что ответчик с дочерью на протяжении четырех лет проживали в <.........>, где дочь посещала учебное заведение. Истец в этот период проживал в спорной квартире и надлежащим образом оплачивал коммунальные услуги. Когда ответчик с дочерью вернулись в <.........>, они также стали проживать в спорном жилом помещении, однако истца пускать в квартиру перестали. Истец же никогда не чинил им препятствий в пользовании общим жильем. Год назад, когда ответчик с дочерью еще находились в <.........>, сын ответчика развелся и стал проживать в спорной квартире с истцом, который воспитывал его с шести лет. В ходе совместного проживания между истцом и ФИО5 возникло недопонимание. Ранее в ходе совместного проживания истец занимал комнату площадью 18,1 кв.м, дочь – комнату площадью 10,7 кв.м, а бывшая супруга – комнату площадью 9,6 кв.м. Впоследствии сын ответчика стал проживать в комнате площадью 9,6 кв.м. После окончания обучения дочери сторон в <.........>, ответчик и ФИО4 вернулись в <.........>. Через какое-то время истец, вернувшись с работы, был избит сыном ответчика, в квартиру попасть не смог. Квартира по <.........> фактически принадлежит матери истца, которая постоянно в ней проживает. Истец не намерен проживать с матерью, поскольку она пожилого возраста, в то время как у него есть жилое помещение, на приобретение которого он заработал. Русских В.В. никогда не работала в период совместного проживания сторон. Изначально, когда они проживали совместно, ответчик приобрела однокомнатную квартиру, впоследствии она была обменяна на трехкомнатную квартиру, доплату за которую производил истец. То обстоятельство, что истец обязался покинуть жилое помещение и выехать из квартиры 01.07.2021, он оспаривал. Также пояснил, что коммунальные услуги по спорному адресу всегда оплачивал он.

Представитель истца поддержал иск по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что 09.09.2021 в присутствии сотрудника ОМВД России по городу Находке с участием сотрудника МЧС была вскрыта входная дверь спорной квартиры, истец забрал из сейфа принадлежащее ему имущество. Ответчик со своими совершеннолетними детьми активно препятствовала действиям истца, что подтверждает его доводы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Пояснил, что сторона истца согласна с определением порядка пользования на предложенных ответчиком условиях, в частности о выделении в пользование истца комнаты площадью 9,6 кв.м. При этом в случае удовлетворения требований об определении порядка пользования следует удовлетворить иск также в части вселения и нечинении препятствий в пользовании жильем, поскольку иное приведет к невозможности исполнения решения об определении порядка пользования квартирой.

Ответчик Русских В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика – Петрова С.П. пояснила, что Русских В.В. частично признает исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, однако в порядке, предложенном в возражениях. Представитель поддержала иные изложенные в возражениях доводы, а также пояснила, что спорную квартиру ответчик приобретала за собственные денежные средства, выделив при регистрации права собственности истцу ? доли. Через некоторое время стороны вступили в брак. Между тем, фактически истец не является членом семьи ответчика, при этом он опасен для ответчика и ее детей. Несмотря на то, что истец не может быть лишен права собственности на спорную квартиру, ответчик планирует обращаться в суд с иском о выселении. В июне Русских В.В. с дочерью вернулись в г. Находку, стороны договорились о том, что Лохачев О.А. освободит квартиру 01.07.2021 и он действительно покинул жилое помещение и стал проживать в квартире по <.........>, в которой он имеет право собственности на 1/3 доли, полученной им в ходе приватизации. Другими собственниками указанного жилья являются братья истца. До заключения брака Лохачев О.А. проживал в данной квартире, там же он проживает и сейчас. 10.08.2021 истец избил ответчика, она обратилась в правоохранительные органы, по данному факту проводится проверка, в ходе которой ответчик пояснила, что истец злоупотребляет спиртными напитками, достает оружие, угрожает ей. 07.09.2021 участковый уполномоченный изъял три единицы оружия, взломав дверь, после чего был заменен замок. На данный момент огнестрельное оружие изъято, где оно находится неизвестно. По поводу приобретения жилого помещения представитель пояснила, что до знакомства с истцом ответчик проживала с сыном в однокомнатной квартире, в которой была оборудована большая лоджия, что значительно увеличило ее размеры и стоимость. В период проживания с Лохачевым О.А. у них родился второй ребенок, в связи с чем возникла необходимость в улучшении жилищных условий. Трехкомнатная квартира была приобретена по договору мены у пожилой пары, которые согласились на обмен без доплаты. Вследствие наличия между сторонами хороших семейных отношений, ответчик выделила истцу ? доли в праве собственности на жилое помещение. При этом ответчик работала главным бухгалтером в налоговой, в связи с чем доводы истца в части неоплаты жилого помещения представитель оспаривала. По поводу требований о нечинении препятствий утверждала, что истцу никто не препятствует в пользовании жильем, он сам отказался от проживания. В настоящее время он может прийти и получить ключи. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В судебном заседании установлено, что с 11.04.2005 истец Лохачев О.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 64,3 кв.м, расположенную по <.........>. Собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение с 11.04.2005 является ответчик Русских В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 28.07.2021, свидетельством о регистрации права от 11.04.2005 и не оспариваются сторонами. Из представленной выкопировки реестрового дела на жилое помещение следует, что Лохачев О.А. и Русских В.В. приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность, по ? и ? доли каждому соответственно, на основании договора купли-продажи от 23.03.2005. Судом также установлено, что в период с 15.07.2005 Лохачев О.А. и Русских В.В. состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ.. Согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от 09.09.2021 в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с 03.05.2005 ответчик Русских В.В., дочь сторон ФИО4, с 12.07.2005 – истец Лохачев О.А., с 24.08.2020 – сын ответчика ФИО5 Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Исходя из приведенных положений закона, истец, являясь собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, вправе наряду с ответчиком владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При этом в судебном заседании установлено, что ответчик Русских В.В. препятствует проживанию истца в квартире, расположенной по <.........>, не предоставляет ему ключи от квартиры, в связи с чем в настоящее время он не имеет постоянного места жительства. Как следует из материалов дела, квартира является трехкомнатной и имеет площадь 66,1 кв.м, в том числе жилую 64,3 кв.м. Таким образом, на принадлежащую Лохачеву О.А. ? долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 64,3 кв.м приходится максимум 16,075 кв.м, в связи с чем, предоставление истцу для проживания жилого помещения, соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру возможно без нарушения права другого собственника и иных проживающих в квартире лиц. Доводы ответчика о том, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, в жилье не нуждается, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением на законном основании. Доводы ответчика о том, что истец утратил семейные отношения с лицами, проживающими в спорной квартире, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данный факт на существование права собственности Лохачева О.А. не влияет. Доказательств злоупотребления истцом своими правами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Сами по себе возражения ответчика против вселения Лохачева О.А. в спорное жилое помещение и нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, связанные с нежеланием совместно проживать с ним в одном жилом помещении, не должны влиять на реализацию прав истца в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Таким образом, поскольку в материалах дела не содержится сведений о достижении между сторонами соглашения об отказе истца от своих прав владения и пользования спорным жилым помещением, которое бы изменяло предусмотренное законом правило, в соответствии с которым они обязаны сообща владеть и пользоваться спорным жилым помещением, и установлено, что в результате действий ответчика нарушено право истца на проживание в нем, суд полагает необходимым удовлетворить требования Лохачева О.А. о вселении его в квартиру, расположенную по <.........>, а также о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещении и выдать ему ключи от квартиры. Учитывая изложенное, судом установлено, что соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Из материалов дела усматривается, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования. Исходя из заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения их прав, а также имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру. Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, однако предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением не в полной мере отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым определить порядок пользования квартирой с учетом доводов ответчика.

Согласно плану квартиры, подготовленному АО «Ростехинвентаризация» 30.08.2021, судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат – комната № 1 имеет площадь 18,1 кв.м, комната № 4 – 10,7 кв.м, комната № 5 – 9,6 кв.м, кухни площадью 10,7 кв.м, ванной площадью 30 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м, шкафа площадью 1,7 кв.м, прихожей площадью 9,1 кв.м. Также имеется два балкона общей площадью 1,8 кв.м.

Как было указано выше, на принадлежащую Лохачеву О.А. ? долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 64,3 кв.м приходится 16,075 кв.м.

Таким образом, предоставление в пользование истца комнаты площадью 18,1 кв.м является нецелесообразным, в то время как предоставление в его пользование комнаты площадью 9,6 кв.м, как о том просит ответчик, не повлечет увеличение жилой площади, приходящейся на долю истца, при этом площадь приходящейся на долю ответчика жилой площади увеличится. При этом в пользование ответчика предоставляются комнаты площадью 10,7 кв.м и площадью 18,1 кв.м. Такой порядок пользования не будет препятствовать осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками и зарегистрированными в нем лицами, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества. Остальные помещения квартиры – кухню, а также ванную, туалет, прихожую и шкаф суд определяет в общее пользование истца и ответчика, что не противоречит балансу интересов сторон и целесообразно с точки зрения полноценного использования жилья обоими собственниками и иными лицами, проживающими по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Лохачева Олега Алексеевича к Русских Виктории Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Лохачева Олега Алексеевича, в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>

Возложить обязанность на Русских Викторию Владимировну не чинить препятствий Лохачеву Олегу Алексеевичу в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <.........>, и передать ключи от указанного жилого помещения.

Определить порядок пользования жилым помещением по <.........> следующим образом: выделить Лохачеву Олегу Алексеевичу в пользование жилую комнату общей площадью, 9,6 кв.м (№ 5 на плане квартиры), в совместном пользовании сторон оставить ванную, площадью 3,0 кв.м, туалет, общей площадью 1,4 кв.м, шкаф общей площадью 1,7 кв.м., прихожую общей площадью 9,1 кв.м, и кухню общей площадью 10,7 кв, в пользовании ответчика оставить жилую комнату 18,1 кв. м (№ 1 на плане квартиры) и жилую комнату 10,7 кв. (№ 4 на плане квартиры).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 06.10.2021