Решение по делу № 2-6253/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-6253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                 26 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре    К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилина С. В. к САО «ВСК», Пегановой Л. В. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

           26.09.2017 в 19 час. 40 мин. по <адрес> в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля истца Daewoo Nexia, г/н №.

Виновником ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца при управлении ТС застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 128 472 рубля 71 копейка.

Согласно экспертному заключению эксперта- техника ФИО2 № от 18.12.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 162 300 рублей, без учета износа составляет 211 969 рублей.

Неустойка за просрочку невыплаченной части страхового возмещения за период просрочки с 14.11.2017 по 14.06.2018 составила 71 037 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость ремонта № рублей 29 копеек, неустойку 71 037 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф по ОСАГО. Взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость ремонта № рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 690 рублей 07 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по экспертизе 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Жилин С.В. не явился, его представитель по доверенности Смирнов Д.А. исковые требования поддержал, с заключением эксперта в части не учета экспертом блока управления двигателя не согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, размер ущерба, вину в ДТП не оспаривает.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явилась, ранее в письменных возражениях на иск с исковыми требованиями была не согласна, так как САО «ВСК» страховую выплату и расходы по эвакуатору истцу произвело, в выплате доплаты страхового возмещения по независимой оценке истцу отказано, так экспертиза истцом проведена самостоятельно без участия представителя страховщика, его уведомления и на основании другого акта осмотра от 29.09.2017, заключение составлено с нарушением требований Единой методики. С требованиями о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг не согласна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта Синягова А.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

2

         26.09.2017 в 19 час. 40 мин. по <адрес> в г. Вологде водитель /м Toyota Corolla, г/н №, ФИО1, управляя ТС, при совершении левого поворота не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

           В результате ДТП автомобилю истца Daewoo Nexia, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца при управлении ТС застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК», которое произвело страховую выплату по акту о страховом случае от 08.11.2017 в размере 128 472 рубля 71 копейка.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО2 № от 18.12.2017, размер материального ущерба а/м Daewoo Nexia, г/н №, с учетом износа составляет 162 300 рублей, без учета износа составляет 211 969 рублей.

19.01.2018 страховая компания произвела истцу выплату 2 000 рублей - расходы по эвакуатору по платежному поручению №.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившейся с размером ущерба, определением суда от 17.07.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 08.08.2018, повреждения задней левой двери, заднего бампера, задней правой боковины, задней нижней части передней правой двери и задней нижней части переднего правого крыла автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, не соответствуют механизму ДТП 26.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 130 499 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, составляет 165 020 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ВЛСЭ, оснований не доверять которому у суда не имеется, экспертиза проведена по материалам дела, все материалы дела представлены эксперту, судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того данное заключение согласуется с материалам дела, так как автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, что подтверждает выводы экспертизы, по которой экспертом Синяговым А.А. даны подробные пояснения в суде, в т.ч. по блоку управления двигателя. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в

3

пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Данные положения предусматривают принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда физическим лицом.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении     судами    законодательства об    обязательном страховании

4

гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

            Согласно п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 128 472 рубля 71 копейка, с учетом заключения ВЛСЭ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля от ДТП составит 130 499 рублей, того, что сумма страховой выплаты ограничена стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики и находится в пределах 10 %, т.е. в пределах статистической достоверности, оснований для довзыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения не имеется.

С учетом заключения ВЛСЭ, разница между стоимостью ремонта без учета износа деталей и с учетом износа должна быть взыскана с виновника ДТП - ответчика Пенюгаловой Л.В. в сумме 34 521 рубль (165 020- 130 499).

    Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей согласно договору на техническую экспертизу № от 18.12.2017, квитанции от 18.12.2017.

     Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 481 рубль.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2018, квитанцией от 09.04.2018.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 08.08.2018, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика в сумме 3 096 рублей, с истца в сумме 4 394 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей 63 копейки.

5

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 РФ, суд

решил:

          исковые требования Жилина С. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Пегановой Л. В. в пользу Жилина С. В. ущерб 34 521 рубль, расходы по оценке 2 481 рубль, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 235 рублей 63 копейки.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Жилину С. В. отказать.

    В иске к САО «ВСК» отказать.

    Взыскать с Пегановой Л. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от 08.08.2018 в размере 3 096 рублей.

Взыскать с Жилина С. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от 08.08.2018 в размере 4 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                  Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018