Решение по делу № 2-4166/2022 от 11.05.2022

Дело № – 4166 / 2022 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 335 888 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., за представление интересов в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 153,40 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством № госномер № Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Либерти Страхование, истца в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания, рассмотрев заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 213 132 руб., что явно недостаточно для полного восстановления автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 11814 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» Ответчик, получив претензию, ДД.ММ.ГГГГ требования не удовлетворил, направил отказное письмо. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. Истец не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратилась в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> было взыскано страховое возмещение в размере 71654 рубля. Просрочка платежа с момента принятия заявления о страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составила 502 514 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в электронной форме была получена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 502 514 руб.,. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило отказ в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать неуйстойку с СПАО «Ингосстрах» Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение в удовлетворение требований истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64111,08 руб. Истец не согласен с данным решением Финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С ходатайством представителя ответчика о снижении размера неустойки не согласился ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили суду письменные возражения, согласно которых с иском не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом ст.395 ГК РФ. ь

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее направили суду письменные пояснения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодека РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « № госномер № 1-2 под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки «№ под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки « Мицубиси Паджеро», госномер № под управлением собственника истца ФИО1

По наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к страховщику СПАО « Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила потребителю финансовых услуг ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 213 132 руб., что подтверждается платежным поручением №. Затем ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 11814, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к Финансовой организации отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 24.02.2021 № истец ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №-Ф3, обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперт-техника, расходов по выдаче копии заключения, расходов за досудебную претензию, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграмм, штрафа, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 654 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 827 руб., почтовые расходы в размере 672 рубля.

Вышеуказанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 650 руб., что подтверждается платежным инкассовым поручением №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую СПАО «Ингосстрах» потребителем страховых услуг ФИО1 направлена в электронной форме претензия с требованием выплаты неустойки в размере 502 514 руб. за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель страховых услуг ФИО1 направил в страховую СПАО «Ингосстрах» письменное заявление о выплате неустойки в размере 502 514 руб. за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных впункте 1 части 1настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренныхстатьей 25настоящего Федерального закона.

В силу части 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 на основании обращения потребителя ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 64111, 08 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 12 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

На основании статьи 309 и статьи 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вышеназванным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 64111,08 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения мирового судьи в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховой компанией решения суда).

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» нарушен установленный законом срок осуществления потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО.

Анализируя оспариваемое решение, суд приходит к убеждению, что Финансовымуполномоченным неверно определен период нарушения прав потребителя услуг ФИО1 и, как следствие, период взыскания неустойки и её размер.

Поскольку истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и с учетом праздничных выходных дней, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит исчислению со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, неустойка за каждый день просрочки выплаты потребителю ФИО1 страхового возмещения подлежит исчислению запериод, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в следующем размере: 71 654 руб. (сумма ущерба) х 1 % х 700 дней просрочки = 519326,20 руб.

Истец ФИО1, предъявляя настоящее исковое заявление, в пределах размера суммы страховой выплаты самостоятельно уменьшил требуемую с ответчика сумму неустойки до размера 335 888 руб.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи333Гражданского Кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно ст.10Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданскихправисключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданскихправ(злоупотреблениеправом).

Не допускается использование гражданских правв целях ограничения конкуренции, а такжезлоупотреблениедоминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенногозлоупотребленияотказывает лицу в защите принадлежащего емуправаполностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлениеправ и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ФИО1, которому по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата страховщиком была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что размер взыскиваемой истцом неустойки в сумме 335 888 руб., а также присужденный по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в сумме 64 111,08 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд применив ст. 333 ГК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 руб.

Суд отклоняет доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу почтовые расходы в общем размере 153, 40 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, искового заявления и за услуги представителя в общем размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, искового заявления и за услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 153, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>