Решение по делу № 2-2366/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2366/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 20 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Тарасова С.П., действующего на основании доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Александра Сергеевича к Паун Максиму Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 042,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 188,10 руб., по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между сторонами было заключено устное соглашение об оказании услуг по разработке интернет сайта. 18.05.2016 на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. и 30.09.2016 еще 60 000 руб., всего 120 000 руб. Однако, ответчиком услуги по разработке интернет сайта оказаны не были. 15.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 120 000 руб. За почтовое отправление истец уплатил 188,10 руб. Ответчик требование истца не выполнил. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 тыс. руб., полученных ответчиком 18.05.2016, за период с 18.05.2016 по 12.02.2018 составили 9505,94 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 тыс. руб., полученных ответчиком 30.09.2016, за период с 01.10.2016 по 12.02.2018 составили 7536,14 руб. Всего проценты составили 17042,08 руб. За юридические услуги истец оплатил 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в безналичном порядке перечислил с карты, открытой на его имя в ПАО Сбербанк, на карту, принадлежащую ответчику, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере 60 тыс. руб. 18.05.2016, в размере 60 тыс. руб. 30.09.2016, что подтверждается отчетом по карте, письмом ПАО Сбербанк от 28.02.2016. Ответчик доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду не предоставил.

Таким образом, доводы истца о том, что 18 мая 2016 года и 30 сентября 2016 года ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в сумме 60 тыс. руб. и 60 тыс. руб., подтверждение в судебном заседании нашли. Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 тыс. руб. Оснований, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 042,08 руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность предоставить суду доказательства утверждения о том, что с момента перечисления денежных средств ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, возложена на истца. Таких доказательств истец суду не предоставил.

Претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 120 000 руб. истец направил ответчику 15.01.2018, указав в претензии срок возврата 10 дней. Доказательства даты получения ответчиком претензии суду не предоставлены. Определяя начало периода, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает время пробега почтового отправления 6 дней с даты отправки, установленный истцом срок возврата денежных средств 10 дней. Таким образом, датой, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, следует признать 31 января 2018 года.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

Истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 120 тыс. руб. с 01.02.2018 по 12.02.2018 включительно в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, которая действовала в период с 01.02.2018 по 11.02.2018 включительно в размере 7,75 % годовых, с 12.02.2018 - в размере 7,5 % годовых. С 01.02.2018 по 11.02.2018 включительно период пользования составляет 11 дней. Размер процентов составляет 284,17 руб. (120 тыс. руб. х 7,75 %:360 х 11). Размер процентов за один день за 12 февраля 2018 года составляет 25 руб. (120 тыс. руб. х 7,5 % : 360 х 1). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 120 тыс. руб. за период с 01.02.2018 по 12.02.2018 включительно составляет 309,17 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17042,08 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 309,17 руб.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истец связывает причинение морального вреда с невозвратом ответчиком денежных средств, т.е. с нарушением его имущественных интересов. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный невозвратом неосновательно полученных денежных средств. Доказательств нарушений неимущественных прав истца в результате преступных действия ответчика, материалы дела не содержат.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются материалами дела. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание заявление ответчика, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 000 руб. является разумной ко взысканию
с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по направлению претензии в размере 188,10 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 94, 98 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 1100, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 94, 98, 100, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Паун Максима Дмитриевича в пользу Ершова Александра Сергеевича неосновательное обогащение в размере     120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 рублей 17 копеек, расходы на почтовое отправление в размере 188 рублей 10 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3464 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года.