Решение от 09.10.2020 по делу № 2-339/2020 от 04.08.2020

                                                                                          Дело № 2-339/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров                                                                                *** 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И., ведении протокола помощником судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Х.Т.Н. - адвоката Ш.Р.Ф., представившей ордер от *** №,

ответчика, истца по встречному иску А.В.А., ее представителя адвоката К.О.В., представившей ордер от *** №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.Н. к А.В.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, встречному иску А.В.А. к Х.Т.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежья,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Х.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику А.В.А. о взыскании долга по договору займа (расписке) от *** в размере 60 000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что *** Х.Т.Н. предоставила А.В.А. в заем денежную сумму в размере 60 000 рублей на срок до ***, что было оформлено распиской, составленной и подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако к указанному в расписке сроку ответчик А.В.А. полученную сумму займа не вернула. Истцом *** А.В.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. *** и.о. мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «... и ...» ... вынесен судебный приказ о взыскании с А.В.А. задолженности по договору займа (расписке), который *** отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать с А.В.А. долг по договору займа (расписке) от *** в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании *** ответчиком А.В.А. подано встречное исковое заявление к Х.Т.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежья, согласно которого А.В.А. указывает, что в период с *** по *** работала в магазине – кафе <данные изъяты>» ... <данные изъяты> в должности бухгалтера. После расторжения трудового договора продолжала работать в указанном кафе неофициально. В период с *** по *** в кафе из сейфа неизвестным лицом были похищены денежные средства в сумме 117000 рублей, представляющие собой выручку. О случившемся А.В.А. сообщила директору кафе – магазина «<данные изъяты> ИП М.С.А., с заявлением по данному факту в полицию обращаться не стали. Поскольку деньги пропали из сейфа, который находился в кабинете А.В.А., М.С.А., а также ее знакомая Х.Т.Н., которая также выполняла руководящие функции в указанном магазине-кафе, потребовали их возместить и написать расписку. *** А.В.А. написана расписка о том, что она взяла в долг у Х.Т.Н. денежные средства в размере 117 000 рублей, которые обязалась возвратить ***. Впоследствии А.В.А. дважды переписывала расписки о займе в сумме 69000 рублей и 60000 рублей. Вместе с тем, указано, что долговых обязательств А.В.А. перед Х.Т.Н. не имеет, денежные средства фактически не получала. Просит суд в удовлетворении основного иска о взыскании с нее денежных средств по договору займа отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, признав договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, Ш.Р.Ф., исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что А.В.А. взяла в долг у Х.Т.Н. денежные средства в размере 60 000 рублей на обучение дочери, о чем собственноручно написала расписку. Указанные денежные средства обязалась вернуть в срок до ***, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. При этом, Х.Т.Н. в трудовых отношениях с ИП М.С.А. и ООО <данные изъяты> не состояла. У А.В.А. никаких долговых обязательств перед ООО <данные изъяты> не имеется, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка. Факта хищения денежных средств в судебном заседании не установлено, доводы ответчика А.В.А. ничем не подтверждены.

Ответчик, истец по встречному иску, А.В.А. и её представитель адвокат К.О.В., исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. В дополнении к иску А.В.А. пояснила, что в период с *** по *** неофициально работала в должности бухгалтера в кафе «<данные изъяты> в ... у ИП М.С.А. В период с 09 по *** в кафе из сейфа неизвестным лицом были похищены денежные средства в сумме 117000 рублей, представляющие собой выручку. Доступ к сейфу имела она, как бухгалтер, и ИП М.С.А., как директор кафе. Сообщив о краже денежных средств М.С.А., в полицию с заявлением о преступлении она обращаться не стала, поскольку работала неофициально. Впоследствии М.С.А. и Х.Т.Н., которая так же выполняла функции руководителя данной организации, потребовали от нее написать расписку о получении у последней в долг денежной суммы в размере 117000 рублей с указанием даты возврата суммы долга. Полагая, что кража денежных средств из сейфа произошла, в том числе по ее вине, так как она его не закрыла, она согласилась и написала соответствующую расписку о том, что взяла у Х.Т.Н. в долг указанную сумму с указанием даты ее возврата. Впоследствии она частично возмещала утраченные денежные средства путем передачи в кафе разных сумм, в связи с чем дважды переписывала расписки о займе в сумме 69000 рублей и 60000 рублей с учетом возвращенных денег. При написании расписки М.С.А. высказывала в ее адрес угрозы дачи отрицательной характеристики на новое место работы. В действительности денежных средств в долг у Х.Т.Н. не получала, в связи с чем написала расписку именно на имя Х.Т.Н., о займе долга, а не погашении утраченных денежных средств, указанные обстоятельства объяснить не может, ссылается на стрессовое состояние.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, *** Х.Т.Н. предоставила А.В.А. в заем денежную сумму в размере 60 000 рублей на срок до ***, что было оформлено распиской, составленной и подписанной ответчиком собственноручно (л.д. 17). Однако к указанному в расписке сроку ответчик А.В.А. полученную сумму займа не вернула.

Истцом *** А.В.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало (л.д. 15).

*** и.о. мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «... и ...» ... вынесен судебный приказ о взыскании с А.В.А. задолженности по договору займа (расписке), который *** отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 19, 36-37).

Деньги А.В.А. до настоящего времени не вернула, с заявлениями о совершении в отношении неё противоправных действий не обращалась.

*** А.В.А. подано встречное исковое заявление к Х.Т.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежья, в котором указано, что долговых обязательств А.В.А. перед Х.Т.Н. не имеет, денежные средства фактически не получала (л.д. 49-50).

Согласно информации ОМВД России по ... за период с *** по настоящее время заявлений от А.В.А., Х.Т.Н. о преступлении по факту кражи денежных средств из магазина «<данные изъяты> не зарегистрировано (л.д. 70).

Согласно справки <данные изъяты> от *** Х.Т.Н. в трудовых отношениях с Обществом не состоит и не состояла. У А.В.А. денежных обязательств перед Обществом не имеется (л.д.88).

Установлено, что у А.В.А. есть дочь А.Г.С., *** года рождения, которая обучается на дневном очном отделении 3 курса Выборгского филиала <данные изъяты>» на бюджетной основе (л.д.86, 87).

Учитывая положения ст.ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика А.В.А. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от *** в сумме 60 000 руб.

Суд исходит из того, что истцом по первоначальному иску доказан факт предоставления им в заём ответчику денежных средств в указанном размере.

Договор займа является реальным договором, считается заключённым с момента передачи денежных средств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме заключался, со стороны ответчика написана расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа, на чём настаивал истец, обращаясь с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Ответчик по основному иску доказательств возврата долга не представил.

В силу ст.56 ГПК РФ безденежность займа, наличие оснований для признания договора займа незаключённым должен доказать истец по встречному иску.

К доводам А.В.А. о том, что она не получала от Х.Т.Н. денежных средств, суд относится критически и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании расписки (договора займа) от *** на 60 000 рублей, написанной А.В.А. - незаключённым договором по его безденежности в связи с тем, что договор был заключён под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечением тяжелых обстоятельств, поскольку, вопреки доводам последней, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении А.В.А. указанного договора займа под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечением тяжелых обстоятельств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не представлено.

Суд учитывает, что А.В.А. добровольно и собственноручно написала расписку, имела возможность ознакомиться с текстом. С заявлением о высказывании угроз со стороны Х.Т.Н. либо других лиц в правоохранительные органы не обращалась.

Установление характера взаимоотношений между заемщиком и займодавцем, вопреки доводами А.В.А. и ее представителя, не входит в предмет судебного разбирательства.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств доводам о произошедшем в кафе хищении денежных средств, ответчиком А.В.А. не предоставлено, судом таковых так же не установлено.

Факт наличия представленных в материалы дела копий расписок А.В.А. на имя Х.Т.Н. от *** о получении в долг 117000 рублей (л.д.54) и от *** о получении в долг 69000 рублей (л.д.55), а также об указанной истцом в досудебной претензии суммы в размере 69000 рублей, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, не свидетельствуют о неполучении заемщиком 60000 рублей и не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Представленная истцом Х.Т.Н. расписка содержит буквально фразу о получении (взяла в долг) ответчика А.В.А. от истца Х.Т.Н. указанной в ней суммы в заём с обязательством последующего возврата, в установленный в расписке срок.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем с А.В.А. взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░