Решение от 09.06.2022 по делу № 2-1005/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1005/2022

УИД 55RS0006-01-2022-001147-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                            09 июня 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при секретаре Цейзер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульканова Ивана Александровича, Пулькановой Ольги Валерьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пульканова О.В. и Пульканов И.А. обратились в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что в июне 2020 г. купили в Компании Здоровье (ИП Злацовский А.Н.) фильтр для очистки воды «Дачник». Фильтр был установлен силами продавца в принадлежащем им (истцам) загородном доме, расположенном по адресу адрес. Гражданская ответственность ИП Злацовского А.Н. за качество продукции была застрахована в САО «ВСК». 26.02.2021 из-за разрыва металлического соединения при выходе из фильтра предварительной очистки воды произошло затопление загородного дома. По заявлению истцов САО «ВСК» признало случай страховым и перечислило им сумму ущерба 355 593 руб. 14 коп. После проявления скрытых недостатков Пульканова О.В. направила в САО «ВСК» повторное обращение с предложением организовать дополнительный осмотр, который ответчиком произведен не был. Истцы самостоятельно обратились в ООО «Оценочное Бюро Гарант-Эксперт», которое по результатам осмотра и оценки определило стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке жилого помещения, равным 390 052 руб., стоимость поврежденного имущества – 204 878 руб. 09.06.2021 истцы направили ответчику и третьему лицу письмо с приложением экспертного заключения ООО «Оценочное Бюро Гарант-Эксперт», ответ на которое не последовало. ИП Злацовский А.Н. предоставил копию ответа об отказе в выплате разницы суммы ущерба. Не согласившись с отказом, они обратились к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.12.2021 их требование удовлетворено частично. На основании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» произвело им доплату страхового возмещения в сумме 146 865 руб. 86 коп. С данной суммой они не согласны, полагая её заниженной и определенной без учета всех повреждений от залива. С результатами экспертизы финансового уполномоченного их не ознакомили. Истцы просят взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения 92 471 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 678 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы в размере 30 000 руб. (10 000 руб. – за оплату экспертного заключения, 2 000 руб. – за составление претензии, 18 000 руб. – на оплату юридических услуг).

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истцы увеличили сумму страхового возмещения до 109 107 руб., дополнили требование о взыскании с САО «ВСК» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.; в остальной части требования остались неизменными.

Истец Пульканова О.В., её представитель по доверенности Глушко Ю.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Истец Пульканов И.А. в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Санькова Е.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что они считают надлежащей экспертизу финансового уполномоченного. Обязательства САО «ВСК» исполнены перед истцами в полном объеме. В письменном отзыве указала на пропуск истцами срока для обращения с иском к финансовой организации и необходимость оставления иска без рассмотрения. По условиям заключенного договора страхования САО «ВСК» не возмещает стоимость износа.

Третьи лица ИП Злацовский А.Н. (Компания Здоровье), ООО «УК «Аист Сервис» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Пулькановой О.В. и её представителя Глушко Ю.А., представителя ответчика САО «ВСК» Саньковой Е.П., изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует") (п.3 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3 ст. 640 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору страхования возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пульканова О.В. и Пульканов И.А. являются собственниками загородного адрес в адрес на основании договора купли-продажи от 26.05.2020.

В июне 2020 года истцы приобрели в Компании «Здоровье» (ИП Злацовский А.Н.) фильтр для очистки воды «Дачник», который был установлен в указанном загородном доме сотрудниками компании продавца 05.06.2020, что подтверждается актом выполненных работ.

31.08.2020 между ИП Злацовским А.Н. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования ответственности производителя за качество продукции, в подтверждение чего выдан полис № 2003039К05546. Срок страхования с 31.08.2020 по 30.08.2021. Договор страхования заключен на основании Правил ответственности производителя за качество продукции № 39/4 от 15.05.2019. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара, работы, услуги), производственной (реализованной, выполненной) страхователем, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре, работе, услуге). Застрахованная деятельность: деятельность по установке физическим и юридическим лицам бытовых, в том числе профессиональных, а также промышленных фильтров, фильтров-диспенсеров, питьевых фонтанчиков для воды Аквафор. Работы по монтажу и подключению к водопроводной сети. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб. с лимитом ответственности по одному страховому случаю в размере 1 000 000 руб., страховая премия составила 24 900 руб.

Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Страховым случаем согласно Правил страхования является факт установления обязанности Страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других вследствие: неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре, работе, услуге); наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара, работы, услуги) (включая недостаток продукции (товаров, работ, услуги), связанны й с обеспечением её безопасности).

Согласно п. 10.5.2.1 правил страхования в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего, включая: а) действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования; б) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до того состояния, в котором оно было бы до страхового случая, включая расходы на дезактивацию. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей) и оплату работ по ремонту (восстановлению) (оплате услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения ущерба, то имущество считается погибшим. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, сумма возмещения вреда определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 10.5.4 Правил страхования в сумму страхового возмещения также включаются документально подтвержденные необходимые и целесообразные расходы страхователя (застрахованного лица), связанные с проведением, с согласия страховщика, экспертизы и выяснением обстоятельств наступления страхового случая.

Согласно п. 10.8 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных в конкретном договоре страхования, при этом из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, удерживается сумма франшизы, установленная в договоре страхования. Заключенный между ИП Злацовский А.Н. и САО «ВСК» договор добровольного страхования ответственности производителя за качество продукции № 2003039К05546 от 31.08.2020 не предусматривает наличие франшизы.

26.02.2021 в загородном доме истцов по указанному адресу в результате поломки фильтра «Дачник» произошло затопление, в результате чего причинен ущерб имуществу.

Факт причинения вреда имуществу вследствие затопления подтверждается актом о заливе (затоплении) жилого помещения и не оспаривается ответчиком.

Согласно акта о заливе (затоплении) от 26.02.2021, составленном Пулькановым И.А., директором ООО «УК «Аист Сервис» и слесарем-сантехником ООО «УК «Аист Сервис», причиной затопления коттеджа является разрыв металлического соединения при выходе из фильтра предварительной очистки воды. При обследовании обнаружено: 1) затопление пола, мебели, расположенного в коттедже; 2) повреждено следующее имущество: вздулись (повреждены): межкомнатные двери – 5 шт, дверные коробки, наличники, доборы по количеству дверей, ламинат по всей площади коттеджа (ориентировочно 80 кв.м), обои в детских комнатах, спальной комнате, зале; в детской комнате вздулись стол, шкаф, тумбы на колесах соприкасались с водой (стол-1 шт, шкаф – 3 шт, тумба – 3 шт), в спальной комнате вздулись шкаф, кровать, тумбы – 2 шт, комод – 1 шт., в коридоре вздулись полки для хранения обуви – 2 шт, шкаф – 2 шт). Также в акте о заливе отражено, что в дальнейшем возможно выявление скрытых дефектов, вызванных затоплением, которые невозможно установить в момент затопления о составления акта.

01.03.2021 представитель ИП Злацовский А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования и выплате страхового возмещения в пользу заявителя Пулькановой О.В.

01.03.2021 произведен осмотр дома с участием представителей компании «Здоровье» (ИП Злацовский А.Н.), по результатам которого составлен акт о заливе (затоплении) жилого помещения, идентичный по содержанию с актом о заливе (затоплении) от 26.02.2021.

05.03.2021 истцы обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Пульканов И.А. в заявлении от 05.03.2021 просил причитающееся ему страховое возмещение перечислить в пользу супруги Пулькановой О.В.

07.03.2021 ООО «Эдикт» был произведен осмотр загородного дома истцов с составлением акта № 34-21, на основании которого 01.04.2021 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЬЖЬЕ» по инициативе САО «ВСК» был составлен отчет № 01.04.13 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта дома, согласно которого стоимость затрат на ремонт поврежденного имущества составила без учета износа 371 032 руб., с учетом износа – 355 592 руб. 14 коп.

04.01.2021 в САО «ВСК» поступили дополнительные документы по страховому событию от ИП Злацовский А.Н.

23.04.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-15/870 уведомило Пульканову О.В. о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

26.04.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Пулькановой О.В. в размере 355 592 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 35406.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Пульканов И.А. обратился в ООО «Оценочное Бюро «Гарант Эксперт», которым 04.05.2021 составлено экспертное заключение № 15-СТ/2021 по результатам строительно-технической экспертизы жилого помещения (коттеджа) по указанному адресу. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта дома составляет 390 052 руб., стоимость повреждённого имущества – 204 878 руб. Размер ущерба установлен экспертом ООО «Оценочное Бюро «Гарант Эксперт» на основании акта о заливе и визуального осмотра посещений жилого дома и имущества. Экспертом выявлено следующие повреждения отделки и имущества: в помещении №4: в нижней части стены около дверного проема керамическая плитка отслоилась на площади 0,5 кв.м, дверной полотно, дверная коробка и наличники разбухли в нижней части; в помещении №6: обои в нижней части отслоились, обшивка стен ГКЛ разбухла по всей площади комнаты на высоту 0,6 м от пола, ламинат по всей площади помещения вздулся, дверное полотно, дверная коробка и наличники разбухли в нижней части, мебель, установленная в помещении (кровать, шкаф, тумба прикроватная 2- шт, комод) разбухли в нижней части; в помещении №3: обои в нижней части отслоились, обшивка стен ГКЛ разбухла по всей площади комнаты на высоту 0,6 м от пола, ламинат по всей площади помещения вздулся, дверное полотно, дверная коробка и наличники разбухли в нижней части, мебель, установленная в помещении (шкаф - 2 шт) разбухли в нижней части; в помещении №5: обои в нижней части отслоились, обшивка стен ГКЛ разбухла по всей площади комнаты на высоту 0,6 м от пола, под обоями следы плесени, ламинат по всей площади помещения вздулся; в помещении №7: обои в нижней части отслоились, обшивка стен ГКЛ разбухла по всей площади комнаты на высоту 0,6 м от пола, ламинат по всей площади помещения вздулся, дверное полотно, дверная коробка и наличники разбухли в нижней части, мебель, установленная в помещении (шкаф, тумба, письменный стол) разбухла в нижней части; в помещении №8: обои в нижней части отслоились, обшивка стен ГКЛ разбухла по всей площади комнаты на высоту 0,6 м от пола, под обоями следы плесени, ламинат по всей площади помещения вздулся; в помещении № 9: обои в нижней части отслоились, обшивка стен ГКЛ разбухла по всей площади комнаты на высоту 0,6 м от пола, ламинат по всей площади помещения вздулся, дверное полотно, дверная коробка и наличники разбухли в нижней части, мебель, установленная в помещении (задняя стенка кухонного гарнитура) разбухла в нижней части; в помещении №2: обои в нижней части отслоились, обшивка стен ГКЛ разбухла по всей площади комнаты на высоту 0,6 м от пола, ламинат по всей площади помещения вздулся, дверное полотно, дверная коробка и наличники разбухли в нижней части, мебель, установленная в помещении (тумба 2 шт, декоративные рейки, нижняя и боковые планки шкафа-купе) разбухла в нижней части; в помещении №1: обои в нижней части отслоились, обшивка стен ГКЛ разбухла по всей площади комнаты на высоту 0,6 м от пола, ламинат по всей площади помещения вздулся, мебель, установленная в помещении (обувница, нижняя и боковые планки шкафа-купе) разбухла в нижней части. Иной объем повреждений эксперт ООО «Оценочное Бюро «Гарант Эксперт» в судебном заседании обосновала тем, что спустя месяц после проведения первичного осмотра жилого дома выявились скрытые повреждения от залива, которые не могли проявиться сразу.

На основании данного экспертного заключения 08.06.2021 истцы направили в САО «ВСК» и ИП Злацовский А.Н. претензию, в которой просили осуществить доплату страхового возмещения в размере 239 336 руб. 86 коп., а также компенсировать расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. Претензия поступила в САО «ВСК» 16.06.2021.

15.07.2021, с соблюдением установленного ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, САО «ВСК» письмом № 00-99-15/1473 уведомило истцов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.11.2021 Пульканова О.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности уполномоченных.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, которая была поручена ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» Истомина А.А. № У-21-166466/3020-004 от 07.12.2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, с учетом износа составляет 338 258 руб., без учета износа – 344 361 руб. Согласно заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» Пичугина О.Л. № У-21-166466/3020-005 от 14.12.2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом износа составляет 164 200 руб., без учета износа – 196 800 руб. Общий размер материального ущерба, причиненного истцам, определен финансовым уполномоченным равным 502 458 руб. (338 258 руб. + 164 200 руб.). С учетом произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения решением от 29.12.2021 № У-21-166466/5010-008 финансовый уполномоченный довзыскал с САО «ВСК» в пользу Пулькановой О.В. страховое возмещение в размере 146 865 руб. 86 коп. (502 458 руб. – 355 592 руб. 14 коп.).

САО «ВСК» произвело доплату Пулькановой О.В. указанной суммы страхового возмещения (146 865 руб. 86 коп.) 26.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 5268.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п.3 ч.1 ст. 25).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), ответ на вопрос 3).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение № У-21-166466/5010-008 по обращению истцов в отношении САО «ВСК» подписано финансовым уполномоченным 29.12.2021. С учетом вышеуказанных норм данное решение вступило в силу 21.01.2022. 30-дневнй срок на обжалование данного решения финансового уполномоченного истекал 05.03.2022. С иском истцы обратились в суд согласно отметка канцелярии суда 01.03.2022, то есть в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро (ИП Гребнев Д.О.). При назначении такой экспертизы с учетом разъяснений абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. суд исходил из того, что стороной истца приведено достаточно доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертных заключений, положенных финансовым уполномоченным в основу принятого им 29.12.2021 решения по обращению Пулькановой О.В.

Суд учитывает, что поводом для обращения истцов к финансовому уполномоченному стало выявление в доме через некоторое после залива и высыхания воды скрытых недостатков, которые зафиксированы актом осмотра и экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро Гарант-Эксперт» от 04.05.2021. Вместе с тем, эти акт осмотра и экспертное заключение не в полном объеме были исследованы и оценены привлеченными финансовыми уполномоченным экспертами ООО «Ф1Ассистанс».

Так, согласно решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-21-166466/5010-008 от 29.12.2021 для рассмотрения обращения Пулькановой О.В. было назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1Ассистанс». ООО «Ф1Ассистанс» подготовлено два заключения: 1) экспертное заключение № У-21-166466/3020-004 от 07.12.2021 о рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, выполнено экспертом ООО «Ф1Ассистанс» Истоминым А.А.; 2) экспертное заключение № У-21-166466/3020-005 от 14.12.2021 о рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, выполнено экспертом ООО «Ф1Ассистанс» Пичугиным О.Л.

При этом только при подготовке экспертного заключения № У-21-166466/3020-005 от 14.12.2021 исследовались заключение эксперта ООО «Оценочное Бюро Гарант-Эксперт» от 04.05.2021 и подготовленный по заказу ответчика ООО «Эдикт» акт осмотр от 07.03.2021. При подготовке экспертного заключения № У-21-166466/3020-004 от 07.12.2021 экспертом исследовались только акты осмотра от 01.03.2021 и 07.03.2021, хотя экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро Гарант-Эксперт» от 04.05.2021 имелось у финансового уполномоченного и на это заключение имеется ссылка в тексте решения от 29.12.2021. Соответственно, при определении экспертом ООО «Ф1Ассистанс» Истоминым А.А. объема повреждений не были учтены все выявленные после залива дома повреждения имущества, указанные в том числе в заключении ООО «Оценочное Бюро Гарант-Эксперт» (в частности, керамическая плитка, гипсокартон, декоративные стойки). Оценка всем повреждениям и стоимости их восстановления экспертом ООО «Ф1Ассистанс» Истоминым А.А. не дана. Также экспертом не обоснована стоимость материалов, взятых в качестве аналогов, а также сами аналоги, на которые в заключении приведена только ссылка на страницы в сети Интернет (в частности, на имеющихся в заключениях фотографиях запечатлены разные двери (со стеклом и без), однако расчет стоимости дверей произведен без учета данного обстоятельства, во внимание приняты все двери как одинаковые). Мотивов относительно того, почему им был использован именно такой аналог, в заключении не приведено. Также в заключении в числе работ по восстановительному ремонту жилого помещения указаны работы, которые отличаются от указанных в экспертизах истца и ответчика. Почему эксперт ООО «Ф1Ассистанс» пришел к выводу о необходимости проведения иного объема работ в заключении не обосновано; финансовым уполномоченным оценка данному обстоятельству также не дана.

Эксперт ООО «Ф1Ассистанс» Пичугин О.Л. при определении рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу имел в наличии как заключение ООО «Оценочное Бюро Гарант-Эксперт» от 04.05.2021, так и акт осмотра ООО «Эдикт» от 07.03.2021. Однако, при подготовке своего заключения также не дал оценку всем повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Эдикт» от 07.03.2021 и заключении ООО «Оценочное Бюро Гарант-Эксперт» от 04.05.2021. В частности, из актов осмотра от 01.03.2021 и 07.03.2021, заключения ООО «Оценочное Бюро Гарант-Эксперт» от 04.05.2021 следует, что в результате залива пострадали три тумбы Сенди. Между тем, экспертом ООО «Ф1Ассистанс» сделан вывод о повреждении по представленным фотоматериалам только одной тумбы. Аналогичным образом эксперт ООО «Ф1Ассистанс» не учел в числе повреждений повреждения кухонного гарнитура.

Финансовый уполномоченный также не привел в решении мотивов, почему он основывает свое решение на экспертных заключениях ООО «Ф1Ассистанс» и отклоняет подготовленное по заказу истцов экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро Гарант-Эксперт» от 04.05.2021, оценка этим экспертным заключениям в принятом им решении не дана. При этом экспертные заключения содержат разные выводы не только относительно стоимости поврежденного имущества (движимого и недвижимого), но и самих повреждений, проценте износа повреждённого имущества.

Согласно заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Гребнев Д.О.) № 4311/2022 от 30.05.2022 повреждены в результате залива, произошедшего 26.02.2021 следующие конструктивные элементы жилого помещения: повреждение ГКЛ в виде разбухания, грибок (плесень) в нижней части стен по периметру помещений № 1-9; повреждений обойного полотна в нижней части стен в помещениях № 1,2,3,5,6,7,8,9; повреждения в виде утраты эстетического вида декоративного элемента (реечной перегородки); повреждения в виде разбухания заполнений 5-ти (пять) дверных проемов; повреждение в виде разбухания стыковых соединений напольного покрытия – ламината в помещениях № 1,2,2,5,6,7,8,9; повреждения в виде разбухания конструктивных элементов встроенной мебели (2-х шкафов-купе); повреждено движимое имущество: тумба д/обучи IKEA, тумба д/обуви с пуфом, тумбы откатные (2 шт) Сэнли ТЮ-07, шкаф 2-х створчатый (3 шт) Сэнди ШК-09; спальный гарнитур: 5 предметов: платяной шкаф Paola, комод Paola-455, кровать Paola-307, тумбы прикроватные Paola-41 (2 шт), стол письменный ПС-01, аудиосистема LG XBOOM OM6560B. С даты окончания отделочных работ до залива прошло 7 месяцев, что позволяет принять значение износа 5%. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу адрес составляет с учетом физического износа 421 930 руб. Стоимость движимого имущества, за исключением аудиосистемы, определена экспертом затратным подходом с установлением физического износа равным 10% с учетом имеющихся в материалах дела сведений об их покупке за 8 месяцев до затопления – 173 636 руб. Стоимость аудиосистемы 16 000 руб. определена методом продаж в рамках сравнительного подхода. Общая стоимость поврежденного в результате затопления 26.02.2021 движимого имущества составила 189 636 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Гребнев Д.О.) у суда нет, поскольку они последовательны, достаточно мотивированы и не опровергаются иными доказательствами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в деле, нет.

Учитывая требования ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым при определении размера причиненного истцам в результате затопления от 26.02.2022 ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Гребнев Д.О.), которое является мотивированным и учитывает все повреждения имущества, образовавшиеся как сразу после затопления, так и по прошествии некоторого времени по мере высыхания воды. При проведении экспертизы финансовым уполномоченным данное обстоятельство учтено не было, как и не был учтен период использования истцами поврежденного имущества. С размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя в этой связи суд согласиться не может.

Таким образом, размер причиненного истцам ущерба в результате затопления составляет 611 566 руб. (421 930+189 636). САО «ВСК» по обращению истцов выплатило им страховое возмещение в сумме 355 593 руб. 14 коп. По решению финансового уполномоченного от 29.12.2021 САО «ВСК» произвело истцам доплату в сумме 146 865 руб. 86 коп. Всего по факту затопления от 26.02.2021 САО «ВСК» выплатило истцам страховое возмещение в сумме 502 458 руб. 14 коп. Соответственно, с САО «ВСК» в пользу истцов подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере -109 107 руб. 86 коп.

Поскольку истцы просят взыскать только сумму 109 107 руб., и суд с учетом положений ч. 3 с. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, суд полагает необходимым довзыскать с САО «ВСК» в пользу истцов страховое возмещение в данной сумме (109 107 руб.).

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая, что согласно выписки из ЕГРН коттеджный дом, в котором 26.02.2021 произошло затопление, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности и их доли в таком имуществе признаются равными (ст. 34,39 Семейного кодекса РФ), суд полагает необходимым взыскать эту сумму в пользу истцов в равных долях, то есть по 54 553 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 43,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 678 руб. 28 коп. за период с 08.06.2021, когда ими была направлена ответчику претензия, до 02.02.2022. Вместе с тем, начальным периодом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами является дата 17.07.2021, по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии истцов в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

За период с 17.07.2021 по 02.02.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из определенной финансовым уполномоченным суммы невозмещенного истцам ущерба, причиненного заливом, (146 865 руб. 86 коп.), и дополнительно определенной судом суммы (109 107 руб.) превышает исчисленную истцами сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 10 678 руб. 28 коп.

Учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с САО «ВСК» в пользу истцов подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцами размере 10 678 руб. 28 коп., в равных долях по 5 339 руб. 14 коп.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы направляли ответчику требование о доплате страхового возмещения в связи с выявившимися после высыхания поврежденного имущества повреждениями, однако требование истцов ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, в связи с чем истцы обратились к финансовому уполномоченному, который признал отказ ответчика необоснованным.

Вместе с тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В этой связи требование о компенсации морального вреда, заявленное в рамках настоящего спора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцами нравственных страданий, причиненных ответчиком по причине отказа в доплате страхового возмещения, длительность разрешения требований истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 446 руб. 32 коп. ((54 553,50+5 339,14+5 000)*50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что составление экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика в их пользу стоимость составления экспертного заключения ООО «Оценочное Бюро Гарант-Эксперт» 10 000 руб.

Также с САО «ВСК» в пользу истцов подлежат взысканию расходы в сумме 23 000 руб. за производство судебной экспертизы Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП Гребнев Д.О.), выводы которой положены судом в основу настоящего решения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде первой инстанции представляла Глушко Ю.А., действующая на основании выданной Пулькановой О.В. нотариальной доверенности от 31.08.2021 сроком на три года, а также заключенного с Пулькановой О.В. 07.06.2021 агентского договора, заключенного с Пулькановым И.А. 21.09.2021 агентского договора.

Согласно условий агентского договора от 07.06.2021, заключенного с Пулькановой О.В., Глушко Ю.А. приняла обязательство за вознаграждение предоставить следующие юридические услуги: составление претензии в САО «ВСК» и ИП Злацовскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: адрес адрес. Стоимость вознаграждения 2 000 руб.

Согласно условий агентского договора от 21.09.2021, заключенного с Пулькановым И.А., Глушко Ю.А. приняла обязательство за вознаграждение предоставить следующие юридические услуги: составление искового заявления в отношении ответчиков САО «ВСК», ИП Злацовский А.Н. о взыскании ущерба, представление интересов в суде. Стоимость вознаграждения 18 000 руб. (семнадцать тысяч) рублей.

Уплата вознаграждения представителю Глушко Ю.А. по обоим агентским договорам подтверждается соответствующими записями в договорах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 вышеназванного постановления Пленума следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сопоставив перечень правовых услуг, приведенных в договорах с объемом фактически проделанной представителем истцов по настоящему делу работы, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов требованиям разумности не соответствует.

Как следует из материалов дела, представитель истцов Глушко Ю.А. составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о проведении судебной экспертизы, представляла интересы истцов в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях, занимала активную процессуальную позицию по делу. При этом суд принимает во внимание, что все судебные заседания, в которых представитель истцов принимал участие, не были продолжительными по времени. Позиция истцов по делу была единой, представление их интересов требовало выработки нескольких линий защиты. Весь объем работы представителя был направлен одновременно на защиту обоих истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. С учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, снизив размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб. В остальной части требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Всего сумма судебных расходов в пользу истцов составляет 47 000 руб. (10 000 + 23 000 + 14 000), и эта сумма также подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истцов в равных долях, по 23 500 руб. каждому истцу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов. Взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона. Размер госпошлины в связи с удовлетворением требований имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 596 руб. Размер пошлины в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб. Всего с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 896 руб. (300+3 596).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54 553 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 339 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 32 446 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54 553 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 339 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 32 446 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 896 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>