Решение по делу № 33-8231/2024 от 01.08.2024

Судья Заботина Н.М. Дело № 2-1687/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИЛОВАНОВОЙ Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошева Алексея Георгиевича на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2023 года, которым удовлетворен иск Федеральной службы судебных приставов к Хорошеву Алексею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскано с Хорошева Алексея Георгиевича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов неосновательное обогащение в размере 1 876 674 /один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре/ рубля 04 коп.

Взыскана с Хорошева Алексея Георгиевича в доход местного бюджета госпошлина в сумме 17 583 /семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три/ рубля 37 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России Козиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральной службой судебных приставов заявлен в суд иск к Хорошеву А.Г. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов неосновательного обогащения в размере 1 876 674 рублей 04 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.21. по делу № А45-10598/2019, отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.20. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Консул» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 5 723 104 рублей 04 коп., в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Как указывал истец, требования ООО «Консул» были мотивированы тем, что исполнительные документы, на основании которых со счета ООО «Консул» были списаны денежные средства в размере 5 723 104 рублей 04 коп., комиссией по трудовым спорам ООО «Консул» не выдавались, трудовые отношения с взыскателями у ООО «Консул» отсутствовали, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершены с нарушением действующего законодательства, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета ООО «Консул», что повлекло убытки общества.

Также истец указывал, что 14.06.18. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Кашириным В.В. возбуждены три исполнительных производства: №-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от 24.05.18. с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 20.09.16. по 30.04.18. в размере 1 876 674 рублей 04 коп., в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя Хорошева А.Г.; № №ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 2 от 24.05.18. с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 20.09.16. по 30.04.18. в размере 1 902 321 рублей, отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя Таран А.А.; № 17042/18/54002-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 5 от 24.05.18. с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 21.09.16. по 30.04.18. в размере 1 944 109 рублей в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя Глебова А.И. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отметке на указанных постановлениях копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №17044/18/54002-ИП от 14.06.18., №17043/18/54002-ИП от 14.06.18. и №17042/18/54002-ИП от 14.06.18. представителем должника ООО «Консул» по доверенности Цатуряном А.А. получены 21.06.18.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07.12.18. по делу № 2а-3631/18 установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно то факт, что 25.06.18. судебным приставом ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми на счета взыскателей были перечислены денежные средства.

29.06.18. в ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска обратился представитель ООО «Консул», ссылаясь на то, что удостоверения комиссии по трудовым спорам от 22.05.18. не выдавались, они являются недействительными, в связи с чем материалы исполнительных производств были переданы в отдел безопасности и противодействия коррупции УФССП по Новосибирской области для проведения проверки.

02.08.18. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска вынесены постановления об отмене постановления от 25.06.18. о распределении денежных средств и возврате перечисленных с депозитного счета ОСП денежных средств. Данные постановления были направлены в банк, однако не исполнены. Копии постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были получены представителем ООО «Консул» Цатуряном А.А., имеющим доверенность на представление интересов ООО «Консул», 21.06.18.

Учитывая, что в постановлениях должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, срок истекал только 26.06.18., соответственно, вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска 22.06.18., до истечения указанного срока, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Консул», и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.18. о распределении денежных средств нельзя признать законными.

Указанным решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07.12.18. по делу № 2а-3631/18 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в пользу взыскателей от 25.06.18.; действия начальника отдела ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 22.06.18., признаны бездействием, выразившимся в неуведомлении ООО «Консул» о вынесенных постановлениях от 22.06.18. и от 25.06.18.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23.04.19. по делу № 33а-4147/2019 решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07.12.18 по делу № 2а-3631/18 отменено в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении ООО «Консул» о вынесенных постановлениях от 22.06.18. и от 25.06.18. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно указанному апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23.04.19. по делу № 33а-4147/2019 постановления о возбуждении названных исполнительных производств были направлены должнику по почте 20.06.18. и получены по почте по месту нахождения ООО «Консул» 29.06.18. Платежным поручением от 01.06.21. № 658298 денежные средства в размере 5 726 104 рублей 04 коп. перечислены на расчетный счет ООО «Консул».

По утверждению истца, судом установлен факт предъявления поддельного удостоверения комиссии по трудовым спорам от 22.05.18., т.к. они не выдавались, на основании поддельного удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 24.05.18. с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 20.09.16. по 30.04.18. в размере 1 876 674 рублей 04 коп. было возбуждено исполнительное производство № 17044/18/54002-ИП в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя Хорошева А.Г., которому перечислено 1 876 674 рубля 04 коп.

Таким образом, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причинены убытки в размере 1 876 674 рублей 04 коп., что подтверждено платежным поручением от 01.06.21. № 658298, которым денежные средства в размере 5 726 104 рублей 04 коп. перечислены на расчетный счет ООО «Консул».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Хорошева А.Г. неосновательное обогащение в сумме 1 876 674 рублей 04 коп.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое Хорошевым А.Г., который просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что в качестве доводов для отмены заочного решения были приведены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области, а именно незаконные действия со стороны судебных приставов-исполнителей, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А45 10598/2019, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ООО «Консул» в счет возмещения убытков денежные средства в размер 5 723 104 рублей 04 коп.

Однако исполнительные документы на основании которых со счета ООО «Консул» были списаны денежные средства в размер 5 723 104 рублей 04 коп., комиссией по трудовым спорам ООО «Консул» не выдавались, трудовые отношения с взыскателями у истца отсутствовали исполнительные действия совершены судебными приставами-исполнителями с нарушением норм действующего законодательства, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета ООО «Консул».

В то же время апеллянт выражает несогласие с выводами суда о его неосновательном обогащении за счет ООО «Консул». Данные обстоятельства и установленные Арбитражным судом Новосибирской области факты нарушений норм действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей, вообще не нашли своего отражения при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Также апеллянт указывает на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении дела, поскольку искового заявления и повесток он не получал, а потому был лишен возможности осуществить надлежащим образом защиту своих интересов в суде, представить суду доказательства.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагается и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований /юридических фактов/, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положения ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.14., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения /то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований/, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату /Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 /2019/, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.19/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.18. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц /ст. 17 ч. 3/; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом /главой 60 ГК РФ/ правила о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям, регулирующим порядок предоставления мер социальной поддержки – выплат пособий и компенсаций. При этом добросовестность гражданина /получателя спорных денежных средств/ презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело /сберегло/ за счет другого лица /потерпевшего/ без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина /получателя спорных денежных средств/ презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Удовлетворяя иск Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП сумма в размере 1 876 674 рублей 04 коп. является неосновательным обогащением Хорошева А.Г. за счет истца, поскольку получена на основании поддельного удостоверения комиссии по трудовым спорам от 22.05.18., а потому подлежит взысканию с Хорошева А.Г. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.21. отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.20. по делу № А45-10598/20149, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» 5 723 104 рублей 04 коп., в возмещение по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.21., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.21. оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.21. установлено, что 14.06.18. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска возбуждены три исполнительных производства № 17044/18/54002-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 24.05.18. с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 20.09.16. по 30.04.18. в размере 1 876 674 рублей 04 коп. в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя Хорошева А.Г.; № 17043/18/54002-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 2 от 24.05.18. с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 20.09.16. по 30.04.18. в размере 1 902 321 рублей, в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя Таран А.В.; № 170042/18/54002-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 5 от 24.05.18. с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 21.09.16. по 30.04.18. в размере 1 944 109 рублей, в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя Глебова А.И.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отметке на указанных постановлениях, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № -№ 17044/18/54002-ИП, № 17043/18/54002-ИП и № 17042/18/54002-ИП представитель должника ООО «Консул» по доверенности Цатурян А.А. получил 21.06.18.

Также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07.12.18. по делу № 2а-3631/18 установлено, что 25.06.18. судебным приставом ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми на счета взыскателей были перечислены денежные средства.

29.06.18. в ОСП обратился представитель ООО «Консул», указав, что удостоверения комиссии по трудовым спорам от 22.05.18. не выдавались, а потому являются недействительными. В связи с этим, материалы исполнительных производств были переданы в отдел безопасности и противодействия коррупции УФССП по Новосибирской области для проведения проверки.

02.08.18. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска вынесены постановления об отмене постановления от 25.06.2018 о распределении денежных средств и возврате перечисленных с депозитного счета ОСП денежных средств. Данные постановления были направлены в банк, однако, не были исполнены.

Копии постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств получены представителем ООО «Консул» Цатуряном А.А., действующим на основании доверенности на представление интересов ООО «Консул», 21.05.18.

Поскольку постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, срок истекал 26.06.18., а потому вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска 22.06.18., т.е. до истечения указанного срока, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Консул», и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.18. о распределении денежных средств являются незаконными.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07.12.18. по делу № 2а-3631/2018 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в пользу взыскателей от 25.06.18., действия начальника отдела ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 22.06.18., бездействие, выразившееся в неуведомлении ООО «Консул» о вынесенных постановлениях от 22.06.18. и от 25.06.18.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23.04.19. по делу №33а-4147/2019 решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07.12.18. по делу № 2а-3631/2018 отменено в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении ООО «Консул» о вынесенных постановлениях от 22.06.18. и от 25.06.18. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из данного судебного акта следует, что постановления о возбуждении названных исполнительных производств были направлены должнику по почте 20.06.18. и получены по почте по месту нахождения ООО «Консул» 29.06.18.

Кроме того, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.21. усматривается, что исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем 14.06.18. Представителю ООО «Консул» Цатуряну А.А. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены 21.06.18., т.е. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что установленный законом срок для добровольного исполнения истек ранее 26.06.18.

22.06.18. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания па денежные средства должника ООО «Консул», находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

25.06.18. в рамках указанных исполнительных производств СПИ ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска Мальцева А.В. вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым денежные средства в сумме 1 876 674 рублей 04 коп., 1 902 321 рубль и 1 944 109 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району от ООО Консул», были перечислены в счет погашения долга по заработной плате соответственно Хорошеву А.Г., Тарану А.В. и Глебову А.И. на их счета в банке ФАКБ «Абсолют Банк» /ПАО/.

Судебный пристав-исполнитель, не удостоверившись в подлинности представленных на исполнение удостоверений комиссии по трудовым спорам, обратил взыскание на денежные средства ООО «Консул», распределил их и перечислил взыскателям, в связи с чем возврат денежных средств из банка, в который были перечислены денежные средства на счета взыскателей, стал невозможен.

Данные обстоятельства явились основанием для возврата списанных со счета ООО «Консул» денежных средств и платежным поручением № 658298 от 01.06.21. денежные средства в размере 5 726 104 рублей 04 коп. перечислены на расчетный счет ООО «Консул».

Таким образом, указанными выше судебными постановлениями установлен факт предъявления поддельного удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 22.05.18. с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с 04.10.16. по 30.04.18. в размере 1 876 674 рублей 04 коп., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 17044/18/54002-ИП, в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя Хорошева А.Г., которому была перечислена данная сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов фактически понесла убытки в размере 1 876 674 рублей 04 коп., что подтверждено платежным поручением № 658298 от 01.06.21., которым денежные средства в общем размере 5 726 104 рублей 04 коп., в том числе 1 876 674 рублей 04 коп. перечислены на расчетный счет ООО «Консул».

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном рассмотрении спора судом в отсутствие Хорошевым А.Г. и ненадлежащем его извещении судом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела, бесспорно, следует, что судебные извещения Хорошеву А.Г. были направлены по двум адресам /<адрес> по адресу: <адрес>/, предприняты попытки вручения судебной корреспонденции, которая оказалась неудачной, почтовые извещения ожидали получения в месте вручения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой отправителю, т.е. в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Сведений о том, что Хорошев А.Г. не проживает по указанным выше адресам материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что апеллянт не представил доказательства правомерности получения зачисленной ему ССП суммы в качестве задолженности перед ним ООО «Консул» по заработной плате. Напротив, изложенное выше свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком данных денежных средств, поскольку удостоверение комиссии по трудовым спорам № 1 от 24.05.18. в отношении Хорошева А.Г. не выдавались, являются поддельными, доказательств наличия ООО «Консул» задолженности перед ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске и освобождения Хорошева А.Г. от выплаты истцу заявленных к взысканию денежных средств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи