Решение по делу № 33-2053/2021 от 19.03.2021

Судья Колебина Е.Э.      Дело № 33-2053/2021

                                 В 1-й инст. № 2-6633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г.           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований по обращению потребителя Иванова Василия Николаевича,

по апелляционной жалобе Иванова Василия Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Заявление ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований по обращению потребителя Иванова Василия Николаевича, удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова от (дата) г. №(номер) взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Иванова Василия Николаевича страхового возмещения в размере 475 000 руб. отменить».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Артомову Л.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с указанным выше заявлением. В обоснование требований указало, что (дата) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил обращение Иванова В.Н., взыскал со страховщика 475 000 руб. в счет страхового возмещения. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований Иванова В.Н. у уполномоченного не имелось, поскольку полис ОСАГО, предъявленный виновником в ДТП от (дата), не мог действовать ввиду отказа страхователя ООО «ЮТКРС» от намерения заключить договор страхования, после чего (дата) страхователю было направлено уведомление о досрочном прекращении договора, а также по причине неоднократной смены собственника автомобиля. Заявитель просил признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от (дата) № У-20-147847/5010-003 незаконным и недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. законным и обоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, суд не учел, что по состоянию на (дата) в открытом доступе на сайте РСА была размещена информация о том, что страховой полис серии <данные изъяты> номер (номер) действителен. Суду следовало учесть, что ответственность водителя Завиденко В.В. была застрахована ввиду того, что момент перехода права собственности на движимое имущество не определяется совершением регистрационных действий. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в 15-00 час. после перерыва, тогда как в заявлении о рассмотрении в его отсутствие истец указывал время судебного заседания – 10-00 час. Утверждает, что показания свидетеля – директора ООО «ЮГРАТКРС» необоснованно положены в основу решения суда, поскольку общество является заинтересованным в исходе спора лицом. Суду следовало привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не принято во внимание, что о действительности договора ОСАГО свидетельствует проверка данного факта в рамках рассматриваемого уголовного дела по обвинению Завиденко В.В., который не мог целый год ездить без оформления полиса ОСАГО, а также отсутствие доказательств не оплаты страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Артомова Л.С. поддержала доводы возражений.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что предмет спора влечет необходимость проверки действительности договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наличия оснований для признания случившегося события страховым случаем.

Установление данных обстоятельств может повлиять на права и обязанности лиц, участвовавших в заключении договора страхования и причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку страхователем в отношении автомобиля Мазда Атенза, регистрационный знак (номер), выступало ООО «ЮГРАТКРС», руководитель Склюев Д.В., собственником указан Абдулаев М.Н., владельцем автомобиля в свидетельстве о регистрации указана Антипова Д.В., представлены договоры о продаже автомобиля Зиновьевой Е.А., Казакову И.С., а водителем автомобиля БМЦ 52 на шасси VOLVO FM, принадлежащим ООО «Строй-Сервис», являлся Алиев Р.С., названных лиц следовало привлечь в качестве заинтересованных лиц по данному делу.

Так как гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие названных лиц, которые не привлекались к участию в деле и в суд вызваны не были, судебная коллегия определением от 13 апреля 2021 г. постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлекла к участию заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от (дата) и не оспаривается участвующими в деле лицами, что (дата) около 4 часов Завиденко В.В. управлял автомобилем Мазда Атенза, регистрационный знак (номер) двигаясь по дороге из г. Радужный в г. Нижневартовск на 26 км. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем БМЦ 52 на шасси Вольво ФМ, регистрационный знак (номер) принадлежащим ООО «Строй-Сервис», под управлением Алиева Р.С., в результате чего Завиденко В.В. и находящиеся с ним в автомобиле Мазда Атенза пассажиры Иванов Н.В., Мокроусов В.А. скончались на месте происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из текста представленного в дело полиса обязательного страхования автогражданской ответственности от (дата) следует, что ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем Мазда Атенза, регистрационный знак А 743 ОК 186, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страхователем указано ООО «ЮГРАТКРС», собственник – Абдуллаев М.Н. (л.д. 20 т. 1).

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 названной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого истцом решения финансового уполномоченного от (дата), за выплатой страхового возмещения обратился отец погибшего Иванова Н.В. Иванов В.Н. Посчитав отказ страховщика необоснованным, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Иванова В.Н. страховое возмещение в размере 475 000 руб. (л.д. 10 – 19 р. 1).

Удовлетворяя заявление ПАО «САК «Энергогарант» и отменяя названное решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции сослался на представленную в суд переписку между ООО «ЮГРАТКРС» и ПАО «САК «Энергогарант», датированную периодом с (дата) о досрочном прекращении договора страхования, руководствовался пунктами 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. за №431-П.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам данного дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 10 названного Федерального закона установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как следует из содержания выданного (дата) ПАО «САК «Энергогарант» полиса ОСАГО серии <данные изъяты> (номер), срок его действия был определен по 23 ч. 59 мин. (дата) (л.д. 20 т. 1).

То есть на момент ДТП от (дата) он являлся действующим, а автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Атенза была застрахована.

Действительно, согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. за №431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В абз. 5 п. 1.16 Правил указано, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В пунктах 1-4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основывая решение на представленных в суд письмах заявителя ПАО «САК «Энергогарант» от (дата) и заинтересованного лица ООО «ЮГРАТКРС» от (дата), суд первой инстанции не учел, что названные организации в исходе спора экономически заинтересованы, в связи с чем названные доказательства следует оценивать наряду и другими доказательствами.

Так, согласно сведениям о ДТП от (дата) водитель автомобиля Мазда Атенза управлял автомобилем, имея при себе действующий полис обязательного страхования ПАО «САК «Энергогарант» серии <данные изъяты> (номер) (л.д. 84 т. 1).

По представленному в суд апелляционной инстанции сообщению из Нижневартовского районного суда от (дата), рассматривающему уголовное дело по обвинению Завиденко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, копия страхового полиса серии <данные изъяты> (номер) находится в материалах уголовного дела.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

    Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

    Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от (дата) следует, что в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о действовавшем по состоянию на (дата) договора ОСАГО <данные изъяты> (номер), сроком действия с (дата) по (дата), заключенном ПАО «САК «Энергогарант» в отношении автомобиля Мазда Атенза, регистрационный знак А 743 ОК 186.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2005 г. №567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержден Перечень информации, формируемой и предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками и иными организациями.

Подпунктом «ж» пункта 2 названного Перечня предусмотрено обязательное предоставление страховщиками в банк данных РСА информации о договорах (страховых полисах) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: сведения о договоре (страховом полисе): действует; прекратил действие.

Таким образом, страховщик обязан не только размещать сведения о заключенных договорах страхования, но и сведения о прекращении таких договоров, что согласно вышеприведенному Постановлению Правительства РФ соответствует целям информационного обеспечения осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и контроля за его осуществлением.

Поскольку на момент ДТП, произошедшего 4 декабря 2019 г., ПАО «САК «Энергогарант» обязанность по предоставлению в банк данных РСА сведений о прекращении договора страхования по полису серии <данные изъяты> (номер) не исполнило, оформление переписки о прекращении названного договора страхования в 2018 г. вызывает сомнение.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии.

Во исполнение названного положения Закона Правила обязательного страхования в абз. 5 п. 1.4 предусматривают, что страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

Из содержания страхового полиса серии <данные изъяты> (номер) от (дата) следует, что размер уплаченной ООО «ЮГРАТКРС» страховой премии составляет 11 415 руб. 10 коп. Иного порядка, исключающего предварительную оплату страховой премии, полис не предусматривает (л.д. 20 т.1).

При таких условиях, поскольку Правила страхования исключают возможность выдачи страхового полиса без оплаты страховой премии, справка ПАО «САК «Энергогарант» на листе дела 126 тома 1 о неоплате страховой премии является недостоверной.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представленные в суд первой инстанции заявителем ПАО «САК «Энергогарант» и заинтересованным лицом ООО «ЮГРАТКРС» сведения о прекращении договора страхования обусловлены экономической заинтересованностью избежания несения затрат, связанных с выплатой страхового возмещения и ущерба потерпевшим, опровергаются фактами несообщения о прекращении договора страхования, отрицания совершенной оплаты страховой премии.

При таких условиях показания свидетеля – руководителя ООО «ЮГРАТЭКС», копия книги учета исходящей корреспонденции на листах дела 28, 29 тома 1 достоверность представленной переписки от (дата) не подтверждают, поскольку исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела и не опровергают факта действия полиса <данные изъяты> (номер) в день ДТП (дата)

    Как указано в преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

    В статье 1 названного Закона определено, что потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Поскольку обязательное страхование осуществляется в интересах неопределенного круга лиц, а совместные действия двух заинтересованных лиц ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ЮГРАТКРС» по документальному оформлению прекращения договора страхования без соблюдения обязательной процедуры размещения сведений в банке данных РСА стали известны только после наступления страхового случая, в целях недопущения злоупотребления правом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного от (дата) подлежащим отмене с принятием нового решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 23 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований по обращению потребителя Иванова Василия Николаевича от (дата) №(номер) оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Романова И.Е.

Судьи                                 Антонов Д.А.

                                 Куликова М.А.