Решение от 29.08.2024 по делу № 7У-5105/2024 [77-2754/2024] от 18.06.2024

Дело № 77-2754/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Гареевой А.У., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

осуждённого Бруцкого В.Л.,

защитника-адвоката Бабаковой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабаковой А.Р. в защиту осуждённого Бруцкого Владислава Леонидовича на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления адвоката Бабаковой А.Р., осуждённого Бруцкого В.Л., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 года

Бруцкий Владислав Леонидович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 11 мая 2022 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год, которому постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2022 года испытательный срок продлевался на 02 месяца, постановлением этого же суда от 13 марта 2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в колонию-поселение на срок 01 год, постановлением этого же суда от 05 мая 2023 года заключён под стажу и направлен в колонию-поселение под конвоем;

- 01 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

    осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

    - ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок один год;

    - ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок два года шесть месяцев.

    В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены наказания, неотбытые по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года, и по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2022 года (с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск: с Бруцкого В.Л. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 74 735 рублей; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшим <данные изъяты> права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также распределены процессуальные издержки – постановлено выплатить из средств федерального бюджета <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на представителя из федерального бюджета 20 000 рублей, <данные изъяты> – 30 000 рублей с последующим взысканием указанных сумм в доход федерального бюджета с осуждённого.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    Бруцкий В.Л. признан виновным в двух мошенничествах, а именно в том, что на территории г. Ялуторовска Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре путём обмана в период с сентября 2022 года по 11 октября 2022 года похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 74 735 рублей и в период с сентября 2022 года по 19 октября 2022 года похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество – автомобиль УАЗ «Патриот», стоимостью 585 675 рублей, в крупном размере.

    В кассационной жалобе адвокат Бабакова А.Р. оспаривает внесенные в отношении Бруцкого В.Л. судебные решения, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости наказания, по её утверждению, назначенного с нарушением требований уголовного закона. Адвокат полагает, что судом не учтены степень общественной опасности преступлений, отнесённых законодателем к категории преступлений экономической направленности, а потому с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, общественная опасность этих преступлений не угрожает жизни и здоровью потерпевших и обществу в целом, а потому не может характеризовать Бруцкого В.Л. как представляющего опасность для общества. Корыстная заинтересованность Бруцкого В.Л. в совершении преступлений заключается в получении личной имущественной выгоды в связи с имеющимися у него финансовыми сложностями, которые относятся к тяжёлым жизненным обстоятельствам, подлежащим в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёту. Наличие у Бруцкого В.Л. тяжёлого финансового положения никем из участников процесса не оспаривалось и подтверждается имеющимися у осуждённого кредитными задолженностями, наличием на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, последний из которых родился 09 ноября 2023 года, а также супруги, находящейся на момент постановления приговора в состоянии беременности, что по смыслу закона относится к иным смягчающим обстоятельствам (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обращает внимание на то, что нахождение Бруцкого В.Л. в местах лишения свободы негативно отражается на условиях жизни его семьи, так как при вышеуказанных условиях в семье он является единственным кормильцем, в местах лишения свободы он лишён возможности зарабатывать деньги и продать имеющуюся в его собственности квартиру в с. Щучье для возмещения потерпевшим ущерба, о чём он сообщал в судебном заседании (т. 3 л.д. 101), тем самым ущемлены и права потерпевших на возмещение ущерба. Оспаривая выводы предыдущих судебных инстанций о назначении лишения свободы ввиду недостижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, наказаниями, назначенными по предыдущим приговорам, отмечает, что о достижении целей этих наказаний свидетельствует то, что Бруцкий В.Л. на момент постановления обжалуемого приговора, не уклонялся от назначенного наказания по приговору от 01 августа 2022 года, добросовестно приступил к его исполнению и успел отбыть шестнадцать часов обязательных работ, а сведения о том, что условное осуждение по приговору от 11 мая 2022 года отменено в связи с неисполнением обязанности явиться в исправительное учреждение не могут характеризовать его как личность, уклонившуюся от явки, поскольку материалы дела содержат в себе данные о нахождении осуждённого в тот период на лечении. Ссылаясь на выписной эпикриз из медицинской карты Бруцкого В.Л. и заключение врачебной комиссии от 27 июля 2023 года, отмечает, что установленный ему диагноз входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, между тем сведения о тяжёлом состоянии здоровья Бруцкого В.Л., являющегося препятствием для отбывания наказания, судом учтены не были. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Бруцкого В.Л. о приобщении документов, подтверждающих прохождение беременности его супруги с осложнениями, отказал необоснованно, сославшись на отсутствие подлинников, которые Бруцкий В.Л., находясь в местах изоляции от общества, объективно представить не мог, о чём сообщил суду, который уклонился от проверки предоставленной ему информации, при том, что указанный факт также относится к данным о трудном семейном положении Бруцкого В.Л., который при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства во внимание не принят. Наличие в настоящее время у детей Бруцкого В.Л. заболеваний, требующих систематического ухода со стороны родителей, подтверждающиеся медицинскими документами, и также относятся к смягчающим наказание обстоятельствам.

    Просит приговор и апелляционное определение изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать иными обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Бруцкого В.Л. тяжёлого заболевания, состояния здоровья его супруги и несовершеннолетнего ребёнка, с применением ст. 64 УК РФ назначить Бруцкому В.Л. наказание, не связанное с лишением свободы.

    По делу принесены возражения, в которых Ялуторовский межрайонный прокурор Тамашакин Д.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Бруцкого В.Л. не допущено.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного итогового решения, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Постановленный в отношении Бруцкого В.Л. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Бруцкого В.Л. в совершении преступлений, за которые он осуждён, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевших <данные изъяты> о том, что под воздействием обмана Бруцкого В.Л. каждый из них передал ему своё имущество (автомобиль и денежные средства, соответственно); признательные показания об этом самого осуждённого, данные при производстве предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании; показания свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах совершённых преступлений.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, выемки и изъятия у потерпевшего <данные изъяты> чеков по банковским операциям, осмотра телефона <данные изъяты> в котором обнаружена переписка с осуждённым, выемки и изъятия у свидетеля <данные изъяты> договора купли - продажи автомобиля УАЗ «Патриот», заключённого между Бруцким В.Л. и <данные изъяты> осмотра оригинала расписки Бруцкого В.Л. от 19 октября 2022 года о получении денежных средств за продажу транспортного средства, заключения эксперта о стоимости автомобиля УАЗ «Патриот» на момент совершения преступления, иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд проверил предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства, обеспечив участникам процесса возможность исследования всех доказательств по делу. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Бруцкого В.Л. и требующие толкования в силу ст. 14 УПК РФ в его пользу, отсутствуют.

Правовая оценка действий осуждённого, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе. Все конструктивные и квалифицирующий признаки преступлений нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Причин для смягчения назначенного Бруцкому В.Л. наказания суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Бруцкому В.Л., суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а также положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ наряду с данными личности осуждённого, влиянием назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории, соответственно, небольшой тяжести и тяжких.

То, что совершёнными преступлениями, посягающими на отношения собственности (видовой объект) как части экономических отношений (родовой объект), не поставлены под угрозу иные охраняемые законом объекты, как то жизнь и здоровье потерпевших, отсутствие угрозы обществу в целом и конституционному строю государства и прочие из числа перечисленных адвокатом в жалобе, не умаляет степень общественной опасности содеянного Бруцким В.Л.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтены наличие у Бруцкого В.Л. малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также беременность супруги и состояние здоровья самого Бруцкого В.Л. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Считать, что этим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется, как отсутствуют основания и для повторного их учёта. Между тем именно к этому сводятся заявления стороны защиты о необходимости учёта наряду с беременностью супруги осуждённого сведений о прохождении указанной беременности с осложнениями, а также о рождении 09 ноября 2023 года, то есть уже после вступления приговора в законную силу, в результате данной беременности четвёртого ребёнка – Бруцкого Н.В.

Доводы стороны защиты о наличии заболеваний у детей осуждённого, заявленные также только после апелляционного рассмотрения уголовного дела, не подтверждаются приложенными к кассационной жалобе и представленными в судебном заседании суда кассационной инстанции документами, содержащими только информацию о проведённых диагностических обследованиях и рекомендациях. Эти данные не свидетельствуют о допущенном предыдущими судебными инстанциями нарушении закона, основанием к смягчению наказания не являются.

Как указано выше, состояние здоровья самого Бруцких В.Л. судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако вопреки приведённым адвокатом суждениям сведений о невозможности Бруцким В.Л. в силу имеющегося состояния здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не содержится. Так, в нём отсутствует заключение медицинской комиссии о наличии у осуждённого на момент вынесения обжалуемых судебных актов заболевания, включённого в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54. Ухудшение же состояние здоровья осуждённого является основанием для обращения его и (или) его защитника с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в суд по месту отбывания наказания в порядке установленном гл. 47 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с изложенными адвокатом доводами о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства высказывание Бруцким В.Л. в судебном заседании намерения возместить причинённый ущерб путём продажи квартиры.

По смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме, в то время как частичное их возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, в любом случае должны быть соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Указанное адвокатом в жалобе обстоятельство нельзя считать добровольным заглаживанием вреда в том смысле, какой придаётся ему как п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается. При том, что данных о предпринятых Бруцким В.Л. реальных мерах к возмещению причинённого ущерба в материалах дела не содержится.

Рассуждения стороны защиты о совершении преступлений Бруцким В.Л. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обоснованно отвергнуты судами предыдущих инстанции. Испытываемые осуждённым материальные затруднения, связанные с нехваткой денежных средств, в совокупности с возрастом и состоянием здоровья осуждённого, в том числе с учётом имеющихся у него заболеваний и подтверждённых диагнозов, не ограничивающих его в трудоспособности как таковой, не свидетельствуют о стечении таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы оправдывали выбранный Бруцким В.Л. способ получения денежных средств, несоразмерны обстоятельствам преступлений, связанных с посягательством на чужую собственность.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы подлежали признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд располагал достаточными сведениями и характеризующим материалом, чтобы дать оценку личности осуждённого, в частности уровню его образования, возрасту, и оценить влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Достоверных данных о трудном материальном положении семьи как до, так и в связи с осуждением Бруцкого В.Л. к наказанию в виде реального лишения свободы материалы уголовного дела не содержат. Объективные трудности послеродового периода к числу таких обстоятельств с учётом представленных в материалах дела сведений о семье осуждённого отнести оснований не усматривается.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением Бруцкому В.Л. наказания исключительно в виде лишения свободы за каждое из преступлений мотивированы, приведённые судом аргументы в пользу такого решения убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушения ограничений, предусмотренных ст. 56 УК РФ, не допущено.

Вопреки суждениям стороны защиты правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ закона не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ суть указанной нормы уголовного закона заключается в возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Между тем санкция чч. 1 и 3 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, то есть самого мягкого из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, не устанавливая при этом нижний его предел (который в данном случае ограничен лишь положениями Общей части УК РФ), а также не предполагает назначение обязательного дополнительного наказания к лишению свободы.

При этом при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания за совершённые преступление назначен судом с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначив наказание в ви░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░