Решение по делу № 2а-974/2021 от 08.09.2021

Дело № 2а-974/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                07 октября 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Глазковой Д.С. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 51644/20/34033-ИП в отношении должника Кузьмина М.М. о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». В добровольном порядке должник Кузьмин М.М. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно права на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Глазковой Д.С. по неисполнению исполнительного производства № 51644/20/34033-ИП от 17.12.2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 51644/20/34033-ИП от 17.12.2020 года, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10.09.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Волгоградской области.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30.09.2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Глазковой Д.С. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозину А.В..

Административный истец – представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в своём заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозина А.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кузьмин М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.12.2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 51644/20/34033-ИП о взыскании с Кузьмина М.М. задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 957 099,24 руб. (л.д. 52-54).

24.12.2020 года, 18.01.2021 года, 12.05.2021 года, 16.06.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 36-37, 40-41, 44-51).

04.02.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 42-43).

24.05.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 38-39).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.06.2021 года, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) у Кузьмина М.М. объекты недвижимости (л.д. 35).

Согласно ответу № 1214994103 от 07.09.2021 года, не имеется сведений о наличии у Кузьмина М.М. зарегистрированного автомототранспорта (л.д. 34).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 51644/20/34033-ИП по состоянию на 21.09.2021 года с должника Кузьмина М.М. взыскано в пользу АО «Альфа-Банк» сумма в размере 106,95 рублей (л.д. 32-33).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, посредством программы электронного взаимодействия постоянно направлялись запросы в регистрирующие органы, органы внутренних дел, банковские организации, с целью определения имущественного положения должника (л.д. 19-27).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях решения задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершает исполнительные действия, примерный перечень которых предусмотрен ч.1 данной статьи. Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Также ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывает судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения данной обязанности он вправе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом, в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, судебный пристав обязан совершить в указанный срок полный комплекс вышеуказанных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку установленный законодателем срочный характер совершения исполнительских действий обеспечивает своевременность реальной защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя.

В ходе исполнительного производства № 51644/20/34033-ИП данные требования законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области были соблюдены. С момента возбуждения исполнительного производства и до рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Оценивая представленные сведения о ходе исполнительного производства, а также действия судебного пристава, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в полной мере осуществляются действия направленные на исполнение решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском АО «Альфа- Банк» указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были осуществлены действия направленные на установление имущественного положения должника, не было вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, вместе с тем, как установлено в судебном заседании данные действия судебным приставом-исполнителем выполнялись и выполняются в настоящее время.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время ведется исполнительное производство, а также то, что судебным приставом-исполнителем проводятся предусмотренные Федеральным законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества, то права взыскателя в настоящее время не нарушаются. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа- Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                                     И.Н. Савченко