Решение по делу № 33-6345/2022 от 16.09.2022

Судья Козлов А.Ю.                            Дело № 33-6345/2022

УИД 76RS0014-01-2022-003007-75

Изготовлено 24.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2022 года                             г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савельевой Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах Савельева Михаила Викторовича по доверенности, на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Савельевой Марины Михайловны, Савельева Михаила Викторовича к адвокатской палате Ярославской области о признании распоряжения незаконным и отменить его, о возложении обязанности по рассмотрению жалобы по существу и возложении обязанности ознакомиться с доводами жалобы и представленными доказательствами».

По делу установлено:

Савельева М.М., Савельев М.В. обратились в суд с иском к Адвокатской палате Ярославской области о признании незаконным и отмене распоряжения Президента Адвокатской палаты Ярославской области № от 20.07.2022 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов ФИО, ФИО1, ФИО2; возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу в Совете Адвокатской палаты Ярославской области с получением решения по всем фактам и правонарушениям с доводами и возражениями в соответствии с действующим законодательством; ознакомиться с доводами жалобы и представленными доказательствами и принять меры к пресечению действий адвокатов ФИО, ФИО1, ФИО2

Судьей вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Савельеву М.М., действующую в своих интересах и в интересах Савельева М.В. по доверенности, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

    Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцы не вправе обжаловать распоряжение президента адвокатской палаты.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Требования истцов сводятся к признанию незаконным и отмене распоряжения Президента Адвокатской палаты Ярославской области № от 20.07.2022 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов ФИО., ФИО1., ФИО2

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

На основании Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 3);

Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (п. 2 ст. 3);

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (п. 2 ст. 4);

Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката (п. 7 ст. 31).

В соответствии с Кодеком профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года с последующими изменениями, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; 3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; 4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты (п. 1 ст. 20);

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса (п. 4 ст. 20);

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию (п. 1 ст. 21);

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (п. 2 ст. 21);

В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (п. 4 ст. 21);

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (п. 1 ст. 23);

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (п. 2 ст. 23);

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета (п. 1 ст. 24);

Решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении (п. 2 ст. 25).

Ни Федеральный закон от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни Кодекс профессиональной этики адвоката не предусматривают возможность обжалования в судебном порядке распоряжения президента адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

Подача иска Савельевой М.М. и Савельева М.В. не направлена на защиту и восстановление каких-либо прав, свобод и законных интересов самих заявителей, поэтому судья правильно отказал в принятии иска.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обращение Савельевой М.М. и Савельева М.В. рассмотрено Президентом Адвокатской палаты Ярославской области, по нему вынесено распоряжение в соответствии с компетенцией данного лица. Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в адрес Адвокатской палаты Ярославской области в связи с бездействием не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Оставить определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2022 года без изменения, частную жалобу Савельевой Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах Савельева Михаила Викторовича по доверенности, без удовлетворения.

Судья