Решение по делу № 8Г-2154/2024 [88-3267/2024] от 28.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3267/2024

Дело № 2-2323/2023

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0001-01-2023-002898-29

15 апреля 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Ошхунова З.М.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, обратились в суд с приведенным иском, просили признать акт проверки, проведенной ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» от 15.08.2022 и извещение о задолженности (уведомление о приостановлении подачи газа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать отсутствующей задолженность ФИО1 и ФИО2 по оплате поставки сетевого газа для семейных (бытовых) нужд по состоянию на 24.01.2023 в размере 400 974,60 руб., признать незаконным одностороннее расторжение договора поставки газа от 07.08.2020 №, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 12 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

    В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по                 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, <адрес> и абонентами по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на условиях публичного договора для указанного жилого дома.

    15.08.2022 представитель поставщика (контролер) без предварительного уведомления абонентов прибыл по адресу поставки газа для проведения проверки прибора учета газа. При проведении проверки истцы не присутствовали. По результатам проверки составлен акт проверки от 15.08.2022 и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15.08.2022.

    Согласно данным актам, прибор учета газа поставщиком признан неисправным, в актах сделан вывод, что счетный механизм счетчика реагирует на магнитное воздействие. Копии актов истцам не направлены.

    24.01.2023 ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о задолженности в размере 400 974,06 руб.

    Истцы понесли убытки по приобретению нового газового счетчика, демонтажу старого и установке нового газового счетчика на общую сумму                8 517 руб. Также к убыткам истцы относят штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (8 517 руб. / 50% = 4 258 руб.), в связи с чем общая сумма понесенных истцами убытков составляет 12 775 руб.

Решением Промышленного суда г. Ставрополя от 28.06.2023 иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными акт проверки, проведенной                              ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» 15.08.2022, и извещение о задолженности (уведомление о приостановлении подачи газа) по состоянию на 24.01.2023, признал отсутствующей задолженность по оплате поставки сетевого газа по состоянию на 24.01.2023 в размере 400 974, 60 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора поставки газа от 07.08.2020 №, взыскании убытков в сумме 12 775 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. суд отказал.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных по материалам гражданского дела, в ходе разрешения спора допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поставка газа в указанное жилое помещение осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 07.08.2020

    15.08.2022 работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» проведена очередная проверка прибора учета газа в жилом доме по вышеуказанному адресу, в ходе которой было обнаружено, что счетчик реагирует на воздействие магнита с задней стороны корпуса.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 15.08.2022 и акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15.08.2022.

Руководствуясь пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № (далее – Правила № 354) ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвело доначисление платы за поставленный природный газ в принадлежащее истцам жилое помещение, в адрес истцов направлено извещение о задолженности от 24.01.2023 согласно    которому задолженность истцов по оплате за газ составляет 400 974,60 руб.

В ходе проверки, проведенной 15.08.2022 контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» для проверки работоспособности прибора учета газа, установленного в жилом помещении истцов, был использован магнит, то есть производилось воздействие магнитного поля на прибор учета газа.

    Как усматривается из данного акта при его составлении принимала участие ФИО6, при этом в акте отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность ФИО6, и ее полномочия, а правообладатель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком не устанавливался.

Также из материалов дела следует, что определением суда от 28.04.2023 по делу назначена судебная метрологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены, в числе прочих вопросы:

Производилось ли вскрытие корпуса счетного механизма газового счетчика СГМН-1 заводской №?

Имеются ли следы какого-либо воздействия на пломбы поверителя/завода-изготовителя, установленные на корпусе счетного механизма газового счетчика СГМН-1 заводской №?

Производилось ли вмешательство в счетный механизм газового счетчика СГМН-1 заводской №? Устанавливались ли в него устройства, не предусмотренные конструкцией?

Назначенная судом экспертиза не была проведена по причине утраты истцами газового счетчика заводской №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), исходил из того, что                                       ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не уведомило собственника домовладения о дате и времени проведения проверки. При проведении проверки собственники не присутствовали, в акте, составленном по результатам проверки, не расписывались, никаким иным способом о результатах проверки и составления актов не уведомлялись. Доказательств, позволяющих достоверно установить, что на счетчике нарушена пломба, не представлено. Обществом не доказан факт повреждения абонентом пломбы, в связи с чем произведенный обществом расчет за потребленный абонентом газ по нормативу потребления признан судом необоснованным.

    Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда, не усмотрев оснований для применения иных норм материального права, а также для переоценки доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Ссылка кассатора на положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Правилами № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила № 354.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, приведенными нормативными положениями установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно сделать вывод о неисправности индивидуального прибора учета газа ввиду несанкционированного вмешательства в его работу, и, как следствие, применить повышающий коэффициент.

Как следует из акта проверки от 15.08.2022 и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 15.08.2022 каких-либо повреждений корпуса счетчика, установленных пломб ответчиком зафиксировано не было.

В такой ситуации оснований для сомнений в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - без удовлетворения.

Председательствующий                                               З.М. Ошхунов

Судьи                                                                              И.Н. Никитушкина

                                                                                        Г.Ф. Усманова