Решение по делу № 2-526/2022 (2-3758/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-526/2022 (2-3758-2021)

УИД 42RS0005-01-2021-008986-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 18 февраля 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой С.В.,

с участием представителя истца Савицкого С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Максима Леонидовича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ненашев М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 276941,52 рублей за поврежденное транспортное средство, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, неустойку 149548,42, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 5500 рублей.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «ПЭК» поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы в связи с договорной подсудностью, определенной сторонами в п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания о договорной подсудности спора.

Истец Ненашев М.Л. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности, поскольку иск о защите прав потребителей предъявлен по подсудности по выбору истца. Не согласен с условиями договора об изменения подсудности спора, считает их ничтожными, с условиями договора истец ознакомлен не был.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Между тем, ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, поскольку заказав услугу по транспортно-экспедиционному обслуживания и доставке груза истец акцептовал договор публичной оферты, в пункте 7.4.2 которого определена сторонами подсудность рассмотрения споров в случае возникновения разногласий сторон. Своей подписью в акте оказанных услуг истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты, о ничтожности данного условия не заявлял.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в иске не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, заключившему соглашение о договорной подсудности, только в случае, если он оспаривает условие договора о территориальной подсудности, то есть когда им заявлено соответствующее исковое требование.

В случае, если имеется соглашение о территориальной подсудности и оно не отменено, не изменено и не оспаривается, то оно обязательно для сторон и для суда, в том числе по искам истцов, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей.

В связи с чем, поскольку дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, то должно быть направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Ненашева Максима Леонидовича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий (подпись) У.П. Блок

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-526/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: У.П. Блок

Помощник судьи С.В. Кошелева