Решение по делу № 22-42/2024 (22-7984/2023;) от 13.12.2023

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Садыревой О.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Толстенко Г.Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Толстенко Геннадия Леонидовича, родившегося дата в ****, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Толстенко Г.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Толстенко Г.Л. осужден 14 июня 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 4 ст. 162 (4 преступления), ч. 2 ст. 162 (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Осужденный Толстенко Г.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Толстенко Г.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что стремится социализироваться в обществе, ведет переписку со знакомыми и сослуживцами, трудоустроен, принимает меры к погашению назначенного судом штрафа и исковых обязательств, в случае освобождения имеет место жительства, где будет зарегистрирован, ООО «***» гарантирует ему трудоустройство. Обращает внимание, что имеет большее количество поощрений, чем те, которые отражены в представленных администрацией исправительного учреждения документах, лишь 5 раз подвергался взысканиям, 4 из которых досрочно сняты, отсутствие поощрений в некоторые периоды отбывания наказания связывает с наличием серьезных хронических заболеваний, необходимостью этапирования для прохождения лечения и наличием бюрократической составляющей в работе воспитательного отдела ФКУ ИК-2 ОИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Считает, что был поставлен в неравное положение с другими осужденными, аналогичные ходатайства которых были удовлетворены, даже с учетом того, что они характеризовались менее положительно, чем он. Обращает внимание, что председательствующий судья Ситникова О.А. ранее также рассматривала его ходатайства, поданные в порядке исполнения приговора, и всегда оставляла их без удовлетворения, к рассмотрению настоящего ходатайства подошла формально, оставила без внимания позитивные изменения в его поведении, чем продемонстрировала предвзятое отношение к нему. Считает, что судом неверно трактуется содержание ст. 43 УК РФ и гл. 15 УИК РФ. С учетом практики Верховного Суда РФ указывает, что отсутствие места жительства и регистрации не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. С учетом вышесказанного автор жалобы просит освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, учел все данные о личности Толстенко Г.Л., в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе, а также поведение Толстенко Г.Л. за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений за хорошее (примерное) поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение режима содержания, а также снятие четырех из пяти наложенных на него взысканий, свидетельствующих о пренебрежительном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением в указанный период отбывания наказания (с 2017 по 2020 годы), бесспорно не свидетельствуют о полной утрате им общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства. При этом стоит отметить, что сам характер имеющихся у Толстенко Г.Л. поощрений говорит о том, что осужденный выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме этого установлено, что Толстенко Г.Л. по приговору суда с 2011 года имеет штраф в размере 50000 рублей. Не смотря на то, что он трудоспособен и трудоустроен, выплаты штрафа произведены лишь в 2023 году и на незначительную сумму. Из показаний свидетеля Р. следует, что по просьбе осужденного он выплатил в счет погашения штрафа денежную сумму не более 2000 рублей. Иных платежей не производилось. По последнему приговору на него также возложена обязанность по компенсации материального и морального вреда в отношении ряда потерпевших на различные суммы. Вместе с тем, сведений о том, что Толстенко Г.Л. приступил к исполнению данной обязанности, материалы дела не содержат, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также необходимо учитывать, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости. Указанные сведения опровергают доводы жалобы о том, что осужденный доказал своим поведением, что встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Поэтому намерение после освобождения трудоустроиться, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, как и данные о личности осужденного и сведения о его поведении в период отбытия наказания, послужившие основаниями для его перевода в июле 2015 года на облегченные условия отбывания наказания, не могут рассматриваться и как безусловные основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения о наличии у Толстенко Г.Л. гарантии места жительства, регистрации, как и возможность трудоустройства в ООО «***» были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены, и выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятом отношение к нему со стороны председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства. В соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ не установлено ограничений для рассмотрения ходатайства осужденного тем же судьей, который принимал решение по аналогичным ходатайствам данного осужденного.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о неверном применении положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основаны на неправильном толковании закона, а принятые судом решения в отношении других осужденных, не ставят под сомнение законность решения суда по ходатайству Толстенко Г.Л.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Толстенко Г.Л. общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года в отношении Толстенко Геннадия Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)