Решение по делу № 2-1505/2024 (2-10987/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-1505/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-011689-46

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                                                    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Юрия Вячеславовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Упралению Федерального казначейства по г. Москве в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ    года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> в отношении ФИО4 и <данные изъяты> в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО6 и неустановленных лиц по фактам превышения должностных полномочий, а также мошенничества при поставках по государственным контрактам пожарных рукавов для нужд МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вменялось в вину использование служебного положения, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по руководству трудовыми коллективами и распоряжению имуществом, как руководителя коммерческой организации - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Нанотех», совместно с директором департамента развития МЧС России ФИО4 и иными лицами, в целях хищения денежных средств принадлежащих ФКУ «НДЦ ФПС ГПС МЧС России» в особо крупном размере, а именно заключение с ООО «НПО Нанотех» в лице ФИО2 двух государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку рукавов пожарных напорных, якобы по завышенной цене, завладения и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, причинение ущерба МЧС России на сумму указанных государственных контрактов в особо крупном размере.

В связи с уголовным преследованием, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ограничен в праве на свободу передвижения, тем самым утратил возможность полноценно вести бизнес, был нарушен его обычный распорядок жизни, который в условиях указанных ограничений отличается от обычных условий жизни. Для ФИО2, который ранее не был судим и к уголовной ответственности не привлекался, имел постоянное место работы, ограничения, связанные с уголовным преследованием явились стрессовой ситуацией, а вызванные в связи с этим переживания причинили ему нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний из-за необоснованного возбуждения уголовного дела, а также переживания связанные с возможным осуждением за преступление которого он не совершал, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что является основанием для возмещения морального вреда, и подлежит компенсации в денежной форме.

Моральные страдания усугублялись постоянным напряжением от боязни вызовов на допрос, проведения следственных действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, был проведён обыск, он неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, так как следствие длилось более 6,5 лет.

Кроме того, возбуждение уголовного дела, признание подозреваемым и обвиняемым, избрание в отношении ФИО2 меры пресечения, умаляло его честь, достоинство и доброе имя.

В результате незаконного уголовного преследования были нарушены его конституционные права, в том числе на свободу передвижения.

ФИО2 оценивает причинённый ему моральный вред за незаконное уголовное преследование, длящееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 2429 дней, в размере 2 429 000 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, из расчёта: 1 000 рублей за каждый день, а с учетом индекса потребительских цен в том числе с процентами по индексации 3 395 123 руб.

За применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 2238 дней – 2 338 000 руб. из расчета 1000 руб. в день, а с учетом индекса потребительских цен 3 253 078,12 руб. в том числе проценты по индексации 915 078,12 руб.

Общая сумма компенсации морального вреда истец оценивает в размере 6 448 021 руб. 12 коп.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5720 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель УФК по г. Москве не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, Мытищинской прокуратуры Московской области в судебное заседание явился, пояснил, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель ГСУ Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокурора г. Мытищи Московской области, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> в отношении ФИО4 и <данные изъяты> в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО6 и неустановленных лиц по фактам превышения должностных полномочий, а также мошенничества при поставках по государственным контрактам пожарных напорных рукавов для нужд МЧС России.

Поводами для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ являлись рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из управления «М» ФСБ России в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о направлении в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

В Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> в отношении ФИО4 и ч<данные изъяты> в отношении ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц по фактам превышения должностных полномочий, а также мошенничества при поставке по государственному контракту огнетушащего порошка для нужд МЧС России.

Поводами для возбуждения уголовного дела являлись постановление от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о направлении в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и рапорт старшего уполномоченного 6 отдела управления «М» ФСБ России об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В зависимости от роли каждого обвиняемого в совершении инкриминируемых деяний им предъявлены следующие обвинения: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>; ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Вину в совершении инкриминируемых деяний обвиняемые не признали.

В отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по особо важным делам первого следственного управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

В соответствии со статьёй 134 УПК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО2 установлен.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этот же период в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении на период предварительного расследования ФИО2 обязан был не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, прокурора и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном номере, а о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки. Это — ограничение свободы гражданина. Однако никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает. В случае ее нарушения к подозреваемому или обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения (как правило, заключение под стражу), о чем ему должно быть объявлено при отобрании подписки.

Срок действия подписки о невыезде законом не ограничен. Она сохраняет силу вплоть до обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного приговора, если, конечно, на предварительном следствии или в суде не возникнут основания к полной отмене меры пресечения или же к изменению ее на другую.

Подписка о невыезде может быть применена по любому уголовному делу и является одним из наиболее распространенных видов мер пресечения.

Длительность проведения проверки сама по себе не повлекла нарушений прав Истца и не подтверждает причинение ему должностными лицами морального вреда.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых, он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Какие именно нравственные страдания перенес Истец, в связи с расследованием не известно. Истец должен был предоставить суду, различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков по поводу того, что в результате производства по уголовному делу у него возникли физические и нравственные страдания.

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что предварительное расследование осуществлялось более 6 с половиной лет, при этом в порядке ст. 91 УПК РФ П.В. не задерживался, на момент прекращения уголовного дела он имел статус подозреваемого и обвиняемого, избранная в отношении него мера процессуального принуждения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - существенных ограничений истцу не создавала.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительного периода уголовного преследования, статус истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда и представленного расчета с учетом ИПЦ суд исходит из следующего.

В пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 разъяснено, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В части требований истца об индексации денежных средств, выплачиваемых в качестве компенсации морального вреда реабилитируемому за указанный в расчете период, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как компенсация морального вреда не относится к имущественным выплатам в отношении которых применяется индексация в соответствии с вышеизложенными нормами права.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, несения расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Корпорация «Авиком-право» в лице генерального директора ФИО14и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг с соответствии с техническим заданием по которому исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по договору в размере 250 000 руб., что подтверждается чек-ордером, и назначением платежа указанным в нем.

Во исполнение принятых на себя обязательств генеральный директор ФИО17 составил исковое заявление, подал его в суд и представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования заявителя в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 рублей и полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 расходы на оплату данных услуг в общей сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, и участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству.

Что касается расходов по оплате нотариальных услуг, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО2 на ФИО14 предусматривает, что доверенное лицо участвует в судебных инстанциях по искам ФИО2, в том числе по гражданским делам и по вопросам реабилитации.

Обращаясь в суд с исковыми требования, стороной истца представлена справка выданная нотариусом г. Москвы ФИО15 о том, что ФИО2 было уплачено по тарифам за оформление доверенности и оформление копий документов и выписок из паспорта 5720 руб.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично, поскольку необходимость заверение копий паспорта и иных документов это право истца, истцом не доказано, что он лично не имел возможности представить данные документы в судебном заседании и обозрении оригиналов в судебном заседании. При этом, требования о взыскании расходов в части оплаты по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность, выданная ФИО2 на ФИО14 предусматривает, что доверенное лицо участвует в судебных инстанциях по искам ФИО2 по вопросам реабилитации.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что заявителем обоснованно заявлены требования о возмещении судебных расходов в части оплаты по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98-100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выданный ТП № 2 в гор. Мытищи ОУ ФМС России по Московской области в Мытищинском районе ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию морального в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья                                        КОПИЯ                                                                                                Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 г.