Решение по делу № 8Г-6775/2024 [88-7133/2024] от 05.07.2024

                                                                                                              № 88-7133/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                        6 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего Украинской Т.И.,

              судей Куликовой И.И., Левицкой Ж.В.,

              рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании     гражданское    дело №2-305/2023 по иску по иску Богомоловой Ирины Юрьевны к Старкову Даниилу Андреевичу, Ситнову Дмитрию Андреевичу о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из состава наследственного имущества, признании договора купли-продажи квартиры заключенным,

               встречному иску Старкова Даниила Андреевича к Богомоловой Ирине Юрьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

          по кассационной жалобе Богомоловой Ирины Юрьевны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26.12.2023, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.03.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Богомолова И.Ю. обратилась в суд с иском к Старкову Д.А., Ситнову Д.А., уточнив который просила признать заключенным договор купли-продажи от 21.04.2022 между Богомоловой И.Ю. и ФИО19 в отношении квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, исключить указанную квартиру из состава наследственного имущества ФИО18, признать за истцом право собственности на данную квартиру, указав о том, что спорную квартиру истец приобрела у ФИО20 который приходится ей братом, по цене <данные изъяты> руб. Истец исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, оплатив 30.03.2022 – <данные изъяты> руб. и в день подписания договора 21.04.2022 – <данные изъяты> руб., а также в счет оплаты стоимости квартиры был учтен долг ФИО22 перед истцом с 2011 года (по расписке от 04.04.2011) в сумме <данные изъяты> руб. Однако переход права собственности зарегистрировать не успели в связи со смертью ФИО21 22.07.2022. После смерти брата истец несла расходы по содержанию указанной квартиры.

Старков Д.А. обратился в суд со встречным иском к Богомоловой И.Ю., уточнив который просил признать договор купли-продажи от 21.04.2022 недействительным, указав о том, что продавать квартиру наследодатель намерений не имел, в заключении договора купли-продажи квартиры от 21.04.2022 не участвовал, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, в чем приняла участие его родная сестра Богомолова И.Ю., совершив противоправные действия, изготовив и подписав мнимый договор купли-продажи от 21.04.2022, с целью завладеть квартирой без участия наследников.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.03.2024, в удовлетворении иска Богомоловой И.Ю. отказано. Встречный иск Старкова Д.А. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 21.04.2022 между Богомоловой И.Ю. и ФИО17 в отношении принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

          В кассационной жалобе Богомоловой И.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационные жалобы рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение выполненной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №№ от 26.06.2023, согласно которому подписи от имени ФИО14 в спорном договоре купли-продажи квартиры от 21.04.2022 выполнены не ФИО15., а иным лицом с подражаем его почерку, суды двух инстанций, руководствуясь требованиями ст. 210, 168, 167 ГК РФ, пришли к единому выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 21.04.2022 продавцом ФИО16 подписан не был, сделка совершена в нарушение требований закона, в отсутствие волеизъявления собственника на совершение данной сделки, в силу чего ничтожна с момента ее совершения, в связи с чем удовлетворили встречный иск о признании договора недействительным и отказали в удовлетворении иска Богомоловой И.Ю.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы Богомоловой И.Ю., в которой заявитель приводит обстоятельства, аналогичные указанным в ходе рассмотрения дела, настаивая на действительности спорного договора купли-продажи квартиры от 21.04.2022 и выражая несогласие с выводами выполненной по делу судебной почерковедческой экспертизы, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в принятых по делу судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 26.12.2023, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи