Решение по делу № 22К-2648/2023 от 10.08.2023

УИД № 0

№ 3/10-21/2023                                                                                 Судья первой инстанции: Степанова Н.К.

№ 22К-2648/2023                                                                                    Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    Председательствующего – судьи ФИО4,

        при секретаре – ФИО2,

    с участием прокурора – ФИО5,

    заявителя – ФИО3,

    защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО3 на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов дела, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать отказ следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит постановление суда отменить и передать материалы на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Требования жалобы изложены в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Жалоба содержит мотивы незаконности прав заявителя, которые указаны в просительной части.

Обращает внимание, что судья вправе в целях надлежащей проверки законности и обоснованности обжалуемого решения следователя, истребовать необходимый материал из следственного органа, в том числе копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, как указывает апеллянт, в его адрес не возвращена жалоба, что противоречит ссылке резолютивной части решения о возвращении жалобы, копия обжалуемого постановления также не была направлена заявителю своевременно.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Возвращая для устранения недостатков жалобу ФИО3, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, в связи с чем невозможно установить, каким образом и в чем выразилось причинение ущерба его конституционным правам и свободам.

Кроме этого, по поступившей информации, материал проверки по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников полиции направлен в прокуратуру Республики Крым.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, создали суду условия необходимости самостоятельного установления фактических обстоятельств и требований жалобы, необходимых для ее рассмотрения.

         Однако с такими выводами суда не соглашается суд апелляционной инстанции.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

         В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

         Вместе с тем, из жалобы заявителя ФИО3 усматривается, что последняя содержит сведения о предмете обжалования, в частности принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, с которым не согласен заявитель.

         В свою очередь, отсутствие копии оспариваемого процессуального решения, не может служит безусловным основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку суд не лишен возможности по указанным в жалобе сведениям истребовать соответствующие материалы проверки.

        При этом, факт направления в прокуратуру Республики Крым материалов проверки по заявлению ФИО3 не свидетельствует о недостатках жалобы, выразившихся в отсутствии необходимых для ее рассмотрения сведений и не препятствует рассмотрению жалобы заявителя по существу посредством истребования судом материалов проверки из соответствующего органа.

        Таким образом, выводы суда о наличии препятствий к рассмотрению жалобы не отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, которые ограничивают права ФИО3 на доступ к правосудию.

         Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – на новое судебное разбирательство.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО3 на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

         Материалы по жалобе заявителя ФИО3 передать на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                ФИО4