Решение по делу № 22-3067/2024 от 10.07.2024

Судья Дьяконова С.В. дело № 22-3067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2024 г. апелляционную жалобу осужденной Беленковой А.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2024 г., которым

Беленкова А. В., <.......>

осуждена:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беленкова А.В. признана виновной в приобретении, хранении в целях использования, и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беленкова А.В. вину в совершении преступления полностью признала.

В апелляционной жалобе осужденная Беленкова А.В., не оспаривая установленных по делу обстоятельств, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что на предварительном следствии она дала полные чистосердечные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщила органам полиции контактные данные лица, у которого приобрела поддельное водительское удостоверение, в полной мере осознала противоправное поведение и в содеянном искренне раскаялась, предприняла меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, оказав добровольное пожертвование в Благотворительный фонд «Перспективное развитие Волгоградской области».

Считает, что в приговоре суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка им не дана, также судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Отмечает, что она проживает в съемном жилье с дочерью ДД.ММ.ГГГГ, разведена, бывший супруг помощи ей не оказывает, алименты не платит, себя и дочь она обеспечивает самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ она прошла обучение в Волгоградском областном отделении общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и сдала квалификационный экзамен. Обращает внимание, что ее дочь имеет ожоги головы, шеи и лица, перенесла несколько операций в <адрес> и <адрес>, ждет квоты, так как в дальнейшем ей предстоит оперативное вмешательство. Ограничение свободы будет препятствовать съездить с ребенком на море или в санаторий, и, если они получат квоту, в лечебное учреждение.

Указывает, что <.......>, в полном объеме исполняет родительские обязанности.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25¹ УПК РФ, применить к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Беленковой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств с учетом оценки признательных показаний Беленковой А.В., свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, изъятия и осмотра документов, заключения эксперта, и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Беленковой А.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При назначении наказания Беленковой А.В., в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве явки с повинной объяснение осужденной до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все характеризующие данные и данные о личности Беленковой В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, на которые осужденная ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беленковой А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

По своему виду и размеру назначенное Беленковой А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Беленковой А.В. положений ст. 76² УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Освобождение от уголовной ответственности лица в связи применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется судом с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Приведенные стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства мотивы, с учетом данных о личности Беленковой А.В., в целом не могут расценивается в качестве достаточных для применения в отношении нее правил ст. 76² УК РФ.

Оказание благотворительной помощи было обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, при этом разовый благотворительный взнос, произведенный после проведенного расследования, никак не может свидетельствовать о том, что Беленкова А.В., в соответствии с требованиями ст. 76² УК РФ, возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред.

Доводы осужденной Беленковой А.В. о наличии у ее дочери заболеваний не являются основанием для изменения приговора суда, поскольку состояние здоровья ребенка было учтено при определении размера и вида наказания осужденной, и данных, свидетельствующих о невозможности Беленковой А.В. в связи с указанными обстоятельствами отбывать наказание в виде ограничения свободы суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Беленковой А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2024 г. в отношении Беленковой А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: <.......>