Решение по делу № 33-10/2018 от 10.01.2018

Председательствующий – Малкова И.С.                                дело № 33-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Райбужес Л.В. и ее представителя Деминой М.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года, которым

    исковые требования Усольцева В.В. к Райбужес Л.В. удовлетворены частично.

        Взыскана с Райбужес Л.В. в пользу Усольцева В.В. задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенному 16.06.2015 года между Усольцевым В.В. и Райбужес Л.В., в размере 1745000 рублей.

            Исковые требования Усольцева В.В. к Райбужес Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенного 16.06.2015 года между Усольцевым В.В. и Райбужес Л.В., возложении на Райбужес Л.В. обязанности возвратить и передать в собственность Усольцева В.В. жилой дом и земельный участок по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о праве собственности Райбужес Л.В. на жилой дом и земельный участок по <адрес> оставлены без удовлетворения.

        Исковые требования Райбужес Л.В. к Усольцеву В.В. о признании незаключенным договора займа от 28.10.2015 года оставлены без удовлетворения.

        Взысканы с Райбужес Л.В. в пользу Усольцева В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12588 рублей 88 копеек.

        Взыскана с Райбужес Л.В. в бюджет Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме 4336 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Усольцев В.В. обратился в суд с иском к Райбужес Л.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от 16.06.2015 года, возложении обязанности возвратить и передать в собственность указанные жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Райбужес Л.В. на жилой дом и земельный участок, взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.06.2015 года в сумме 1745000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.06.2015 года Усольцев В.В. заключил с Райбужес Л.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества согласно п. 3.1 договора составила 1900000 рублей. При заключении сделки Райбужес Л.В. передала Усольцеву В.В. 80000 рублей, остаток денежных средств обязалась ежемесячно выплачивать в размере 25000 рублей до 01.11.2015 года, дальнейший расчет производить с помощью средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» (п. 3.2 договора). 10.08.2015 года ответчик перечислила истцу 50000 рублей, 19.10.2015 года – 25000 рублей, всего расчет по договору произведен на сумму 155000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 1745000 рублей Райбужес Л.В. не выплачены до настоящего времени.

    Усольцев В.В. также подал в суд иск к Райбужес Л.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2015 года недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата и передачи в собственность Усольцева В.В. жилого дома и земельного участка по <адрес>, исключении из ЕГРН записей о праве собственности Райбужес Л.В. на данные объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что Усольцев В.В. при заключении сделки не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, поскольку 29.10.2014 года перенес инсульт, после чего находился в психозе, был неадекватен. 06.05.2015 года госпитализирован в неврологическое отделение БУЗ РА «Республиканская больница» с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, последствия острого нарушения мозгового кровообращения, 15.05.2015 года выписан из больницы. Не оправившись от болезни, 16.06.2015 года истец подписал договор.

    Райбужес Л.В. обратилась в суд с иском к Усольцеву В.В. о признании договора займа от 28.10.2015 года незаключенным, мотивируя требования тем, что сделка совершена между ней и Усольцевым В.В. в обеспечение возврата денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. По условиям договора займодавец должен был передать заемщику 1745000 рублей на срок до 20.11.2015 года. Согласно п. 3 договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика. Однако такая расписка не написана, деньги заемщику не передавались, в связи с чем оспариваемый договор является незаключенным в силу его безденежности.

    Определением суда от 23.06.2017 года гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам, объединены в одно производство.

    Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Райбужес Л.В. и ее представитель Демина М.Ф., в апелляционной жалобе указывают, что в данном случае произошла новация долга по договору купли-продажи в заемное обязательство. Договор займа был заключен в целях обеспечения возврата денежных средств по договору купли-продажи от 16.06.2015 года. Вывод суда о наличии задолженности у Райбужес Л.В. по договору купли-продажи от 16.06.2015 года противоречит имеющимся в деле доказательствам. С учетом новации долга и наличием вступившего в законную силу решения суда от 29.08.2016 года, основания для удовлетворения требования Усольцева В.В. у суда отсутствовали.

    Проверив материалы дела, заслушав Райбужес Л.В. и ее представителя Демину М.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Усольцева В.В. Жукову Г.Р., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Руководствуясь ст.ст. 166, 177 ГК РФ, принимая во внимание заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» № от 13.09.2017 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Усольцева В.В. к Райбужес Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2015 года, возложении обязанности возвратить и передать в собственность жилой дом и земельный участок по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о праве собственности Райбужес Л.В. на указанные жилой дом и земельный участок. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией.

    Разрешая требование Усольцева В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.06.2015 года, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 486, 549 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Райбужес Л.В. в пользу Усольцева В.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме 1745000 рублей.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ).

    В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

    П. 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

    Как следует из материалов дела, 16.06.2015 года между Усольцевым В.В. (продавец) и Райбужес Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 3 данного договора цена отчуждаемого имущества составляет 1 900 000 рублей. Денежные средства в размере 80 000 рублей считаются переданными покупателем продавцу при подписании договора. Остаток денежных средств в сумме 1 820 000 рублей покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячно в размере 25 000 рублей до 01.11.2015 года, дальнейший расчет будет производиться с помощью средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк».

    В счет оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости Райбужес Л.В. передала Усольцеву В.В. 155000 рублей (расписка Усольцева В.В. от 16.06.2015 года (80000 рублей), приходный кассовый ордер № от 10.08.2015 года (50000 рублей), платежное поручение № от 19.10.2015 года (25000 рублей)). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

    При государственной регистрации права собственности Райбужес Л.В. в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (регистрационные записи № от 19.06.2015 года).

    30.10.2015 года на основании заявлений Усольцева В.В. и Райбужес Л.В. от 28.10.2015 года произведена государственная регистрация прекращения указанного обременения.

    Судом установлено, что 28.10.2015 года между Усольцевым В.В. (займодавец) и Райбужес Л.В. (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1745000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Займодавец передает заемщику указанную сумму в срок до 28.10.2015 года. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п.п. 1-3 договора).

    Вступившим в законную силу заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.08.2016 года по делу № по иску Усольцева В.В. к Райбужес Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от 28.10.2015 года в размере 665000 рублей, неустойка в размере 3990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4029 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Отказано во взыскании с Райбужес Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22176 рублей 58 копеек. При этом, судом установлено, что денежные средства по договору займа Райбужес Л.В. возвращались Усольцеву В.В. частями, всего на сумму 1080000 рублей, что подтверждается записями в сберегательной книжке о поступлении на счет 04.01.2016 года денежных средств в сумме 100000 рублей, 11.01.2016 года – в сумме 25000 рублей, распиской от 03.12.2015 года о получении денежных средств в сумме 800000 рублей.

    Из пояснений Усольцева В.В. и Райбужес Л.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что денежные средства по договору займа от 28.10.2015 года не передавались (т. 3 л.д. 102, 103,185, 194).

    Учитывая установленные выше обстоятельства дела, принимая во внимание то, что договор займа заключен между истом и ответчиком 28.10.2015 года – в день обращения с заявлениями в регистрирующий орган о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, приобретенные Райбужес Л.В. у Усольцева В.В. по договору купли-продажи от 16.06.2015 года, сумма денежных средств по договору займа соответствует сумме оставшейся задолженности по договору купли-продажи (1745000 рублей), реально денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 28.10.2015 года был составлен сторонами в связи с заключенным договором купли-продажи от 16.06.2015 года, стороны фактически преследовали цель новации долгового обязательства по договору купли-продажи объектов недвижимости.

    Поскольку в данном случае произошла новация долга по договору купли-продажи в заемное обязательство, учитывая наличие вступившего в законную силу заочного решения суда о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2015 года, оснований для взыскания с Райбужес Л.В. в пользу Усольцева В.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме 1745000 рублей, обязательства по которому прекращены новацией, не имеется, в связи с чем требование Усольцева В.В. в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

    Исходя из толкования ст.ст. 414, 807, 812, 818 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что в случае новации долга, возникшего из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, в заемное обязательство заемщик не может оспаривать заключение договора займа по безденежности, поскольку заемное обязательство является заменой ранее возникшего и прекратившего действие в связи с указанной заменой обязательства.

    При таком положении дела вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования Райбужес Л.В. о признании незаключенным договора займа от 28.10.2015 года ввиду его безденежности является правильным. Более того, лицами, участвующими в деле, в данной части решение суда не обжалуется.

    В связи с оставлением без удовлетворения искового требования Усольцева В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.06.2015 года, оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Райбужес Л.В. в пользу Усольцева В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12588 рублей 88 копеек, а также в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» - в сумме 4336 рублей 12 копеек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года отменить в части взыскания с Райбужес Л.В. в пользу Усольцева В.В. задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенному 16.06.2015 года между Усольцевым В.В. и Райбужес Л.В., в размере 1745000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12588 рублей 88 копеек, а также в части взыскания с Райбужес Л.В. в бюджет Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственной пошлины в сумме 4336 рублей 12 копеек.

    Принять в указанной части новое решение, которым исковое требование Усольцева В.В. к Райбужес Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенному 16.06.2015 года между Усольцевым В.В. и Райбужес Л.В., в размере 1745000 рублей оставить без удовлетворения.

    В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья -                 В.Б. Сарбашев

Судьи -                                 О.Е. Красикова

    А.О. Имансакипова