Решение по делу № 2-3472/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-3472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                          г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Сусловой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Агальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 54 398 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб. 00 коп., по оплате услуг по копированию документов в сумме 2 000 руб. 00 коп., неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 54 941 руб. 98 коп., неустойки из расчета на день фактического исполнения решения по делу, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24. 07.2018 около 18 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух ТС: автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением Ильиной С. Е.. Виновником данного ДТП была признана Ильина С.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК Сервисрезерв». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику [ 00.00.0000 ] с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в производстве страховой выплаты, аргументируя тем, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный номер [ № ] с учетом износа составляет 54 398 руб.. Стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в оставшейся части, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Говорков М.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 37 700 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 38 077 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (37 700 руб.) за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты по формуле: 37 700 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Агальцева А.А. в судебном заседании иск не признала, просила, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица Ильина С.Е. и ООО «Сервисрезерв», их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (адее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 11.1 Закон об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] около 18 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер [ № ] находившегося под управлением Ильиной С.Е.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником данного ДТП признана Ильина С.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК Сервисрезерв».

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в производстве страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно заключению, выполненному ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный номер [ № ] с учетом износа составляет 54 398 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 8500 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «ЦНСЭ «ЭВЕРЕСТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 700 руб.

Довод ответчика о том, что отказ в страховой выплате был мотивирован тем, что согласно исследованию, проведенному ответчиком, характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует указанным обстоятельствам ДТП, опровергается результатами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Согласно данному судебному заключению судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца.

В этой связи, суд полагает данный довод ответчика необоснованным.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЦНСЭ «ЭВЕРЕСТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 37 700 руб., поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «ЦНСЭ «ЭВЕРЕСТ» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеются.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы и о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, основанные на выводах ООО «ТК Сервис Регион», изложенных в рецензии на заключение судебной экспертизы, судом во внимание не принимаются, поскольку, как установлено судом, каких-либо существенных нарушений требований нормативных актов и применяемых методик при производстве судебной экспертизы экспертом допущено не было.

При этом суд учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ «ЭВЕРЕСТ» выполнена экспертом ООО «ТК Сервис Регион», т.е. экспертом той же экспертной организации, которая ранее проводила экспертное исследование по материалам выплатного дела (экспертное исследование [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и чьи выводы о том, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, опровергнуты вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 37 700 руб. 00 коп., т.е. в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЦНСЭ «ЭВЕРЕСТ».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца на оплату услуг оценщика составили 8 500 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг по копированию документов составили 2 000 руб. 00 коп., а всего 10 500 руб. 00 коп.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что обращение истца в конкретную организацию для проведения оценки является осознанным выбором истца и направлено на увеличение убытков, считает, что поведение истца недобросовестно. На основании ст.404 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер компенсации убытков на оценку до 3 000 руб.

Суд находит данный довод ответчика безосновательным.

    Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Какой-либо чрезмерности заявленных ко взысканию убытков, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает,

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукина А.В. подлежат взысканию убытки в сумме 10 500 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возражая по существу заявленных исковых требований, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в рамках заявленных исковых требований подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 10 000 рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком указано в представленном суду возражении, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.

Однако суд полагает, что данный довод ответчика является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд считает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о возможном злоупотреблении истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманным и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, суд отмечает, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 37 700 руб. 00 коп., то есть по 377 руб. 00 коп. в день, но не более 90 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств несения моральных или физический страданий, суд находит необоснованным в виду следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% о размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, заявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, по сообщению ООО «ЦНСЭ «ЭВЕРЕСТ» оплата проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «ЦНСЭ «ЭВЕРЕСТ» удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2 246 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Лукина А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лукина А. В. страховое возмещение в сумме 37 700 рублей 00 коп., убытки в сумме 10 500 рублей 00 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 10 000 рублей 00 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 37 700 рублей 00 коп., то есть по 377 рублей 00 коп. в день, но не более 90 000 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 246 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	М.В.Антонов