Решение по делу № 33-583/2018 от 08.02.2018

Председательствующий: Канзычакова Т.В..

Дело № 33-583/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2018 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сорокина В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Сорокиной Н.А. о признании права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Сорокина В.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Сорокиной Н.А. и ее представителя Беляковой Н.М., представителя третьего лица Сорокина А.В. – Завадич И.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к Сорокиной Н.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:                     <адрес>, кадастровый №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., мотивируя требования тем, что его отцом ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и матерью Сорокиной Н.А., с которой у него сложились натянутые отношения, в период брака на земельном участке по вышеуказанному адресу был построен <данные изъяты> дом, право собственности на который после завершения строительства было оформлено на последнюю из них. Поскольку он, будучи наследником первой очереди наряду с ответчиком, фактически принял наследство после смерти отца в виде денежных вкладов, полагал, что по правилам п. 2 ст. 1152 ГК РФ имеет право на признание права собственности и на долю спорного земельного участка. Матерью, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на него серии <данные изъяты> № с указанием об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) ее права, его просьба о ее выделе оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокин А.В. и Администрация города Абакана.

В судебном заседании представитель истца Янцевич С.Е. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сорокина Н.А. и ее представитель Белякова Н.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Сорокина А.В. - Завадич И.С., Администрации города Абакана Андрюшкова И.А. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требования.

Истец Сорокин В.В., третье лицо Сорокин А.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина В.В. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Сорокин В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.11.2017 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, не вошел спорный земельный участок. Отмечает, что, приходя к нему, исходя из обстоятельств того, что последний был приобретен ответчиком Сорокиной Н.А. по безвозмездной сделке, оформлен вместе с возведенным на нем жилым домом на имя последней, он не учел положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, в которой четко и ясно определено, какое имущество является совместной собственностью супругов. Настаивает на признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

В заседание судебной коллегии третье лицо Сорокин А.В., представитель третьего лица Администрации города Абакана не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сорокина Н.А. (до вступления в брак Чернышева) и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> доли денежного вклада, хранящегося в филиале № Абаканского отделения №8602 Восточно-Сибирского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и компенсаций по хранящимся в филиалах № и № Абаканского отделения №8602 этого же банка, соответственно, денежному вкладу, закрытым счетам.

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым распорядился вышеуказанным земельным участком и автомобилем в пользу супруги.

Нотариусом, открывшим наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1, Сорокиной Н.А. выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, также ей и Сорокину В.В., приходящемуся сыном наследодателю и ответчику, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю денежного вклада и компенсаций, хранящихся в филиалах № и № Абаканского отделения №8602 Восточно-Сибирского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в <данные изъяты> доле.

Сорокин А.В., являющийся родным братом истца, следовательно, также наследником ФИО1 первой очереди по закону, согласно данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениям сторон, его представителя Завадич И.С. с заявлением к нотариусу не обращался и в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти отца, не вступал.

Выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и предоставлении земельных участков в частную собственность» свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что Сорокина Н.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с вышеобозначенным постановлением мэра города Абакана Администрация города Абакана, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, в тот же день по акту приема-передачи передала последней спорный объект недвижимости в собственность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина В.В., полагавшего, исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства, что приняв часть наследства, он принял все причитающееся ему, как наследнику, имущество, в том числе и долю в праве собственности на совместно нажитый в браке родителей земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом суд первой инстанции исходил из того, режим совместной собственности супругов на данный земельный участок не распространяется, поскольку за счет их общих средств он не приобретался, право собственности на него возникло у ответчика на безвозмездной основе, поэтому доля в нем не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО1

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не может согласиться, поскольку он не основан на нормах материального права, противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен Сорокиной Н.А. в собственность постановлением мэра города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период она состояла в браке с наследодателем.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок был передан в собственность Сорокиной Н.А. безвозмездно (бесплатно), сделал ошибочный вывод об отнесении его к ее личной собственности в порядке ст. 36 Семейного кодекса РФ.

Согласно подпунктам 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ относится к общему имуществу супругов.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов ФИО1 и Сорокиной Н.А. в их общем спорном имуществе в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ не имеется.

Соответственно, <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не выделявшаяся, но принадлежащая наследодателю ФИО1, подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит исковые требования Сорокина В.В. обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

С учетом раздела наследства ФИО1 между двумя наследниками – сторонами по настоящему делу, поскольку Сорокин А.В., не претендуя на него, не стал обращаться к нотариусу с заявлением о его принятии после смерти отца, судебная коллегия признает за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования. Вследствие этого доля ответчика в праве собственности на спорное имущество составит <данные изъяты> доли (<данные изъяты>).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленный подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, в рассматриваемом случае жилого дома № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., запись о регистрации права собственности на который за Сорокиной Н.А. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводу суда первой инстанции при признании права собственности Сорокина В.В. на долю спорного имущества не будет нарушен.

Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому в соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение.

Принимая во внимание то, что в составе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, была супружеская доля умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составляющая <данные изъяты> долю, она входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса РФ: право собственности на нее переходит к сторонам в порядке наследования по закону в равных долях, потому что, составляя ДД.ММ.ГГГГ завещание, наследодатель ею при жизни не распорядился.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2,3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены, а потому оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия 28 ноября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сорокина В.В. к Сорокиной Н.А. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.

Признать за Сорокиным В.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти его отца ФИО1.

Председательствующий                      Л.А. Лапугова

Судьи                                                     С.Н. Душков

                                                                                            В.А. Музалевский