Решение по делу № 2-1639/2019 от 29.05.2019

к делу № 2-1639/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Наумову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Наумову В.А., в котором просит взыскать с последнего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу в размере 99800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 рубля.

В обоснование иска указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ должник Наумов В.А. получил сумму займа в размере 10000 рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 02.08.2014г. Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 730% годовых. На основании п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако до настоящего временного периода, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на займ, надлежащим образом не исполнил. В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства. В соответствии п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма общества, по мнению истца, заёмщик ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись Наумова В.А.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014г., по мнению истца, ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В.. в качестве цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г., цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа. На основании предложения 2 п. 3 данного доп. соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п. 1 дополнительного соглашения № от 13.05.2016г., к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, «Касса взаимопомощи Юг», в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В., в качестве цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении лица - Наумова В.А. На основании п. 5 данного доп. соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ На основании справки по расчёту задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей, где 10000 - сумма основного долга, 6000 - сумма просроченных процентов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83800 рублей, где 10000 - сумма основного долга, 439 дней просрочки выплат по займу, 2 % (730 % годовых) - размер процентов за использование суммой займа в день. Платежи по погашению займа должником осуществлялись частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей. 16000 + 83800 = 99800 рублей - сумма задолженности, подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последнее требованиям закона не противоречит, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключённым кредитным договором были нарушены права и интересы заёмщика, по мнению истца, не имеется. Ответчик, по мнению истца, при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишён возможности отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях. Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении. Данное правило распространяется, по мнению истца, на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». По мнению истца, из содержания подписанного договора потребительского займа усматривается, что при получении займа заёмщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора (пункт 14 договора). Пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заёмщике, а также представлять таким лицам необходимые документы. Тем самым должник фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, возражений заёмщика в момент заключения договора по этому условию не последовало. Должник подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять. По мнению истца, цессионарий не обязан уведомлять должника о переходе права требования по займу, с начисленными процентами, ввиду согласования заёмщика и первоначального кредитора, об уступке полностью или частично своих прав (требований) по договору микрозайма третьему лицу, в данном деле такое соглашение установлено в п. 13 договора потребительского микрозайма. Из вышеизложенного следует вывод о том, что заёмщик, при подписании им договора займа согласился со всеми его условиями, в том числе и с переуступкой прав требования. По мнению истца, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении. Данное правило распространяется, по мнению истца, на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение, по мнению истца, для заёмщика. Следовательно, передача прав займодавца по договору займа лицу, не включённому в реестр микрофинансовых организаций, по мнению истца, может быть осуществлена только по соглашению с заёмщиком путём соответствующего указания в договоре займа. Из содержания подписанного кредитором и заёмщиком договора потребительского займа усматривается, что при получении займа ответчик был ознакомлен и полностью согласен условиями договора (пункт 14 договора). Пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заёмщике, а также представлять таким лицам необходимые документы. Тем самым, по мнению истца, ответчик фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской или микрофинансовой деятельности, возражений заёмщика в момент заключения договора по этому условию не последовало. Ответчик подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять. Заявителю не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, не представлено.

Ранее истец, в лице ИП Шихляровой Н.В., обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма. Судом был вынесен судебный приказ в отношении настоящего должника.

На основании п. 2, данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа. Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ, применяется к договорам займа, заключённым с 29.03.2016г. Поскольку договор займа заключён с должником до введения в действие ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ, то положение п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключённым на короткий срок, к возникшим правоотношениям, по мнению истца, применению не подлежит. Более того, из содержания правовых норм Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. В настоящем деле, между кредитором и заёмщиком было согласовано условие договора о том, что до возврата основной суммы займа, проценты на неё начисляются до дня фактического её возврата.

Истец, обращает внимание на то обстоятельство, что МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», которая выдавала заём ответчику, на момент заключения договора, была внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций. МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» осуществляла свою деятельность по выдаче микрозаймов до 21.06.2016г. В настоящий период времени указанное юридическое лицо таковую деятельность не выполняет. Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последнее требованиям закона не противоречит, следует характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключённым кредитным договором были нарушены права и интересы заёмщика, по мнению истца, не имеется. Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишён возможности отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях. Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул. Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Ответчик подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять. Заявителю не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, не представлено. При этом, истец просит суд учесть, то обстоятельство, что должник по настоящее время не возвратил сумму займа ни первоначальному кредитору, ни цессионарию. Таким образом, учитывая совокупность фактов, а также принимая во внимание, что вступление в обязательство в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, а вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платёжеспособность за весь период действия договора и его просрочки исполнения должником, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности в отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, а также по их возврату кредитору.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 2 спорного договора займа, проценты начисляются на весь период действия договора, до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, в настоящем случае до возврата суммы основного долга. При это, размер процентов по спорному договору займа был установлен индивидуальными условиями такового соглашения. Таким образом, по мнению истца, окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать проценты за пользование суммой займа, в том размере, в котором они были установлены индивидуальными условиями такового соглашения, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно положениям ст. 4 ГК РФ устанавливается общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Вместе с тем, из общего правила: «закон обратной силы не имеет» может быть сделано исключение, когда действие закона распространяется и на отношения, возникшие до введения его в действие. Последнее возможно только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Обычно обратная сила придаётся таким нормам гражданского права, которые рассчитаны на отношения, ранее вообще не урегулированные гражданским законом.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-14), что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 46, 50, 54, 62 и 63) и почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 70). О причинах неявки суд не уведомила. В просительной части искового заявления также указано, что истец просит рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Ответчик Наумов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-14) и адресной справке, выданной начальником отдела ОВМ отдела МВД России по Северскому району Сайфутдиновой И.А. от 31.05.2019г. (л.д. 43), что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 45, 56 и 68). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика Наумова В.А. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица, МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 72). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение представителя третьего лица, МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение истца ИП Шихляровой Н.В., изложенное в просительной части искового заявления, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не приложила к исковому заявлению (л.д. 1-14) договор потребительского микрозайма № от 03.07.2014г., на котором основывает свои требования, между тем к исковому заявлению приложены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от 03.07.2014г. (л.д. 18-20).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от 03.07.2014г. (л.д. 18-20), между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и Наумовым В.А. заключён договор о том, что кредитор предоставляет заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с условиями, в том числе: сумма микрозайма составляет 10000 рублей; настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату 02.08.2014г.; процентная ставка 730% годовых; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 16000 рублей. С индивидуальными условиям договора потребительского микрозайма Наумов В.А. был ознакомлена лично, о чём свидетельствуют его личная подпись на листах указанных условий, а также графике платежей по договору № от 03.07.2014г. (л.д. 21).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 03.07.2014г. (л.д. 22), МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» выдала Наумову В.А., а последний получил на основании договора займа № от 03.07.2014г., а не на основании договора потребительского микрозайма № от 03.07.2014г. 10000 рублей, о чём свидетельствует личная подпись Наумова В.А. на указанном документе.

Как указано в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец в исковом заявлении и не опровергает ответчик в сроки, установленные индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от 03.07.2014г. (л.д. 18-20), денежные средства ответчиком в полном объёме возвращены не были, однократный единовременный платёж в счёт погашения займа и уплаты процентов от него не поступал. Доказательств полного возврата займа ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, Наумов В.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Судом установлено, что с момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время, а обязательство по возврату полученных средств ответчиком не исполнены в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом к исковому заявлению приложена не датированная справка по расчёту задолженности по договору займа (л.д. 28), в которой произведён расчёт на основании индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 03.11.2015г., согласно которой процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 730% годовых. Между тем, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлен расчёт взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копией для ответчика по индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от 03.07.2014г. (л.д. 18-20).

В свою очередь, согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.09.2012г. № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012г. № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, судом установлено, что процентная ставка за пользование займом по индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от 03.07.2014г. (л.д. 18-20) в 88,48 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Как указано в ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая вышеизложенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора не исключает возможности при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

В материалах гражданского дела имеются доказательства того, что истец обращалась в суд в порядке приказного производства, а именно копия определения мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), которым признаны причины пропуска Наумовым В.А. срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, срок их подачи восстановлен. Отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Наумова В.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99800 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1597 руб. 00 коп., а всего в сумме 101397 руб. 00 коп.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что заём предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление договором процентов за пользование займом в размере 730% годовых является злоупотреблением правом со стороны МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», поскольку является заведомо недобросовестным действием с его стороны по установлению ничем необусловленного и необоснованного процента за пользование займом, превышающего более чем в 88 раз, установленную Банком России, ставку рефинансирования.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том, числе, что в нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности, не могут быть приняты судом как обоснование завышенных процентов, так как МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формирует свой уставной капитал, в порядке, установленном законом. Вместе с тем, обеспечение деятельности юридического лица за счёт ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ». Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации, хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, не основано только на этом и поэтому не может быть поставлено в зависимость от условия оказания организацией таких услуг.

Кроме того, в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», осуществление деятельности по предоставлению потребительского кредита, что является одним из видов деятельности общества. Как указывалось выше, порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только индивидуальными условиями, но и общими условиями договора потребительского микрозайма, с которыми ответчик был ознакомлен, о чём указано в п. 14 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 03.07.2014г. (л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе, и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма. Таким образом, ответчик, подписывая данный договор займа фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по требованию МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», а отказ ответчика от принятия условий о процентах означал бы для неё отказ в выдаче займа.

Вместе с тем, МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, как полагает суд, существенно нарушают положения заёмщика, ответчика по делу. Заявленные истцом проценты к взысканию за пользование займом рассчитаны исходя из 730% годовых, как указал истец в исковом заявлении, поэтому общая сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за пользование займом составляет 99800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» процентов за пользование займом в размере 730% годовых является злоупотреблением правом со стороны общества.

Как указано в ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014г. (л.д. 23-24), заключённого между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ИП Шихляровой Н.В., ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» уступает, а ИП Шихлярова Н.В. принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014г. (л.д. 23-24), перечень должников, кредитных договоров и суммы, передаваемые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требований, указываются в акте приёма-передачи (приложение № к настоящему договору) к договору, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 1.3 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014г. (л.д. 23-24), задолженность «должников» перед ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» подтверждается: кредитными договорами, указанными в приложении № к настоящему договору; расчётами, прилагаемыми к кредитным договорам, являющимися необъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, в п. 2.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014г. (л.д. 23-24) указано, что за уступаемые права (требования) по кредитным договорам ИП Шихлярова Н.В. выплачивает ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» в порядке и на условиях, определённых договором, денежную сумму в размере 2 процента от общей суммы уступаемых прав (требования), что составляет 100 рублей, НДС не облагается.

Из п. 1 дополнительного соглашения № от 10.09.2015г. к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014г. (л.д. 27), видно, что ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ИП Шихлярова Н.В. заключили настоящий договор о нижеследующем, а именно, чтобы включить в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приёма-передачи (Приложение № к настоящему договору) от ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» к ИП Шихляровой Н.В. по договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014г., следующих должников по кредитным договорам, однако в данном перечне отсутствует индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от 03.07.2014г., или договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, или договора потребительского микрозайма № от 03.11.2015г. в отношении должника Наумова В.А.

В п. 2 дополнительного соглашения № от 10.09.2015г. к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014г. (л.д. 27) указано, что пункт 2.1 излагается в следующей редакции: «2.1. За уступаемые права (требования) по кредитным договорам «Цессионарий» (ИП Шихлярова Н.В.) выплачивает «Цеденту» (ООО «Касса взаимопомощи ЮГ») в порядке и на условиях, определённых договором, денежную сумму в размере 2 процента от общей суммы уступаемых прав (требования), что составляет 456903,08 рубль, НДС не облагается».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 и 7 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вступление в силу и действительность на момент вынесения решения договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014г., в том числе не представлено: документов, подтверждающих оплаты ИП Шихлярова Н.В. ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» денежных сумм, определённых договором, от 100 рублей, указанной в договоре уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014г., до 456903,08 рубля, указанной в дополнительном соглашении № от 10.09.2015г. к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014г., дополнительного соглашения к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014г. о переходе прав требования от ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» к ИП Шихляровой Н.В. в отношении должника Наумова В.А., что не позволяет суду установить у ИП Шихляровой Н.В. возникновение права требования и идентифицировать другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учётом изложенного, а также того, что заявленные истцом к взысканию проценты сформировались за период, составляющий более двух лет, тогда как заём ответчику выдавался сроком на один месяц, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не доказал возникновение у него права требования к ответчику согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от 03.07.2014г. (л.д. 18-20), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 99800 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ИП Шихляровой Н.В. к Наумову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев