Решение по делу № 33-1169/2023 от 23.01.2023

воронежский областной суд

Дело № 33-1169/2023

УИД 36RS0005-01-2022-005068-25

Строка № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

в городе Воронеже

частную жалобу Колесниченко О.Н.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 27.07.2021,

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 Колесниченко О.Н., действующая в интересах Колесниченко А.А. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 27.07.2021, возбужденного ранее на основании судебного приказа от 20.11.2018 по гражданскому делу № 2-1919/2018 мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Колесниченко И.И. кредитной задолженности, обосновав свои требования тем, что должник умерла, наследником первой очереди является её сын - Колесниченко А.А., права и законные интересы которого могут быть затронуты указанным актом (л.м. 3).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2022 в удовлетворении этого заявления было отказано по основаниям окончания данного исполнительного производства ранее (л.м. 40-42).

В частной жалобе Колесниченко О.Н просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства (л.м. 50).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

По смыслу статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства, допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из представленного материала следует, что на основании судебного приказа №2-1919/2018 от 20.11.2018, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, 27.07.2020 Советским РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.м. 33-34).

28.12.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, включая денежные средства (л.м. 37).

Заявление Колесниченко О.Н. о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что должник Колесниченко И.И. по данному исполнительному производству умерла, а её наследник Колесниченко А.А., находящийся под опекой заявителя, право на получение наследства не реализовал, поскольку наследство отсутствует (л.м. 3).

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с правильными по существу выводами судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявления Колесниченко О.Н., действующей в интересах Колесниченко А.А. о прекращении исполнительного производства, поскольку в производстве Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области отсутствует возбужденное и действующее исполнительное производство № ввиду его окончания судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.12.2021 в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.м. 37) и предпосылки к его также и прекращению по основаниям ст. 43 Закона об исполнительном производстве в данном случае юридически отсутствуют.

Возможность совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству не предусмотрена действующим законодательства за исключением установленного пунктом 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве права совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, после окончания исполнительного производства о взыскании периодических платежей, к которым не относится рассматриваемый случай, несмотря на то, что окончание исполнительного производства само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств должника (его наследников) перед взыскателем (кредитором).

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства судом определяет ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случаях, в частности, смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Обязательство, возникшее из договора займа (кредитного договора), само по себе не прекращается со смертью должника (п. 1 ст. 418, ст.ст. 807, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которого возобновление исполнительного производства в будущем уже невозможно, за исключением случаев, когда определение о его прекращении отменено в судебном порядке.

Другой формой завершения исполнительного производства является окончание исполнительного производства, которое производится судебным приставом-исполнителем и которое не препятствует новому возбуждению исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа (л.м. 32, 37), то без отмены постановления об окончании исполнительного производства оснований для его прекращения не имеется.

Кроме этого, заявитель, действующая в интересах несовершеннолетнего ребёнка должника, не является по смыслу ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицом, участвующим в исполнительном производстве, равно как и опекаемый КолесниченкоА.А., не вступивший в права наследования, в связи с чем апеллянт не обладает правами и обязанностями стороны исполнительного производства, указанными в ст. 50 этого Закона.

Вопреки утверждениям апеллянта правопреемник должника становится лицом, участвующим в исполнительном производстве, после замены такой стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Как то разъяснено Верховным Судом РФ в п.п. 27-28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

В данном случае замена стороны должника в исполнительном производстве Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области № 86471/21/36054- ИП не производилась.

В силу требований части 3 статьи 51 Закона об исполнительном производстве, несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

Опекаемый заявителем Колесниченко А.А., 07.09.2005 года рождения, свои права в этом, прямо предусмотренном законом порядке, не реализовывал, доказательств обратного представленные материалы не содержат.

По совокупности установленных обстоятельств вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КолесниченкоО.Н., обратившейся в суд в интересах находящегося под её опекой несовершеннолетнего ребёнка умершего должника с требованием о прекращении указанного исполнительного производства является правильным, а доводы апеллянта, не являющегося участником исполнительного производства, о неверном определении субъектного состава правоотношений подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Колесниченко О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 г.