Решение по делу № 8а-9634/2022 [88а-10630/2022] от 31.03.2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-10630/2022

г. Москва 18 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Гудович Дарьи Сергеевны на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года (материал №Ма-89/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 октября 2021 года (дело № ЗЗа-4249/2021) по административному исковому заявлению Гудович Дарьи Сергеевны к председателю Таганского районного суда г. Москвы Строгонову М.В, Таганскому районному суду г. Москвы, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, об оспаривании решений, действий (бездействия),

установил:

Гудович Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к председателю Таганского районного суда г. Москвы Строгонову М.В., Таганскому районному суду г. Москвы, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Чекмареву А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в принятии административного искового заявления к председателю Таганского районного суда г. Москвы Строгонову М.В., Таганскому районному суду г. Москвы отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части требований к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Чекмареву А.В., судебному приставу- исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Надрову О.М. административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 октября 2021 года определение суда первой инстанции в части возврата административного искового заявления Гудович Д.С. к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Чекмареву А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Надрову О.М. отменено, дело в этой части возвращено в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудович Д.С. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в принятии административного искового заявления к председателю Таганского районного суда г. Москвы Строгонову М.В., Таганскому районному суду г. Москвы, в связи с неправильным применением судьями обеих инстанций норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года кассационная жалоба Гудович Д.С. принята к производству и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьями обеих инстанций не допущено.

Отказывая в части принятии административного искового заявления к председателю Таганского районного суда г. Москвы Строгонову М.В., Таганскому районному суду г. Москвы, судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом об отказе в части принятии искового заявления, указав на то, что суды Российской Федерации и судьи не являются органами власти и должностными лицами, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Гудович Д.С. оспаривает действия (бездействие) председателя Таганского районного суда г. Москвы Строгонова М.В. в несвоевременной выдаче и ненадлежащего оформления исполнительного листа от 16 декабря 2020 года.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128

КАС РФ, которой установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статьёй 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.В соответствии со статьёй 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.Частью 1 и частью 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьёй 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 21 декабря 2006 года № 629-0, от 15 июля 2010 года № 1102-0-0, от 22 января 2014 года № 49-0 и от 26 мая 2016 года № 928-0).Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.Таким образом, действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства в рамках специальных процедур, проверка законности принятых судебных актов посредством подачи административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судьи в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается.При таких обстоятельствах, судьи первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Гудович Д.С. к председателю Таганского районного суда г. Москвы Строгонову М.В., Таганскому районному суду г. Москвы не подлежит рассмотрению и разрешению в судах в порядке административного судопроизводства.Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 октября 2021 года в части отказа в принятии административного искового заявления Гудович Дарьи Сергеевны к председателю Таганского районного суда г. Москвы Строгонову М.В., Таганскому районному суду г. Москвы об оспаривании действий (бездействия) оставить без изменения, кассационную жалобу Гудович Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта