Решение по делу № 2-69/2019 от 06.11.2018

66RS0006-01-2018-004462-06

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

в„– 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Птицыной Рќ.Рђ., СЃ участием истца, представителя истца, представителя ответчика Рё третьего лица, представителя третьего лица, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Федотова Рђ. Р®. Рє акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой» Рѕ защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Федотов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве < № >, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру площадью 67,7 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >. Обязанность по оплате квартиры исполнена истцом в полном объеме. После вселения в квартиру истцом произведен ремонт, но вскоре были выявлены недостатки, которые было невозможно заметить при приемке квартиры, а именно: повреждение чистовой отделки во всех помещениях квартиры, отслоение штукатурного слоя под обоями, вертикальные и горизонтальные трещины (усадочные трещины), балконная дверь установлена неправильно, неправильная установка оконных конструкций, что привело к образованию ледяных наростов. Все недостатки отражены в акте комиссионного обследования от 24.11.2017, составленным с участием представителя ООО «Урал ЮИТ Сервис», которое осуществляет управление многоквартирным домом. В целях установления стоимости устранимых повреждений, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которых сумма причиненного ущерба составила 171 713 рублей 77 копеек. 26.03.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых для исправления возникших недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку договором участия в деловом строительстве предусмотрен гарантийный срок в течение пяти лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ 171 713 рублей 77 копеек, стоимость проведения экспертного исследования 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, представив их уточнение в соответствии с произведенным экспертным исследованием на сумму 135 569 рублей 88 копеек в виде ремонтно-восстановительных работ, остальные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Урал ЮИТ Сервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагая, что причинно-следственная связь между повреждениями в квартире истца и заявленными расходами не доказана. Эксперт произвел исследование не в полном объеме, сделал предположительные выводы, а также допустил осмотр иной квартиры в отсутствие представителей всех лиц по делу.

Представитель третьего лица ООО «Виктория Строй» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагая их необоснованными. Просил назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить тому же эксперту, который производил судебную экспертизу, поскольку выводы, сделанные им в экспертном заключении являются предположительными, не полными, в связи с чем не могут отвечать требованиям надлежащего доказательства по делу. Указал, что считает требования и поведение истца относящимися к потребительскому экстремизму, поскольку с требованиями об устранении недостатков истец не обращался, а сразу обратился с требованием о возмещении убытков, которые им еще не были понесены.

В судебном заседании был опрошен эксперт Е.В.И., который подтвердил свои доводы, изложенные в экспертом заключении. Указал, что им в исследовании даны ответы на вопросы суда, поскольку целью проведения исследования являлось возможность устранения выявленных недостатков и причины их возникновения. В том случае, если после проведения ряда работ по устранению выявленных недостатков они вновь проявляться, то будут являться уже неустранимыми недостатками. Указал, что выводы осуществлял на основании той информации, которая была ему как озвучена в ходе проведения исследования, так и по представленной документации. Расчет стоимости проведения ремонтных работ и материалов проводиться в специализированной программе, которая не позволяет вносить в нее какие-либо коррективы, в связи с чем экспертом вносятся только показатели размера площадей, после чего программа все считает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ данным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, как об этом разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), регулируемые специальными законами применяется в части, не урегулированной этими специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении данного дела требование о возмещении убытков в части ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания в объекте долевого строительства подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что АО «ЮИТ Уралстрой» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >. Данный факт сторонами не оспаривался.

Между истцом и застройщиком 22.01.2014 заключен договор < № > участия в долевом строительстве, объектом которого выступала трехкомнатная квартира < № > в доме < адрес >.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 20.02.2015 и зарегистрирована за ним на праве собственности 20.11.2015, что подтверждается представленным актом и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что дольщик вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 30.12.2014, что не оспорено сторонами и о чем имеется ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру истца.

Таким образом, гарантийный срок на объект истекает 30.12.2019, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017, то есть в период действия гарантийного срока в квартире истца было проведено обследование, по итогам которого составлен акт сотрудником управляющей компании, в котором отражены недостатки в жилом помещении, а именно: повреждение чистовой отделки во всех помещениях квартиры, отслоение штукатурного слоя под обоями, вертикальные и горизонтальные трещины (усадочные трещины) в верхнем узле примыкания наружных стен к балкам и по углам перегородок, балконная дверь установлена с отклонениями по вертикали, откос углового окна (ГКЛ) верхний (отслоение от оконной поверхности). В качестве причин возникновения выявленных недостатков указано: усадочные трещины и качество кладки и штукатурных работ, качество установки и качество монтажа. Срок для устранения выявленных недостатков определен по согласованию сторон до 20.12.2017.

Стороной ответчика и третьего лица ООО «Урал ЮИТ Сервис» не оспаривалось составление данного акта и его наличия, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в проведенном обследовании.

Из материалов дела следует, что часть недостатков, выявленных при том обследовании была устранена, в виде недостатков в балконной двери, сведений об устранении иных недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку в установленный в акте срок недостатки устранены не были, то истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для выявления всех имеющихся недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» < № > от 28.02.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца составила 171 713 рублей 77 копеек.

Поскольку в ходе судебного заседания возник вопрос о том, в результате чего возникли данные недостатки, то определением суда от 27.12.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Е.В.И.

Согласно заключению эксперта Е.В.И. < № > от 22.02.2019 в ходе произведенного обследования им установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые связаны с неисполнением проектных решений по видам примененной отделки стен и не качественно выполненной работой, выражающейся в отсутствии надлежащего сцепления отделочных слоев с конструкциями стен. Выявленные недостатки носят устранимый характер, для чего экспертом приведен соответствующий перечень работ для их устранения и произведена их стоимость, которая составила 135 569 рублей 88 копеек.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку на поставленные судом вопросы эксперт ответил, более того, фактически их подтвердил при его опросе в ходе судебного заседания. Кроме того, что при производстве экспертизы, что в судебном заседании эксперт был предупрежден судом об уголовное ответственности и оснований для сомнения в его компетенции не имеется. Более того, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы сторона третьего лица указала того же эксперта, что также свидетельствует об отсутствии основания сомневаться в его квалификации. Сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в проведении данного рода экспертного исследования в пользу одной из сторон в материалы дела не представлено. При проведении экспертного исследования не зря учитывается опыт самого эксперта (который в данном случае составляет более 20 лет), поскольку, благодаря ему, в том числе эксперты и делают свои выводы, не основываясь только на теоретических знаниях.

Доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что эксперт производил осмотр сторонней квартиры без их участия не может быть признан нарушением их прав при проведении экспертизы, поскольку осмотр сторонней квартиры и фасада дома производился экспертом в рамках объективности проводимого исследования, при этом данные объекты не были предметом исследования по вопросам суда.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертом в полном объеме даны ответа на поставленные перед ним судом вопросы. Более того, на те вопросы, которые заявлены представителем третьего лица в ходатайстве, эксперт также ответил при его опросе в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено, тогда как по сути, это является обязанностью стороны ответчика, такт как гарантийный срок, установленный по договору участия в долевом строительстве не окончен и именно на сторону ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между возникшими повреждения и произведенными строительными работами при возведении квартиры истца или наличия иной стоимости устранения выявленных недостатков, что в данном случае осуществлено не было. Кроме того, судом учитывается также тот факт, что начале рассмотрения дела по существу, стороной ответчика не исключалось возможности заключения мирового соглашения, что фактически свидетельствует о признании вины перед истцом. Какого-либо злоупотребления со стороны истца в осуществлении защиты своих прав и интересов судом при рассмотрении данного дела не установлено, поскольку из материалов дела следует, что в течение длительного времени (с 2017 года по настоящее время) со стороны ответчика не предпринималось никаких мер для урегулирования надлежащим образом ситуации истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире истца недостатки строительных работ, непосредственно связаны с некачественным их выполнением при возведении многоквартирного дома и в частности жилого помещения истца, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом требования по взысканию с ответчика установленной стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 135 569 рублей 88 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, поскольку каких-либо существенных последствий данное нарушение прав для истца не повлекло, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду или нет, в размере 68 284 рублей 94 копеек (135 569 рублей 88 копеек + 1 000 рублей/2).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Независимой экспертизы» в сумме 8 000 рублей, суд не усматривает основания для их взыскания, поскольку данное доказательство не положено в основу решения суда.

Согласно СЃС‚. 103 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина РІ размере 3 911 рублей 40 копеек Р·Р° требование имущественного характера Рё 300 рублей Р·Р° требование РЅРµ имущественного характера.      

РљСЂРѕРјРµ того, СЃ ответчика РІ пользу ИП Р•.Р’.И. подлежат взысканию расходы Р·Р° его вызов РІ судебное заседание, которые составляют согласно представленному заявлению Рё тарифным расценкам 5 000 рублей.             

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Уралстрой» в пользу Федотова А. Ю. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 135 569 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 68 284 рубля 94 копейки.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Уралстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 211 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Уралстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Е.В.И. расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании 5 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева